Решение по делу № 2-2533/2013 от 26.08.2013

Гражданское дело № 2-2533/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой ФИО12, Крылова ФИО13 к Грошевой ФИО14, администрации сельского поселения Семёновское о сносе самовольно возведенных строений

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании Грошеву ФИО14 снести самовольно возведенные ею строения по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик Грошева ФИО14. владеет другой долей дома, по указанному адресу и имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Считают, что ответчица незаконно возвела веранду и забор, по указанному выше адресу, тем самым нарушает их права собственника.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Представитель третьего лица Коршунова ФИО17 по доверенности Попова С.А.своих возражений суду не представила. Суду пояснила, что границы между сторонами в настоящее время не установлены, в связи с чем считает, что требования заявлены преждевременно.

          Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

        Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив эксперта, обозрев гражданское дело №, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ст. 304 ГК РФ,-Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шмелькова ФИО12. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> га земельного участка согласно свидетельства, <данные изъяты> кв.м. на основании решения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Крылов ФИО19. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, по указанному адресу на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании решения Ступинского суда отДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.

Грошевой ФИО14 на основании указанного решения суда принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Грошевой ФИО14., Шмельковой ФИО12Крыловым ФИО19 по которому был разделен жилой дом и выделено в собственность в отдельное домовладение и хозяйственные, с прекращением права общей долевой собственности по адресу <адрес>, с изменением адреса объектов между долевыми собственниками объекта: Коршуновым ФИО17, Грошевой ФИО14, Крыловым ФИО19,                   Шмельковой ФИО12.

Крылову ФИО19 - <данные изъяты>.,строения имеют отдельный вход.

     Шмельковой ФИО12.<данные изъяты>.,строения имеют отдельный вход.                    Коршунову ФИО17 -<данные изъяты>», строения имеют отдельный вход.

Грошевой ФИО14 - <данные изъяты>, строения имеют отдельный вход.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчица Грошева ФИО14 незаконно возвела веранду на своем земельном участке, тем самым загородив окно, в половине дома. принадлежащего Шмельковой ФИО12.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта и показаний эксперта Чернова И.В. следует, что пристройка без литеры, возведена Грошевой ФИО14 на месте веранды лит.а2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ней.

Ранее указанная пристройка <данные изъяты>, как и сейчас вновь возведенная перекрывала одно из световых окон жилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в пользовании Шмельковой ФИО12.

С таким порядком стороны, при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ были согласны.

Из показаний эксперта и экспертного заключения следует, что возведенная пристройка, как и ранее существовавшая под лит.<данные изъяты> нарушает права Шмельковой ФИО12 поскольку перекрывает одно из световых окон жилого помещения, находящегося в пользовании Шмельковой ФИО12.

Указанная пристройка выстроена на земельном участке Грошевой ФИО14 площадью <данные изъяты> кв.м. и частично расположена за границами общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ( границы установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Право общей долевой собственности на дом между совладельцами прекращена, на основании выше указанного решения суда.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок Грошевой ФИО14. частично огорожен забором из обрезной доски, в остальных местах по границе установлены металлические столбы, местами натянута сетка-рабица. Фактическая площадь участка Грошевой ФИО14 составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка Грошевой ФИО14., Шмельковой ФИО12., Крылова ФИО19 Коршунова ФИО17. на момент рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время не определены границы земельных участков истцов и ответчицы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных требований истцы суду не предъявляют.

Истцами не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ нарушения их прав со стороны администрации сельского поселения Семёновское Ступинского муниципального района, привлеченных ими в качестве ответчика, каких-либо требований к ним истцы не предъявляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмельковой ФИО12, Крылова ФИО13 к Грошевой ФИО14, администрации сельского поселения Семёновское об обязании Грошеву ФИО14 снести самовольно возведенные ею строения по адресу: <адрес> - веранду, забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 года.

Федеральный судья:                                О.М.Майборода