Решение от 23.01.2020 по делу № 11-27/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Антонова М.В.          Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             23 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мезинова Геннадия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено по существу гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Куйбышевец» к Мезинову Г.В. о взыскании пени с вынесением решения об удовлетворении иска и взыскании с Мезинова Г.В. в пользу истца пени за нарушение срока уплаты членских и целевых взносов за 2016-2018 гг. в размере 6 417 рублей 500 рублей и судебных расходов на общую сумму 4 494 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Мезинов Г.В. подал на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и предоставления документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, и в последующем на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена Мезинову Г.В. ввиду неисполнения указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов Г.В. вновь подал мировому судье апелляционную жалобу на состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на несвоевременное получение копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения – ДД.ММ.ГГГГ, что воспрепятствовало его исполнению в установленный судьей срок.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей постановлено обжалуемое определение, которым в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мезинову Г.В. отказано.

В частной жалобе ответчик Мезинов Г.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения, просит его отменить и восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дел в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием к отмене определения суда первой инстанции, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 года № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мировой судья пришел к выводу об отсутствий оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оставлении апелляционной жалобы без движения лицо, подавшее жалобу, должно быть поставлено в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи, и располагать реальной возможностью для исправления недостатков апелляционных жалобы. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденцией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, располагать сведениями о вручении заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, объективно достаточный для его исполнения.

Однако мировым судьей в нарушение вышеуказанных требований не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его выводы о пропуске срока апелляционного обжалования по неуважительным причинам не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

По делу установлено, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Мезинова Г.В. вынесением по итогам рассмотрения дела резолютивной части решения.

Копия резолютивной части решения была направлена ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мезинов Г.В. подал мировому судье заявление о составлении мотивированного решения и ДД.ММ.ГГГГ такое решение было изготовлено мировым судьей. Копия мотивированного решения вручена Мезинову Г.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов Г.В. подал мировому судье апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, и на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена Мезинову Г.В. ввиду невыполнения указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения о возвращении апелляционной жалобы была получена Мезиновым Г.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как сведения о направлении и доставке указанному лицу почтового отправления с вложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ Мезинов Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого копия указанного судебного акта ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов Г.В. вновь подал мировому судье апелляционную жалобу на состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на несвоевременное получение копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, что воспрепятствовало его исполнению в установленный судьей срок.

Анализ имеющихся данных дает основание для вывода о том, что Мезинов Г.В. в условиях неуведомления об оставлении поданной им с соблюдением установленного законом срока апелляционной жалобы по объективным причинам был лишен реальной возможности для выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как повторно подал апелляционную жалобу на следующий день после получения копий определений мирового судьи об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении, что позволяет признать пропуск установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока незначительным и объективно свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии его выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

В этой связи определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Мезинова Г.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а инициированный Мезиновым Г.В. процессуальный вопрос – разрешению по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи пропущен ответчиком по уважительной причине, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░