Решение по делу № 2-2547/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2547/2022

64RS0044-01-2022-003998-80

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Лагутиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О. В. к судебным приставам-исполнителям Заводского Р. г.Саратова Алпау Г. Е., Нефедовой И. И., Комаровой В. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о возврате денежных средств,

установил:

Савельева О.В. обратилась в суд к с административным иском к судебным приставам-исполнителям Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Алпау Г. Е., Нефедовой И. И., Комаровой В. А. об оспаривании бездействий, в котором просила восстановить срок для обжалования незаконных действий судебных приставов исполнителей Заводского Р. г. Саратова по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, признать действия судебных приставов - исполнителей Заводского| Р. г. Саратова по списанию со счета <№>, открытого в Саратовском отделении <№> ГАО «Сбербанк» г. Саратова, денежных средств в размере 54 422, 06 рублей и со счета в ООО «Заводской» ПАО Банк ВТБ, денежных средств в размере 29 |700 рублей, незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 54 422, 06 рублей (ПАО Сбербанк России) и 29 700 рублей (ПАО Банк ВТБ) на счет истца Савельевой О. В. <№>; признать постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного приставом - исполнителем Заводского Р. г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам - 813 376, 42 рубля незаконным и подлежащим отмене; признать постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного приставом - исполнителем Заводского Р. г. Саратова о взыскании исполнительского сбора: 62826, 59 рублей незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> судебным приставом - исполнителем Заводского Р. г. Саратова по адресу: 410015, г. Саратов, <адрес>, Нефедовой И. И., на основании исполнительного документа -исполнительная надпись нотариуса <№>-Н/78-2021-12-298 от <Дата>, выданного Козловым К. В. адрес: 190068, <адрес>, офис 18 по делу <№>О-Н/78-2021-12-298 вступившему в законную силу <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Савельевой О. В.; <Дата> года рождения в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) -адрес: 125167, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> денежных средств в размере 897 522 рубля 75 копеек (задолженность по кредитным платежам). Административный истец Савельева О.В. <Дата> узнала, что судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г. Саратова Алпау Г. Е. со счета Савельевой О. В. <№> Саратовского отделения <№> ПАО «Сбербанк» г. Саратова в период времени с <Дата> по <Дата> год списано 54 422, 06 рублей и остаток долга по документу 905916, 42 рубля. При этом общая сумма требования по документу - 132389/21/64041 - ИП от <Дата> составляет 960 349, | 34 рублей, из которых задолженность по кредитным платежам -813 376, 42 рубля и исполнительский сбор: 62826, 59 рублей. Кроме того, с расчетного счета (номер счета <№> 66) заведенного в филиале ОО «Заводской» ПАО Банк ВТБ и предназначенного для внесения ежемесячных обязательных платежей по погашению кредитных платежей Савельевой О.В. перед ПАО Банк ВТБ в период времени с <Дата> по <Дата> были списаны денежные средства в размере 29 700 рублей, которые предназначались для списания в качестве кредитных платежей. Указанные средства были списаны судебным приставом- исполнителем Заводского Р. г. Саратова Алпау Г. Е. на основании исполнительного документа <№> - ИП от <Дата>, без выяснения предназначения заведенного счета и принадлежности денежных средств, что в свою очередь повлекло за собой образование задолженности у Савельевой О.В. перед вышеуказанным банком по взятым обязательствам по уплате кредитных обязательств.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в виде военной пенсии - <Дата> в размере 14832, 98 рублей; <Дата> в размере 14769.11 рублей; <Дата> в размере 3810, 42 рубля; <Дата> в размере 14769,11 рублей и 1270, 14 рублей; <Дата> в размере 14769.11 рублей и 1270, 14 рублей; <Дата> в размере 25 440, 18 рублей.

На основании изложенного, полагала, что судебные приставы- исполнители Заводского Р. г. Саратова необоснованно удерживали с Савельевой О.В. все имеющиеся денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от <Дата> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариванием постановлений о возбуждении исполнительного производства от <Дата> административному истцу стало известно <Дата>, Однако в суд с административным иском Савельева О.В. обратилась <Дата>, поскольку, как указала, находилась на стационарном лечении длительное время.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не получила, конверт вернулся за истечением срока хранения, срок пропуска незначителен и не является столь существенным, суд признает причину пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительной и считает возможным восстановить указанный срок.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом на исполнении в Заводском <адрес>ном отделе судебных приставов г.Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <№>-Н/78-2021-12-298 от <Дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 897522.75 руб., в отношении должника Савельевой О. В., адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: КБ "ЛОКО-Банк" (АО), адрес взыскателя: 125167, г Москва, Ленинградский проспект, <адрес>. |

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии которого, согласно Законодательства, направляются сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Идентификатор почтового?отправления постановления о возбуждении исполнительного производства <№>.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы: ГИМС МЧС России по <адрес>, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому <адрес>, УГИБДД по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УФМС России по <адрес>, ИЦ УВД по <адрес>, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быдь обращено взыскание.

Согласно полученных ответов у должника-гражданина имеются открытые расчетный счет в банках. На основании данных ответов судебным приставом-исполнителем <Дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Судебному приставу-исполнителю не известны источники поступления денежных средств на счета должника- гражданина и он не обязан их предварительно устанавливать, так как процедура обращения взыскания на денежные средства f детально регламентирована в ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 70-72).

В ходе проверки АИС ФССП России за период с 2021 года по настоящее время заявлений и документов подтверждающих, что на данный расчетный счет поступает пенсия от Савельевой О.В. не поступало.?

Согласно Федерального Закона от <Дата> N° 12 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ об исполнительном производстве" внесены изменения в статью 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми: Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, маркировку денежных средств, перечисляемых на счет должнику осуществляют i лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы.

Частью 5.2. ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего! Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Т.е. банк не обращает взыскание на денежные средства, поступившие на счет должника, в случае, если их маркировка относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы об обязанности судебным приставом-исполнителем выявлять источники поступающих денежных средств на счета должника несостоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем вопреки доводам иска принят полный комплекс мер в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст.64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Савельевой О. В. к судебным приставам-исполнителям Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Алпау Г. Е., Нефедовой И. И., Комаровой В. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Орехова