Решение по делу № 2-914/2016 (2-13509/2015;) от 01.12.2015

Дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    18 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галиевой Ю.З.,

с участием истца                         ФИО1,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> ФИО8,

ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка.

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка. В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании указав на то, что ФИО1 состояла в браке с ФИО10 В период совместной жизни супруги приобрели по расписке у ФИО9 часть домовладения за № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В 1982 г. ФИО10 прописался в приобретенную часть домовладения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти ФИО10, ФИО1 решением <адрес> городского народного суда Башкирской АССР была прописана в указанной части домовладения и проживала в нем. С 1989 года ФИО1 вместе с сыном проживали в указанной части домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена кровля, потолочные покрытия, конструкции стен, а также уничтожено имущество внутри дома. На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на домовладение ( фундамент) за лит. А2 по <адрес> № в <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, в виду того, что данная часть домовладения является самовольной постройкой.

    Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторон, суд полагает в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

    Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, исковое требование сводится к тому, чтобы признать право собственности на фундамент как на объект недвижимого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

    В то же время пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, но лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Определением суда из числа ответчиков, в связи со смертью были исключены ФИО5, ФИО13, ФИО14, и привлечены по инициативе суда, как ответчики ФИО11, ФИО12

    Стороны признали тот факт, что предметом исковых требований фактически является строение литер А2, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Установлено, что спорный литер А2 был расположен на кадастровом учете состоит земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером 02:55:010124:154, площадью 683 кв.м. (л.д.38).

    Между тем доказательств того, что этот участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца либо принадлежал на указанных правах лицам, правопреемником которых истец является, не представлено.

    Согласно технического паспорта ГУП БТИ на возведение построек, а именно литер А 2 разрешение не предъявлено ( л.д.172).

    Отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок по вышеуказанному адресу является препятствием для признания права собственности на какое-либо расположенное на участке строение.

    Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

    Кроме того следует при этом иметь в виду, что, как выше указано, на данном земельном участке фактически ни здания, ни сооружения или какого-либо иного строения не имеется, на это указывают доказательства по делу – справка МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о пожаре повредившим кровлю, потолочное перекрытие, конструкцию стен, и фотографии, представленные ответчиками.

    Доказательства, представленные истцом – решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) и кассационное определение Верховного суда Башкирской АССР (л.д.6-7), не могут подтвердить права собственности истца на самовольное строение, поскольку предметом исковых требований являлось вселение истца и её на тот момент несовершеннолетних детей в спорное домовладение 3 <адрес> г.Уфы.

    То обстоятельство, что в решении суда (об.л.д.4) и кассационном определении (об.л.д.6) указано на то, что истец и её муж приобрели по частной расписке за 6200 руб. самовольно возведенный пристрой к дому 3 по <адрес> г.Уфы у ФИО12, которая являлась собственником самовольно возведенного пристроя, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку как следует из кадастрового паспорта (л.д.38) земельный участок, на котором расположен фундамент, был зарегистрирован за правообладателем ФИО5

    Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство от 1983 г. (л.д.183-184) собственниками спорного жилого дома являлись ФИО5, ФИО15, ФИО6.

    Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186) собственниками спорного домовладения также являлась ФИО15 и ФИО5.

    Таким образом, в отношении не привлеченных к участию в деле лиц, вышеуказанное решение суда не может иметь преюдициального значения, поскольку они не привлекались в качестве участников процесса по иску ФИО16 к ФИО12

    При этом, из материалов дела следует, что ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 наследовали права умерших ФИО12, ФИО5 Н., ФИО15, ФИО6 Н., т.е. являются их правопреемниками.

    Также только на право проживание в спорном домовладении указывает и письменное доказательство в виде домовой книги (л.д.27-32).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    По делу установлено, что истец не обращалась в Администрацию городского округа г.Уфа, либо ранее в иные органы, и не приняла надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Из ответа Администрации ГО г.Уфа (л.д.199) следует, что разрешения на ввод эксплуатацию спорного дома не выдавалось.

    Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, по делу нет доказательств того, что истец обращалась за регистрацией права в органы БТИ, либо её права возникли независимо от регистрации.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку не представлено доказательств ни законности первоначальной постройки литеры А2 спорного домовладения, и доказательств перехода права требования на узаконение самовольной постройки к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

«____»___________20___░.