ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1913/2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 22 мая 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамонина О.А.,
при помощнике судьи Васяниной Т.М.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,
осужденного Сергеева С.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Сергеева С.В. – адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение № № от 24 июля 2003 года и ордер № № от 16 февраля 2024 года, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденного Сергеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2023 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 августа 2023 года
Сергеев С.В., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Избранная Сергееву С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - травматический пистолет №, модель -М45 в кобуре черного цвета и 6 патронов, карточка на разрешение на хранение и ношение оружия №, находящиеся в МО МВД России «Льговский», переданы в Управление Росгвардии по Курской области.
Апелляционным постановлением Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2023 года приговор мирового судьи в отношении Сергеева С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Сергеева С.В. - адвоката Аверичева В.А. - без удовлетворения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сергеева С.В. - адвоката Аверичева В.А., возражений на неё прокурора Игнатенко С.М., выслушав осужденного Сергеева С.В. и его защитника – адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Сергеева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и наличие необходимой обороны, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Сергеев С.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Сергеевым С.В. на поле № 7, расположенном в с. Кром-Быки Льговского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене. Считает, что вина Сергеева С.В. в совершении преступления не доказана; угроз убийством в отношении ФИО8 осужденный не высказывал; выводы суда о высказывании осужденным таких угроз основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 и самого потерпевшего ФИО8; при оценке доказательств суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, дал необъективную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям вышеуказанных лиц; произведя предупредительный выстрел из пистолета, Сергеев С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал себя и свое имущество, а именно посевы ячменя на поле № 7, которые хотел уничтожить ФИО8, путем осуществления сева на указанном поле другой зерновой культуры; выстрел произвел только после того, как дверью автомашины ему были причинены повреждения
Считает, что на стадии предварительного расследования и в суде были нарушены процессуальные права Сергеева С.В. Указывает, что Сергееву С.В. был незаконно предъявлено обвинение должностным лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству; он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования; до направления уголовного дела в суд Сергееву С.В. не была вручена копия обвинительного заключения
Судебное следствие было проведено с недостаточной полнотой, поскольку суд установив, что ФИО8 в ходе конфликта нанес Сергеева С.В. удар дверью автомобиля в область головы, отказал стороне защиты в назначении и проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, проигнорировав сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. проходил обследование в больнице <адрес>, и у него были выявлены телесные повреждения.
В связи с изложенным указывает, что ФИО8 в результате конфликта применил физическое насилие к Сергееву С.В., причинил телесные повреждения и совместно с другими участниками конфликта, ФИО10, их адвокатом ФИО11, свидетелем ФИО9 предприняли попытку уничтожения посевов ячменя, на которые Сергеев С.Е. затратил 962 000 руб. При таких обстоятельствах считает, что суд был обязан руководствоваться положениями ст. 37 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Просит судебные решения отменить, прекратить уголовного дела по обвинению Сергеева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на необходимую оборону согласно ст. 37 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в объективности.
Виновность Сергеева С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и механизатор ФИО9 на поле №, которое на тот момент находилось в аренде СПК «Колхоз им. Черняховского», осуществляли сев яровой пшеницы. На указанное поле на автомобиле «Шкода Октавия» подъехал Сергеев С.В. и преградил своим автомобилем путь трактору под управлением ФИО9, тем самым мешая проводить сельскохозяйственные работы. Там же находились ФИО10 и ФИО11 В присутствии указанных лиц Сергеев С.В. высказал фразу, содержащую угрозу: «Раз вы так поступаете, я с вами буду по-другому разговаривать, я вас поубиваю». При этом Сергеев С.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, угрожал расправой, а затем сел в свой автомобиль и поехал на него, зацепив машиной по касательной за предплечье, отчего он ощутил боль. Сергеев С.В. выскочил из автомобиля на расстоянии примерно трех метров от него, достал пистолет и начал ему угрожать: «Я тебя убью, лови в пузо» и произвел выстрел в его сторону. Высказанные угрозы он воспринимал как реально осуществимые; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельства дела, протоколом о смотра места происшествия об изъятии у Сергеева С.В. травматического пистолета с шестью патронами, заключением эксперта, в соответствии с которым изъятый пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, которыми подтверждается объективность показаний потерпевшего ФИО8; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сергеева С.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Суд проверил доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, дал им оценку и обоснованно отверг.
Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Сергеевым С.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, поскольку оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам, не имеется. Доводы стороны защиты о необъективности показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, их заинтересованности в исходе дела были проверены судами и обоснованно отвергнуты с приведением обоснования данного вывода.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного Сергеева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку потерпевший ФИО8, с учетом обстоятельств их высказывания и действий осужденного, изложенных в приговоре воспринимал угрозы как реально осуществимые, что подтверждено содержанием показаний свидетелей.
В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Сергеева С.В., недоказанности его вины, отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, о том, что действия Сергеева С.В. были направлены на защиту своего здоровья и имущества, об иных обстоятельствах произошедшего, являлись предметом исследования судом первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами с указанием мотивов принятого решения в приговоре.
Доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение стороны защиты о том, что осужденный защищал свое имущество, а именно посев на поле № не может являться основанием для признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку право использования указанного поля именно осужденным не подтверждено доказательствами. Вместе с тем, высказывание угроз убийством прямо указывает о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и не имеет отношения к спорным гражданско-правовым отношениям относительно права использования поля №.
Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, в том числе на защиту, вследствие необоснованно отклонения ходатайств, в том числе о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.
Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, повлекших неполноту судебного следствия, нарушения процессуальных прав осужденного, а также и права и на защиту, судом не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Киселева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в ней утверждения о незаконности привлечения Сергеева С.В. к уголовной ответственности, нарушении процедуры предъявления ему обвинения, не ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, невручении копии обвинительного заключения, судами были проверены и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятых решений.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку постановление о привлечении Сергеева С.В., являющегося <адрес> пятого созыва, в качестве обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом, что соответствует положениям ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Требования главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, не нарушены, необходимости выносить постановление о принятии дела к производству высшим должностным лицом следственного комитета Курской области не требовалось, поскольку уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.
Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и мировым судьей было нарушено право Сергеева СВ. на ознакомление с материалами уголовного дела, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.В. и его защитнику Аверичеву В.А. следователем было лично вручено уведомление о разъяснении права явиться в Курчатовский МСО СУ СК России по <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, а также разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, последствия их неявки для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако Сергеев СВ. и его защитник Аверичев В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, в связи с чем им повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного дела и прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. В связи с неявкой Сергеева С.В. и его защитника Аверичева В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о составлении обвинительного заключения, для решения вопроса о направлении материалов уголовного дела прокурору, которое было направлено осужденному и его защитнику.
Сведения из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 176) подтверждают, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции) мировым судьей Сергееву С.В. в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако Сергеев С.В. данным правом не воспользовался, а защитник - адвокат Аверичев В.А., осуществляющий защиту Сергеева С.В. с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23).
Из материалов уголовного дела следует, что Сергеев С.В. от получения обвинительного заключения отказался, что подтверждается актом отказа в получении уведомления и обвинительного заключения, в связи с чем копия обвинительного заключения была направлена ему почтовым отправлением. Согласно расписке (т. 3 л.д.11) копия обвинительного заключения была вручена Сергееву СВ. 4 мая 2023 года.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного являются несостоятельными.
Наказание Сергееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления с использованием оружия.
Вывод о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 суд обоснованно не усмотрел.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного наказания, которое полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Аверичева В.А., в том числе аналогичных по содержанию доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности, обоснованности приговора.
По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Сергеева С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2023 года в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах осужденного Сергеева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий