Решение по делу № 8Г-17861/2023 [88-20493/2023] от 24.05.2023

УИД 48RS0021-01-2022-001749-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20493/2023

№ 2-1265/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Соболевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соболевой Наталии Юрьевны

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04101937308 от 29 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 10 января 2022 года в размере 5 191 952 рублей 36 копеек, процентов по ставке 19 % годовых и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу в сумме 1 643 879 рублей 08 копеек, начиная с 22 апреля 2022 года и по день его уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 160 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Соболевой Н.Ю. в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы задолженность по кредитному договору № 04101937308 от 29 декабря 2016 года в размере 1 795 149 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере 1 063 765 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 391 384 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 250 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 176 рублей. Кроме того, с Соболевой Н.Ю. в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 1 063 765 рублей 30 копеек, начиная с 6 октября 2022 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года решение суда в части взыскания неустойки на сумму долга с 6 октября 2022 года и по дату фактической уплаты задолженности изменено, с Соболевой Н.Ю. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 1 063 765 рублей 30 копеек по ставке 15 % годовых, начиная с 6 октября 2022 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева Н.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что кредитный договор не подписывала, кредитных денежных средств от банка она не получала и не распоряжалась ими, транспортное средства не приобретала, а также на отсутствие договора залога, регистрации транспортного средства на ответчика, договора страхования и права управления транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Аламо Коллект», полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года Соболева Н.Ю. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на кредит, в котором просила проверить ее кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления ей кредита на оплату автомобиля транспортного средства Hyndai Tucson, а также приобретаемых заявителем дополнительных услуг: страхования КАСКО, добровольное личное страхование, подключение услуги «CMC-информатор» с приложением № 1 - информация о кредите.

29 декабря 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Соболевой Н.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № С04101937308, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 643 879 рублей 08 копеек под 19 % годовых, из которых 1 365 900 рублей – денежные средства на оплату транспортного средства Hyndai Tucson, VIN XWEJC813BG0000556, и под его залог, а 277 979 рублей 08 копеек – на оплату иных потребительских нужд.

По условиям данного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60 платежей 7-го числа каждого месяца в размере 42 957 рублей каждый. За просрочку по уплате ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соглашении о способах взаимодействия, заявлении на перечисление денежных средств от 29 декабря 2016 года Соболева Н.Ю. дала поручение банку при предоставлении ей кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 декабря 2016 года составить в течение 30 календарных дней со дня зачисления кредита на счет от ее имени платежный документ и перечислить денежные средства со счета денежные средства в ООО «Ринг Авто Липецк», ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 0000000227 от 27 декабря 2016 года, заключенному между Соболевой Н.Ю. (покупателем) и ООО «Ринг Авто Липецк» (продавцом), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Hyndai Tucson, 2016 года выпуска, VIN XWEJC813BG0000556, стоимостью 1 707 900 рублей; оплата авансового платежа в размере 342 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад, но в любом случае до получения автомобиля на складе.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не вносились.

По договору уступки прав требования № 82 от 21 апреля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к Соболевой Н.Ю. по кредитному договору № С04101937308 от 29 декабря 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету у Соболевой Н.Ю. сложилась задолженность по кредитному договору № С04101937308 от 29 декабря 2016 года в размере 5 191 952 рублей 36 копеек, в том числе по основному долгу за период 7 февраля 2017 года по 10 января 2022 года в размере 1 643 879 рублей 08 копеек, по процентам за период с 30 декабря 2016 года по 10 января 2022 года в размере 921 655 рублей 48 копеек, по неустойке за этот же период в размере 2 626 417 рублей 08 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, оспаривающей факт подписания вышеуказанных документов, определением суда от 22 июля 2022 года по ходатайству Соболевой Н.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 5931/4-2 от 9 сентября 2022 года рукописные подписи от имени Соболевой Н.Ю. и расшифровка фамилии, имени, отчества «Соболева Наталия Юрьевна» на строке покупатель на четвертой странице договора купли-продажи автомобиля Hyndai Tucson № 0000000227 от 27 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Ринг Авто Липецк», в заявлении Соболевой Н.Ю. на кредит в ООО «Сетелем Банк» от 28 декабря 2016 года на первой странице в рамке в правом нижнем углу после печатного текста «подписано заявителем в присутствии», в информации о кредите приложение № 1 к заявлению Соболевой Н.Ю. от 29 декабря 2016 года на второй странице в рамке в правом нижнем углу после печатного текста «Соболева Наталия Юрьевна 29 декабря 2016 года», в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, приложение № 1 к заявлению Соболевой Н.Ю. от 29 декабря 2016 года в таблице о видах дополнительных услуг три подписи в графе «согласие заявителя» и одна в рамке в правом нижнем углу после печатного текста «пописано заявителем в присутствии», на пятой странице договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101937308 от 29 декабря 2016 года три подписи от имени заемщика в рамках в правом нижнем углу, а также рукописная расшифровка ФИО заемщика «Соболева Наталия Юрьевна», на второй странице соглашения о способах взаимодействия от 29 декабря 2016 года в двух местах и в графах «заемщик» и «подпись заемщика» и расшифровка ФИО заемщика «Соболева Наталия Юрьевна», в заявлении на перечисление денежных средств и распоряжении на списание денежных средств от 29 декабря 2016 года над строками подпись клиента (заемщика) после печатного текста «Соболева Наталия Юрьевна» выполнены самой Соболевой Н.Ю. под действием постоянно действующего «сбивающего» фактора, характерного для почерка Соболевой Н.Ю.

Возражая против предъявленных к ней требований, Соболева Н.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 311, 395, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения между ООО «Сетелем Банк» и Соболевой Н.Ю. договора о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101937308 от 29 декабря 2016 года, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному договору, правильности представленного истцом расчета задолженности.

При этом, при определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 7 февраля 2017 года до 26 мая 2019 года, а также период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Соболевой Н.Ю. в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 04101937308 от 29 декабря 2016 года в размере 1 795 149 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере 1 063 765 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 391 384 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 250 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 90 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Соболевой Н.Ю. в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 1 063 765 рублей 30 копеек, начиная с 6 октября 2022 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с 6 октября 2022 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части, а также оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части согласился.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, а также неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 1 063 765 рублей 30 копеек, начиная с 6 октября 2022 года и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части, и определяя ее размер в виде 15 % годовых вместо 0,1 % в день, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный размер штрафной санкции соответствует двукратному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день рассмотрения дела, и направлен на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 5931/4-2 от 9 сентября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Соболевой Н.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о том, что кредитный договор она не подписывала, кредитных денежных средств от банка не получала и не распоряжалась ими, транспортное средства не приобретала, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи