Решение от 17.10.2018 по делу № 2-4025/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-4025/2018                        17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Смирнова Н.Ю. – Ворсунова А.Н., действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. Ю. к САО ЭРГО о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Смирнов Н.Ю. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что между Смирновым Н.Ю. и САО ЭРГО заключен договор ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

    ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автодорога 68 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, находящееся под управлением Смирнова Н.Ю.

    ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Ю. обратился в САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив все необходимые документы по страховому случаю.

    По направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и акт о страховом случае.

    Согласно акта о страховом случае размер ущерба составил 74 800 рублей, истец не согласился с размером ущерба, поскольку он не соответствует действительности, с учетом анализа рынка ремонтных услуг ТС.

    Истец указывает, что утрате товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и возмещении страхователю не может быть отказано.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила 23 936 руб.

    Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении выплаты. Срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС.

    Однако до настоящего времени денежные средства в качестве компенсации УТС ответчиком не выплачены.

    Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в понимании, что нарушены права истца, введению ответчиков в заблуждение относительно получения страховой выплаты, которая ответчиком занижена.

    Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 23 936 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 79 228,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 740 рублей, штраф.

    Представитель истца Смирнова Н.Ю. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога 68 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО ЭРГО с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО ЭРГО произвел выплату страхового возмещения в размере 74 800 рублей.

    Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о страховом случае и определении размера ущерба подлежащего выплате ответчик неправомерно не учел утрату товарной стоимости автомобиля истца.

В обосновании размера утраты товарной стоимости истцом представлено заключение № ООО «Экспресс Оценка», согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 936 рублей.

    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания отчета об оценке утраты товарной стоимости составленного ООО «Экспресс Оценка» следует, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется представленным в суд заключением ООО «Экспресс Оценка», согласно которого величина утраты товарной стоимости TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составила 23 936 рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 23 936 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (331 дня), в размере 79 228,16 рублей (23 936 руб. х 1% х 331 дн.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить ко взысканию неустойку до 15 000 рублей.

    Требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 23 936 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 23 936 рублей в размере 11 968 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 740 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 10), так как данная доверенность выдана истом на представление интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 668,08 руб. (23 936 + 15 000)–20 000х3%+800)+300 руб. с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 936 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 968 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1740 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 644 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 668 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░