Решение по делу № 8Г-534/2022 [88-2901/2022] от 11.01.2022

    УИД 66RS0044-01-2021-000171-49

    Дело № 88-2901/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-617/2021 по иску Хасанова Радика Салимьяновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лычагина А.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги») о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19 июня 2018 года по 19 января 2021 года в размере 241 217 руб. 10 коп., в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по           6 700 руб. 47 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсации морального вреда в размере             500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 1981 года, при возвращении из г. Облучье на станцию Есауловка Еврейской автономной области Хабаровского края на грузовом поезде Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения СССР получил травматический <данные изъяты> железнодорожным составом, в связи с чем был прооперирован в г. Облучье, прошел лечение в 301 Окружном военном госпитале в                   г. Хабаровске, выписан с диагнозом «<данные изъяты>». В результате полученной травмы ему установлена бессрочно третья группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Свердловской области

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования Хасанова Р.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хасанова Р.С. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере                2 680 руб. 19 коп., начиная с 20 января 2021 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19 января 2018 года по 19 января 2021 года в размере 69 486 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы в размере       9 686 руб. 12 коп. С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 094 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От Министерства обороны Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Хасанов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - Гражданский кодекс РСФСР), действовавшего на момент травмирования истца, предусматривалось, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза Советских Социалистических Республик. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано (статья 458 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно статье 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

При этом согласно статье 470 в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, должны были предъявляться к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявлялись к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, выплата этих платежей должна была производиться правопреемником реорганизованного юридического лица. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, эти платежи должны были быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года              № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, если причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 1981 года, возвращаясь из г. Облучье на станцию Есауловка Еврейской автономной области Хабаровского края на грузовом поезде Дальневосточной железной дороги МПС СССР, не дожидаясь полной остановки поезда, Хасанов Р.С. спрыгнул с товарного поезда, при этом нога попала под колесо железнодорожного вагона, получил травматический <данные изъяты>, впоследствии прооперирован в г. Облучье и прошел лечение в 301 Окружном венном госпитале в г. Хабаровске. Выписан с диагнозом «<данные изъяты>

Из учетной карточки к военному билету следует, что Хасанов Р.С. проходил действительную военную службу в войсковой части № 48492 помощником машиниста тепловоза ТЭ-3, ТЭМ-1 с июля 1979 года, 04 августа 1981 года признан негодным к военной службе, уволен в запас 27 августа 1981 года согласно приказу МО СССР № 185 от 03 сентября 1973 года.

Согласно справке ВТЭ-216 № 033008 Хасанову Р.С. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Определением суда от 15 марта 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрата общей трудоспособности у Хасанова Р.С. по последствиям травмы <данные изъяты> с момента формирования исхода травмы составляла, составляет и будет составлять 50 % бессрочно. Утрата общей трудоспособности возникла в результате <данные изъяты> от 05 апреля1981 года, состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой <данные изъяты> от 05 апреля 1981 года. <данные изъяты> от 05 апреля 1981 года, повлекшей за собой <данные изъяты>, Хасанову Р.С. мог быть причинен при переезде правой нижней конечности колесом железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 444, 454, 459, 468 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 208, 1083, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что травматический <данные изъяты> был причинен Хасанову Р.С. источником повышенной опасности – грузовым поездом Дальневосточной железной дороги МПС СССР; лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, является ответчик ОАО «РЖД».

Определяя размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истец не работал на момент причинения травмы, в связи с чем пришел к выводу о том, что утраченный заработок должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 11 653 руб. с учетом утраты истцом 50% общей трудоспособности.

Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что, истец, проходя службу в качестве помощника машиниста тепловоза, сознательно нарушил правила личной безопасности, совершил действия, способствующие причинение вреда здоровью, спрыгнув с поезда на ходу, суд снизил размер подлежащих взысканию в счет возмещении вреда здоровью сумм ежемесячных выплат до 40%, определив к взысканию ежемесячно по 2 680 руб. 19 коп., начиная с 20 января 2021 года, а за период с 19 января 2018 года по 19 января 2021 года единовременно денежную сумму в размере 96 486 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о недоказанности факта принадлежности источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью       Хасанову Р.С., к имуществу ОАО «РЖД», о невозможности установления обстоятельств травмирования Хасанова Р.С. в связи с отсутствием материалов предварительного расследования органами внутренних дел, о нахождении подвижного состава, на котором осуществлял воинскую службу Хасанов Р.С. в качестве машиниста тепловоза в ведомстве военных, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не должно нести ответственность по возмещению вреда, поскольку начало свою деятельность только 01 октября 2003 года, ОАО «РЖД» не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, не влекут отмену судебных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение здоровья истца наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия          05 апреля 1981 года, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента Российской Федерации от 27 января 1992 года № 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения Российской Федерации всей структуры, системы управления и предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД».

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» создано в результате приватизации, к единому хозяйствующему субъекту ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, правомерно возложена на ОАО «РЖД».

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью приведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД», о возможном получении     Хасановым Р.С. дополнительных выплат от Министерства обороны Российской Федерации вследствие того обстоятельства, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 1994 года установлен юридический факт о несчастном случае, произошедшем с Хасановым Р.С. в период прохождения военной службы, который был ему необходим для перерасчета пенсии, о не истребовании сведений о размере выплат у Министерства обороны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Хасанов Р.С. является получателем пенсии по старости бессрочно с 14 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, получение Хасановым Р.С. пенсии по старости не ограничивает его право на возмещение вреда в виде получения утраченного заработка.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи