Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2087/2024 (2-9385/2023;) от 31.10.2023

Гр. дело № 2-2087/2024

78RS0005-01-2023-012901-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Г. Н., Пенькова А. А. к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Г. Н., Пеньков А. А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании в пользу каждого истца: суммы ущерба в размере 55 655 руб. 50 коп., неустойки в период с 20.10.2023 по 30.10.2023 в размере 38 971 руб., а также по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2023 по 21.08.2024 в размере 7 426 руб. 80 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу Пенькова А. А. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2023 года в жилом помещении, расположенном по <адрес> принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, произошел прорыв общедомового стояка, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района». Согласно заключению специалиста № авария на подводке к стояку холодного водоснабжения в квартире находится в зоне ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта составляет 236 191 руб. 28 сентября 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации ущерба. Поскольку требование истцов оставлено управляющей компанией без удовлетворения, постольку Пенькова Г.М. и Пеньков А.А. обратились за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истцов Белоусов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Власова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» оказываются услуги по содержанию жилого помещения, а жилое помещение используется истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Пеньковой Г.Н. и Пенькову А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по № доли каждому) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу<адрес> (т.1, л.д.14-17).

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

06.08.2023 произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. 10.08.2023 представителями управляющей компании произведен осмотр квартиры №, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что вследствие халатного обращения с общедомовым имуществом (невозможность осмотра и проверки трубопровода ХВС и ГВС) произошла протечка воды в квартиру №. В результате протечки выявлены дефекты в виде повреждения напольного покрытия, вздутия паркета (3,5 кв.м) (т.1, л.д.189).

С целью определения причины протечки и размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обратились к ИП ФИО1

В ходе проведения натурного исследования специалистом сделан вывод о том, что протечка произошла в результате повреждения трубы холодного водоснабжения (ХВС), следов внешнего механического воздействия установлено не был. Таким образом, исследуемая авария на подводке к стояку холодного водоснабжения в квартире находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 236 191 руб. (т.1, л.д.122-176).

05.10.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации ущерба (т.1, л.д.80-83).

Требования истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из возражений ответчика следует, что, согласно акту осмотра жилого помещения от 10.08.2023, причиной протечки является халатное использование общедомового имущества, невозможность осмотра проверки трубопровода ХВС и ГВС по причине установленного короба без ревизионного окна. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в причинении ущерба имуществу истцов и об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (т.1, л.д.187-188).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку формой противоправного поведения является в том числе незаконное бездействие лица, являющегося субъектом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь собственник жилого помещения при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора с управляющей компанией вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества.

Ответчиком доказательства исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества и устранению неисправности системы водоснабжения представлены не были, следовательно, вина в причинении вреда имуществу истцов в результате бездействия ответчика установлена.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 244-245).

Согласно выводам заключения экспертов № от 02.07.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также имущества истцов, в результате залива, произошедшего 06.08.2023, без учета износа по состоянию на 06.08.2023 составила 111 311 руб. 36 коп., с учетом износа - 105 574 руб. 14 коп. (т.2, л.д.6-63).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки принадлежащего истцам жилого помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию и стаж работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы № от 02.07.2024 суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 311 руб. 36 коп., то есть по 55 655 руб. 50 коп. с учетом округления.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в период с 20.10.2023 по 30.10.2023 в размере 38 971 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что истцами требования в ходе судебного заседания уточнены, вместе с тем от требований о взыскании неустойки Пеньков А.А. и Пенькова Г.Н. не отказывались, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению, наравне в требованием о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков и не заявлено иных требований, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникаций в помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию труб холодного водоснабжения), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, заявляя о взыскании неустойки за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопреки доводам истцов, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с положением п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку правовые последствия для сторон, в частности обязанность ответчика по оплате суммы ущерба, возникнет после вступления в законную силу решения суда, учитывая, что в направленной в адрес ответчика претензии сумма ущерба указана в размере 236 191 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 111 311 руб. 36 коп., следовательно, ввиду отсутствия на дату подачи иска соответствующего денежного обязательства на стороне ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, а потому требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 55 655 руб. 50 коп., в период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов объективно установлен в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» надлежит взыскать штраф в размере 65 655 руб. 50 коп. ((111 311,36 + 10 000) / 2 = 65 655,50) - по 32 827 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования Пенькова А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение факта несения расходов Пеньковым А.А. представлен договор от 24.08.2023 с ИП ФИО1, во исполнение которого подготовлено заключение № от 04.09.2023 (т.1, л.д.122-176).

Поскольку несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, указанные расходы в размере 20 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2023 (т.1, л.д.74-79), надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Пенькова А.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец Пеньков А.А. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023, заключенный с ИП ФИО2, на основании которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, представление интересов в Калининском районо суде Санкт-Петербурга (т.1, л.д.117-118).

Квитанциями от 25.09.2023 на общую сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.119-120) подтверждается факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, цены на услуги соответствующего вида в регионе, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пенькова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 426 руб. 22 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░: 7804389453) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 655 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 827 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98 483 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░: 7804389453) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 55 655 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░: 7804389453) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 655 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 827 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 483 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░: 7804389453) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 55 655 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░: 7806387476) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 426 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.