Решение по делу № 33-4866/2017 от 09.06.2017

Дело №33-4866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Корниенко Андрея Васильевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.В.Бычкова, поддержавшего жалобу, представителя истца Е.П.Аксеновой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Корниенко обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, указав, что 29 июля 2016 года в г. Оренбурге на ул.Полтавской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN-TEANA, государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Д.С.Фалькова, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан водитель Д.С.Фальков. В связи с произошедшим ДТП он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, однако в страховой выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению №23-03-16 от 15 августа 2016 года стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 280.367 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280.367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.П.Аксенова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» С.В.Бычков иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск А.В.Корниенко удовлетворен в части: с ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 55.200 руб., штраф в размере 27.600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.500 руб., неустойка в размере 80.000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.856 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» просит решения суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что у суда имелись основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд не учел, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в г. Оренбурге, на ул. Полтавской, напротив дома №40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В.Корниенко автомобиля NISSAN-TEANA, государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Д.С.Фалькова.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Д.С.Фалькова, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге.

Гражданская ответственность Д.С.Фалькова на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность А.В.Корниенко – в ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №23-03-16 от 15 августа 2016 года, составленного экспертом *, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 280.367 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту **.

Согласно заключению эксперта №107C-16 от 22 февраля 2017 года повреждения переднего бампера, панели передней, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, переднего левого подкрылка жгута проводов моторного отсека, контактного разъема блока управления двигателем, левой противотуманной фары и левой поперечины панели передней на автомобиле истца NISSAN-TEANA не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55.200 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55.200 руб.В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассчитав неустойку по заявленным требованиям за период с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, размер которой за указанный период составил 124.200 руб., суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика и установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 80.000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела.

Так судом не принято во внимание, что определенный судом размер неустойки значительно превышает размер самого страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

При этом суд также оставил без внимания, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 280.367 руб., при этом указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом повреждений, большая часть из которых не связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10.000 руб.

По тем же основаниям подлежит снижению и размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10.000 руб.

Также необоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов по оплате услуг эксперта и по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленный иск судом удовлетворен в части, судебная коллегия снижает размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта до 1.000 руб., по оформлению доверенности – до 300 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных судов исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судом также не в полной мере были учтены требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и то обстоятельство, что заявленный иск судом удовлетворен в части, в связи с чем приходит к выводу о снижении указанных расходов до 3.000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Корниенко Андрея Васильевича неустойки в размере 80.000 рублей, штрафа в размере 27.600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1.500 рублей изменить, постановив:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Корниенко Андрея Васильевича неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: