Решение по делу № 33-11221/2019 от 22.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-002889-16; Дело № 33-11221/19	Председательствующий суда первой инстанции:	Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко-Стигореско Оксаны Петровны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Кравченко-Стигореско Оксаны Петровны, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

18.07.2019 года Кравченко-Стигореско О.П. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее: АНО «ФЗВ»), в котором просила:

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2016 года по 25.03.2019 года в размере 86 765,54 рублей,

- компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей,

- произвести индексацию присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 21043,33 рубля,

- взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование искового заявления Кравченко-Стигореско О.П. указывала на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым 26.04.2018 года возложена обязанность на АНО «ФЗВ» осуществить в пользу истца выплаты установленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанную выплату в размере 340 056 руб. Кравченко-Стигореско О.П. получила 25.03.2019 года.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда и не осуществлял компенсационную выплату, пользовался ее денежными средствами, истица считает, что у ответчика возникли перед нею денежные обязательства, согласно которым она имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 86765,54 рубля, индексацию присужденной суммы на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в размере 21043,33 рубля, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, который просила удовлетворить в полном объеме, компенсировав также моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.08.2019 года, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.09.2019 года иск Кравченко-Стигореско О.П. удовлетворен частично.

Взыскано с АНО «ФЗВ» в пользу Кравченко-Стигореско О.П. индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 26.04.2018 года по 25.03.2019 года в размере 19885,19 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кравченко-Стигореско О.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что денежные обязательства ответчиком перед Кравченко-Стигореско О.П. не исполнялись длительное время, что подтверждается предоставленными доказательствами, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты в размере 86 765,54 руб.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе АНО «ФЗВ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что судом нарушен процессульный порядок разрешения вопроса об индексации присужденных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «ФЗВ», Кравченко-Стигореско О.П. указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Представитель АНО «ФЗВ» в заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко-Стигореско О.П.

Кравченко-Стигореско О.П. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АНО «ФЗВ», настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска Кравченко-Стигореско О.П. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Кравченко-Стигореско О.П. удовлетворен.

Возложена обязанность на АНО «ФЗВ» осуществить в пользу Кравченко-Стигореско О.П. выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона 02.04.2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

20 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Москвы УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника АНО «ФЗВ» об обязанности осуществить выплату.

Компенсационная выплата в пользу истца осуществлена ответчиком 25 марта 2019 года, в этот же день Кравченко-Стигореско О.П. получила в РНКБ Банк (ПАО) сумму в размере 340056, 00 рублей.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков (далее - Агент).

Указанный Закон № 39-ФЗ принят с целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предметом регулирования данного нормативно-правового акта являются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятие решения о согласии на приобретение прав (требований) истца по вкладам, обязанность о чем была возложена судом, находится в исключительной компетенции АНО «ФЗВ» с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия полагает, что через призму названного суждения и специфики спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание конкретной суммы не было предметом рассмотрения судом, а решался вопрос о правомерности АНО «Фонд защиты вкладчиков» использования механизмов, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ, в отношении вкладчика Кравченко-Стигореско О.П.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных соотношениях оно возникло.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При таких обстоятельствах, являются правильными суждения суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия спорных правоотношений с Фондом не является возникновением денежного обязательства и не свидетельствует о приобретении Фондом (требований) по вкладу Кравченко-Стигореско О.П., напротив, о возникновении денежного обязательства свидетельствует заключение договора цессии.

Таким образом, период времени с момента обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права до момента постановления судебного решения и его исполнения не может рассматриваться судом как наличие денежного обязательства Фонда перед вкладчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Оснований для иной оценки характера и оснований, причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный вывод об отказе в иске обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предъявление нового иска и его рассмотрение в порядке искового производства, для данного дела об индексации ежемесячных (периодических) платежей и взыскании задолженности по недоплатам, является фактической индексацией периодических платежей за определенный период неиндексации - задержки перерасчета, может иметь место лишь при изменении обстоятельств, влияющих на размер платежей или их продолжительность.

Такие обстоятельства прямо определены (предусмотрены) ст. 1090 ГК РФ и перечень этих обстоятельств (оснований) является исчерпывающим (закрытым):

а) у потерпевшего (лица, имеющего право на получение сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью) увеличился размер (процент) утраты трудоспособности;

б) у потерпевшего в результате полного или частичного выздоровления произошло возрастание (восстановление) трудоспособности по сравнению с той, которая была у него к моменту назначения сумм ВВЗ;

в) размер ВВЗ, на момент назначения, был уменьшен в силу имущественного положения обязанного к выплате лица, но в дальнейшем произошло улучшение имущественного положения должника;

г) имущественное положение должника ухудшилось в связи (в силу) с инвалидностью или достижением пенсионного возраста.

Судебная коллегия не может не учитывать, что указанных обстоятельств по данному делу не имеется, что исключает возможность индексации сумм, выплаченных Кравченко-Стигореско О.П. в рамках исполнения судебного решения по иному делу, в исковом порядке в отдельном судопроизводстве, а влечет необходимость для взыскателя обращения за индексацией присужденных сумм только в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, то есть только в рамках рассмотренного дела, где возложена обязанность на АНО «ФЗВ» осуществить в пользу Кравченко-Стигореско О.П. выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона 02.04.2014 года № 39-Ф3.

В ином случае, то есть при рассмотрении дела в порядке отдельного искового производства по существу будет иметь место рассмотрение иска, предметом которого является (будет являться) обязание должника исполнить решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению без вынесения решения «об исполнении решения», что исключается в силу положений как гражданского процессуального законодательства, так и в силу положений иных федеральных законов (например, ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 6 и др.) и др.).

Не меняет, по мнению судебной коллегии, правовых последствий и то, что правоотношения по осуществлению компенсационный выплаты регулируются, в данном случае, нормами специального закона - Федерального закона 02.04.2014 года № 39-Ф3, поскольку вопросы порядка и оснований индексации взысканных сумм регулируются нормами процессуального законодательства (ст. ст. 208 и 209 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не обратить внимание, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела об индексации ранее присужденных ко взысканию денежных сумм в порядке отдельного искового производства нарушает требования положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ о возможности индексации таких сумм на день исполнения решения суда и позволяет в дальнейшем индексировать и присужденные суммы индексации, что исключается при производстве в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках одного производства по делу, то есть исключается индексация сумм индексации (промежуточной индексации), поскольку, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексации могут подлежать только взысканные судебным решением денежные суммы и только на день исполнения решения суда (на день выплаты взысканных судебным решением денежных сумм).

Иными словами исключается двойная индексация.

То есть гражданским процессуальным законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных вступившим в законную силу судебным решением денежных сумм (п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ), что в данном случае, влечет прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части требований Кравченко-Стигореско О.П. о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства в названной части требований.

Следовательно, поскольку дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2019 года распределены судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, исходя из взысканной лишь индексации ранее присужденных сумм, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих правовые основания разрешения названного вопроса.

Поскольку указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, дополнительное решение суда о взыскании с АНО «ФЗВ» в пользу истицы судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Кравченко-Стигореско О.П. о взыскании судебных расходов, исходя из предписаний ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.

Резюмируя изложенное, решение суда в части требований о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, и дополнительное решение суда подлежат отмене.

Следовательно, апелляционная жалоба АНО «ФЗВ» подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко-Стигореско О.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года в части требований Кравченко-Стигореско Оксаны Петровны о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2019 года - отменить.

    Производство в названной части требований прекратить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: