Решение по делу № 22-5044/2024 от 19.11.2024

Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-5044/2024

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          24 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

адвоката Крутова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д. и апелляционной жалобе защитника осужденного Ибрагимова Э.И. – адвоката Крутова Е.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 года, по которому

Ибрагимов Э. И.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки в размере 640000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ибрагимову Э.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложено на условно осужденного Ибрагимова Э.И. в период испытательного срока исполнение обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав прокурора Кленько О.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, просившую приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ, адвоката Крутова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ибрагимов Э.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов Э.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ибрагимова Э.И. – адвокат Крутов Е.А. просит приговор отменить и вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело и освободить его подзащитного от уголовной ответственности в порядке, установленном примечанием к ст.291 УК РФ. В обоснование указывает на несправедливость и суровость приговора, несоответствие его принципам наказания. Отмечает, что осужденный свою вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, подтверждает указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так, при проведении ОРМ Ибрагимов Э.И. добровольно сообщил сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области о передачи им взятки должностному лицу «Городищенской райСББЖ» через посредника, указав на все обстоятельства совершения им преступления. В ходе проведения ОРМ, расследования уголовного дела и в суде его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно сообщил информацию обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, давая подробные последовательные признательные показания, активно участвовал в изобличении причастных к совершенному преступлению лиц – посредника и взяткополучателя. Обращает внимание на положительные характеристики Ибрагимова Э.И., на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что действия Ибрагимова Э.И. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку он никогда сам с должностными лицами не контактировал, а о передаче денежных средств знает со слов посредника. Со ссылкой на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что осужденным выполнены все предусмотренные законом условия, для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьев П.Д. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ. Приводя положения примечания к ст.291 УК РФ, положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что судом первой инстанции они не соблюдены. Указывает, что прокуратурой района из управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получена копия объяснения Ибрагимова Э.И. от 2 мая 2024 года из материалов оперативно-розыскной деятельности, хранящихся в архиве УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой Ибрагимов Э.И. подробно сообщил об обстоятельствах дачи им взятки, изобличил иных лиц, причастных к совершению данного преступления. Отмечает, что информация об обстоятельствах совершенного преступления была сообщена осужденным не в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Активное способствование расследованию преступления учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом изложенного, полагает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Ибрагимова Э.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Ибрагимов Э.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено в действиях Ибрагимова Э.И. наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которое сторонами не оспаривается.

Вопрос об освобождении Ибрагимова Э.И. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ предметом обсуждения суда первой инстанции не являлся, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, что Ибрагимов Э.И. после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291² УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Уголовное дело № <...> в отношении Ибрагимова Э.И. возбуждено 21 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя от 20 мая 2024 года об обнаружении признаков преступления, факт которого выявлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу № <...> в отношении Свидетель №2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела Ибрагимов Э.И. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса подробно сообщил об обстоятельствах дачи взятки. Сведений о допросе Ибрагимова Э.И. до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №2, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции из материала предварительной оперативной проверки, находящегося в архиве УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, представлены объяснения Ибрагимова Э.И. от 2 мая 2024 года, данные в ходе ОРМ «Опрос», в которых он подробно сообщил об обстоятельствах дачи им взятки, изобличил иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

Указанные объяснения получены оперативным сотрудником в ходе выполнения поручения следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области А.Т.Е. от 5 апреля 2024 года о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в рамках уголовного дела № <...> и направленного на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля О.С.С. – заместителя начальника 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в рамках поручения следователя оперуполномоченным его отдела К.В.В., для проведения ОРМ «Опрос» вызывались лица, из числа индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность по продаже продукции водных биологических ресурсов, от имени которых в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» были подготовлены соответствующие документы Свидетель №2, одним из таких лиц был Ибрагимов Э.И. Результаты опроса Ибрагимова Э.И. от 2 мая 2024 года, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, о дополнительных эпизодах противоправной деятельности Свидетель №2, оформлены актом проведения соответствующего ОРМ и приобщены к материалу предварительной оперативной проверки. Поскольку после опроса Ибрагимов Э.И. был сопровожден к следователю Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, где повторно сообщил следователю о совершенном преступлении, результаты ОРМ «Опрос» в межрайонный следственный отдел не предоставлялись.

Осужденный Ибрагимов Э.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что 2 мая 2024 года явился к оперуполномоченному 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, где в ходе опроса сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и о противоправной деятельности иных лиц. После этого его сопроводили к следователю Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, где он повторно сообщил о совершенном преступлении. Отметил, что он не знал о наличии у органа предварительного расследования какой-либо информации о совершенном им преступлении.

Согласно сведениям, поступившим из Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, в материалах уголовного дела № <...> отсутствуют результаты ОРМ «Опрос» от 2 мая 2024 года в отношении Ибрагимова Э.И., поручение на проведение указанного ОРМ с указанным лицом в адрес сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области не направлялось. Данный факт был подтвержден допрошенным в качестве свидетеля следователем Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Г.Д.В.

Таким образом, информация о передаче взятки Ибрагимовым Э.И. стала известна органам следствия после 2 мая 2024 года, при этом на момент дачи Ибрагимовым Э.И. объяснений каких-либо оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось. Напротив, согласно материалам уголовного дела в качестве подозреваемого он был допрошен только после возбуждения в отношении него уголовного дела 21 мая 2024 года, а согласно представленным в суд сведениям из Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № <...> только 6 ноября 2024 года. Из показаний свидетеля О.С.С. следует, что на момент проведения ОРМ «Опрос» сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности Ибрагимова Э.И. к даче взятки Свидетель №2 Опрос Ибрагимова Э.И. проводился, поскольку в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» имелись сведения о том, что он является одним из ИП, которому Свидетель №2 были подготовлены документы для реализации рыбной продукции и раков. О факте получения Свидетель №2 взятки от Ибрагимова Э.И. стало известного от самого Ибрагимова Э.И.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от 29 марта 2024 года в отношении Свидетель №2 не содержится информации об обстоятельствах дачи взятки Ибрагимовым Э.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ибрагимов Э.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что является в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ одним из оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Свидетель №3 от 10 апреля 2024 года, в которой он указал, в том числе и на Ибрагимова Э.И., как одно из лиц давшего взятку Свидетель №2 Вместе с тем сообщенные Свидетель №3 сведения не содержали конкретных данных об обстоятельствах дачи Ибрагимовым Э.И. взятки и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ибрагимова Э.И. не являлись. В дальнейшем, показания об обстоятельствах инкриминируемого Ибрагимову Э.И. преступления даны Свидетель №3 только при его допросе в качестве подозреваемого 22 мая 2024 года, уже после возбуждения уголовного дела в отношении Ибрагимова Э.И.

Доказательств того, что Ибрагимов Э.И. знал о наличии явки с повинной Свидетель №3, в которой он указал на него как на лицо давшее взятку Свидетель №2, суду не представлено, в связи с чем ее наличие в материалах дела не ставит под сомнение факт добровольности сообщения Ибрагимовым Э.И. оперативному сотруднику сведений о совершенном им преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Ибрагимова Э.И. приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании примечаний к ст.291 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Ибрагимова Э.И., усматривается покушение на дачу взятки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании стороны защиты норм уголовного права.

Так, дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть.

Покушение на дачу взятки представляет собой совершение деяний, непосредственно направленных на достижение преступной цели, то есть выполнение хотя бы части деяния, составляющего объективную сторону состава преступления. В ст.291 УК РФ объективная сторона состоит из деяния взяткодателя и получения должностным лицом предмета взятки. Деяние заключается в передаче должностному лицу этого предмета. Способ передачи может быть любым (непосредственно из рук в руки, перевод на банковскую карту, отправление почтовым переводом, передача через посредника и т.п.) и не влияет на квалификацию виновного.

По данному уголовному делу взяткодатель Ибрагимов Э.И. выполнил свое деяние, входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ - передал деньги посреднику, а тот в свою очередь передал деньги взяткополучателю, который от них не отказался, в связи с чем действия Ибрагимова Э.И. образуют оконченное преступление.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Ибрагимова Э.И. не имелось.

Отмена состоявшегося судебного решения не влечет признания за Ибрагимовым Э.И. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 года в отношении Ибрагимова Э. И.о отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Ибрагимов Э.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>