Решение по делу № 33-13492/2021 от 18.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2019-008900-93
Рег. № 33-13492/2021	Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело № 2-1395/2020 по апелляционной жалобе Воробьевой Ольги Сергеевны, Воробьева Артема Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по иску Воробьевой Ольги Сергеевны, Воробьева Артема Александровича к Бояркину Павлу Александровичу, ООО «СЗ-Бетон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании расходов на составление заключения специалиста.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Воробьевой О.С., представителя ответчика Бояркина П.А. – Штапаука П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева О.С., Воробьев А.А. обратились в суд с иском к Бояркину П.А., ООО «СЗ-Бетон», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков уплаченную за бетонную смесь сумму в размере 94 000 руб., убытки, состоящие из суммы, оплаченной за работы по строительству ленточного фундамента, в сумме 142 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 128-135, 174-180, 212-216).

В обоснование иска истца указали на то, что 16.09.2017 между ними и ООО «С-З Бетон», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Бояркин П.А., заключен договор на поставку 20 тонн бетона. 21.09.2017 истцы внесли предоплату по договору в сумме 50 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Бояркина П.А. 23.09.2017 по указанному истцами адресу поставлен бетон, оставшиеся 44 000 руб. были оплачены водителю бетономешалки Грушину Э.В., о чем им была выдана расписка. Весной 2018 года истцы обнаружили, что фундамент начал разрушаться. 05.06.2018 истцы направили на электронный адрес ответчика претензию, также связались с ответчиком Бояркиным П.А. по телефону, однако последний сообщил, что в ООО «СЗ-Бетон» больше не работает. В марте 2019 года истцы обнаружили стремительно ухудшающееся состояние фундамента, в связи с чем обратились в экспертную организацию для оценки состояния фундамента. Согласно заключению специалиста возведение несущих и ограждающих конструкций на таком фундаменте является невозможным, фундамент подлежит демонтажу, главной причиной возникновения дефектов является низкое качество бетонной смеси. Согласно заключению специалиста бетон, реализованный ответчиками, имеет существенный недостаток. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «С-З Бетон» является Бояркин П.А., в связи с чем истцы указывают, что он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в процессе рассмотрения спора ООО «С-З Бетон» было исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 исковые требования Воробьевой О.С. удовлетворены частично. С Бояркина П.А. в пользу Воробьевой О.С. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. отказано (том 3 л.д. 7-17).

В апелляционной жалобе Воробьева О.С., Воробьев А.А. просят решение суда отменить в части признания Воробьева А.А. ненадлежащим истцом, а также в части отказа в возложении на Бояркина П.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ-Бетон», как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 3 л.д. 44-48).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьев А.А., ответчики Бояркин П.А., ООО «СЗ-Бетон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Бояркин П.А. направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывают истцы, 16.09.2017, они заключили договор с ООО «СЗ-Бетон» № 151/1, учредителем и директором которого является Бояркин П.А., на поставку 20 тонн бетона марки В22,5(М300)W6F200п4 по цене 4 700 руб. за тонну для заливки фундамента дома (том 1 л.д. 4-5, 126-130).

Ответчиками в процессе рассмотрения спора указанное обстоятельство не оспаривалось, письменный договор в материалы дела не представлен.

21.09.2017 Воробьева О.С. произвела предоплату в размере 50 000 руб. по договору, перечислив указанную сумму на личный счет генерального директора ООО «С-З Бетон» Бояркина П.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика (том 1 л.д. 11).

23.09.2017 ООО «СЗ-Бетон» осуществил поставку бетона, что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № № 1099 и 1100 (том 1 л.д. 12, 13).

23.09.2017 Воробьева О.С. произвела окончательную оплату в размере 44 000 руб., передав денежные средства водителю ООО «С-З Бетон» Грушину Э.В., о чем последним составлена расписка (том 1 л.д. 14).

12.09.2017 между Воробьевой О.С. и ИП Демушкиным В.Н. заключен договор подряда на строительство ленточного фундамента под жилой деревянный дом в д. <адрес> (том 1 л.д. 55-57).

Как указывает истец, общая стоимость работ по договору составила 142 500 руб.

В доказательство несения расходов по указанному договору истцом представлена расписка ИП Демушкина В.Н. о получении денежных средств на закупку материалов на сумму 62 500 руб. (том 1 л.д. 58).

Обнаружив весной 2018 года, что фундамент, для заливки которого, у ответчика приобреталась бетонная смесь, не соответствует требуемым параметрам, истцы обратились в независимую экспертную организацию для оценки качества фундамента и бетонной смеси (том 1 л.д. 15-54).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр экспертизы, строительства и проектирования» от 12.04.2019 по результатам обследования, категория технического состояния железобетонных конструкций фундамента, согласно СП 13-102-2003, оценивается как недопустимая. Возведение несущих и ограждающих конструкций на фундамент не является возможным. Главной причиной возникших дефектов и недопустимого технического состояния является низкое качество бетонной смеси, не соответствующее представленному документу о качестве № 1099. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходим полный демонтаж фундамента с последующим монтажом согласно требованиям проектной и нормативной документации (том 1 л.д. 15-54).

27.08.2019 истец Воробьева О.С. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки в виде стоимости работ по строительству ленточного фундамента, а также стоимости заключения специалиста. Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Принимая во внимание, что стороной по договору о поставке бетонной смеси являлась Воробьева О.С., денежные средства по указанному договору оплачены также Воробьевой О.С., суд пришел к выводу, что Воробьев А.А. в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку в каких-либо правоотношениях с ответчиками не состоял, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора 20.05.2020 ООО «С-З Бетон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель ответчика Бояркина П.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что качество бетонной смеси поставленной истцам соответствует всем нормативным документам, на бетонную смесь имеются все сертификаты соответствия, а также перед отгрузкой истцам бетон прошел все необходимые испытания, о чем независимой лабораторией составлены соответствующие протоколы испытаний. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: протокол испытаний № 588-28 от 21.10.2017, составленный лабораторией ООО «Бетон», документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1099 от 23.09.2017.

Истцом в подтверждение доводов о низком качестве бетонной смести представлено заключение специалиста ООО «Городской центр экспертизы, строительства и проектирования» от 12.04.2019 (том 1 л.д. 15-54).

Судом по ходатайству обеих сторон в судебном заседании был опрошен специалист Гончаровский А.А., проводивший досудебное исследование, который свои выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, исходя из того, что товар при продаже не соответствовал заявленному качеству, а покупателю не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, кроме того, покупателю не была предоставлена информация о правилах транспортировки, разгрузки и хранения товара, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков в виде стоимости работ по строительству ленточного фундамента. Вместе с тем, поскольку ООО «С-З Бетон» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, оно не может нести обязательства по возврату уплаченной истцом суммы и возмещению убытков.

Уточняя исковые требования, истцы указали, что Бояркин П.А. в данном случае должен нести субсидиарную ответственность, поскольку он являлся единственным учредителем и генеральным директором общества, и не мог не знать о наличии у ООО «С-З Бетон» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по урегулированию спора и прекращению процедуры исключения ООО «С-З Бетон» из ЕГРЮЛ им предпринято не было.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором «С-З Бетон» являлся ответчик Бояркин П.А.

Принимая во внимание положение ст. ст. 21.1, 53.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 1, 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), учитывая, что в отношении ООО «С-З Бетон» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «С-З Бетон» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, ООО «С-З Бетон» какой-либо непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не имело, при таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «С-З Бетон» перед истцом явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Бояркина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «С-З Бетон», ликвидированного в административном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

Взыскивая с Бояркина П.А. в пользу Воробьевой О.С. денежные средства в размере 50 000 руб., суд руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, гл. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства были переведены Воробьевой О.С. Бояркину П.А., однако никаких договорных отношений с Бояркиным П.А. истец не имела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с Бояркина П.А. в пользу Воробьевой О.С. денежных средств в сумме 50 000 руб., потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал Воробьева А.А. ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из представленных по делу доказательств следует, что договор поставки заключен с Воробьевой О.С., при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств его заключения с Воробьевым А.А. не представлено.

То обстоятельство, что истцы приходятся друг другу супругами, не свидетельствует о том, что они являются заказчика по указанному договору поставки.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела содержится достаточная информация, позволяющая привлечь Бояркина П.А. к субсидиарной ответственности, отвергается судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Истцом не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика Бояркина П.А., а также того, что неисполнение обязательств ООО «СЗ-Бетон» перед истцом Воробьевой О.С. явилось следствием его виновных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции неверными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ольги Сергеевны, Воробьева Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: