Решение по делу № 8Г-1489/2021 [88-4772/2021] от 25.01.2021

№88-4772/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-46/2020 по иску Герасимова Бориса Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Б.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании стоимости оказанных услуг и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», стоимость работ составила 60 007 руб. 50 коп. Также истцом предоставлены материалы для жестяночных, покрасочных работ на сумму 48 922 руб. 48 коп. и по перетяжке салона автомобиля 75 400 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые носят производственный характер. 26 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне истца Нетунаева Е.А.; на стороне ответчика осужденные, выполняющие работу: Топоров Р.Е., Черноскутов П.П., Левицкий А.В., Тарсков О.В., Кулаков М.Ю., Мишичев В.Р., Гусев А.II., Селезнёв И.Н., Тринченко А.Ю., Шуплецова Л.Ю.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Герасимова Б.А. взыскана стоимость оказанных услуг 60 007 руб. 50 коп., стоимость материалов 80 954 руб. 48 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 76 480 руб. 99 коп., судебные расходы 41 208 руб. В пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области взысканы расходы на проведение экспертизы 32 760 руб., а с Герасимова Б.А. взысканы расходы на проведение экспертизы 27 240 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить судебные акты, указывая, что судами не учтено, что согласно акту приемки-передачи автомобиль принят на ремонт с недостатками, истец уведомлен ответчиком, что указанные недостатки могут снизить качество выполняемой работы. После выполненных работ, автомобиль передан истцу по акту без замечаний. Также судами не установлено, предпринимались ли истцом действия по предоставлению транспортного средства ответчику для проведения экспертизы результата оказанных услуг по ремонту. Считают взысканный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания, выполняет социально значимые функции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нетунаева Е.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», состоит в зарегистрированном браке с истцом Герасимовым Б.А.

На основании акта № 00000165 от 11 марта 2019 года по заказ-наряду ИК47/266 от 20 ноября 2018 года Герасимову Б.А. в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области оказаны услуги: полная покраска автомобиля «Мерседес Бенц», жестяно-слесарные работы, перетяжка салона на сумму 60 007 руб. 50 коп.

Работы выполнялись трудоустроенными осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области. При приемке автомобиля на ремонт, имелись недостатки в виде сколов и царапин кузова, вмятин, коррозии. При проведении работ использовались материалы заказчика Герасимова А.Б.

Согласно заключению судебного эксперта № 231/05-2, 232/04-2 от 08 апреля 2020 года, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выявлены недостатки ремонтных работ, которые являются дефектами производственного характера и образованы в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания.

В ходе проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертным заключением № 5/01 от 26 июня 2020 года ООО «Росоценка» выявлено, что имеются существенные недостатки (дефекты) в осуществлении работ по перетяжке салона автомобиля «Мерседес Бенц».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 730, 721, 713, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт выполнения некачественных ремонтных работ, причин возникновения недостатков, пришел к выводу о взыскании стоимости этих работ и материалов. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для снижения размера взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не установлено. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Определение конкретного размера штрафа является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафной санкции не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителей относительно принятия автомобиля на ремонт с недостатками, которые могли снизить качество выполняемой работы; принятия истцом после ремонта автомобиля без замечаний, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи