Решение по делу № 33-1143/2019 от 05.03.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск С к К удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащую К 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... В удовлетворении иска К к С о выделе в натуре указанной доли отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 21-24).

С обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному делу судебных расходов в сумме 290 000 руб. (165 000 руб. - на оплату услуг представителя, 120 000 руб. - на оплату проведенной по делу экспертизы, 5000 руб. - консультация по делу) (т. 3 л.д. 2-5).

Определением Ленинского районного суда ... от (дата) с К в пользу С взыскано 35 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. - на оплату землеустроительной экспертизы, 5000 руб. - консультационные расходы (т. 3 л.д. 33).

В частной жалобе К, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, не ознакомлена с заявлением о взыскании судебных расходов, не имела возможности представить свои возражения на заявление (т. 3 л.д. 35).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителей С - КГА и Н на общую сумму 165000 руб. подтверждены договорами об оказании правовой помощи, актами приема выполненных работ (т. 3 л.д. 10-19).

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на К обязанности по возмещению С расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб. и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Присужденные к возмещению К оплаченные экспертному учреждению ООО «<данные изъяты> расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму 118 500 руб. с уплатой комиссии в сумме 1500 руб. (всего 120000 руб.) и за консультацию в сумме 5000 руб. подтверждаются чек-ордером от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) № (т. 3 л.д. 6, 9).

Распределение расходов по оплате экспертизы и за консультацию произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск С удовлетворен, в удовлетворении иска К отказано.

Довод К в частной жалобе о нарушении ее процессуальных прав ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания, неполучения копии заявления, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Направление судебной повестки на (дата) по месту проживания К свидетельствует о выполнении судом требований гражданского процессуального законодательства (ст. 113 ГПК РФ), а возвращение судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" - надлежащим извещением (т. 3 л.д. 28). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание К не предоставлено.

Более того, судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении заявления (дата) , копией заявления с приложенными документами была вручена (дата) К через Ж. по доверенности (т. 3 л.д. 22).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: