Решение по делу № 11-20/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-20/2019

Апелляционное определение

р.п. Пильна 06 августа 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к мировому судье судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Е.В. задолженности по договору займа в размере 27 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

От ООО «АйДи Коллект» поступила частная жалоба.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Заявитель считает, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Клиент путем проставления кода полученного посредством СМС-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи) подписал Анкету-Заявление. На основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор направил клиенту Оферту. Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к мировому судье судебного участка Пильнинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Е.В. задолженности по договору займа (л.д.1-4,20-21). К заявлению приложены начисление по займу № (л.д.22-25), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27 обр. сторона-28), оферту на предоставление займа № (л.д.29) общие условия займа (л.д.30-31), уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32) и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 508 рублей (л.д.39).

Договором о возмездной уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО Микрокредитная компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» право требования в отношении должника Афанасьевой Е.В. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (л.д.33,л.д.33обр. сторона-35).

30.05.2019 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в число которых входит и требование, если оно основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Афанасьевой Е.В. в офертно-акцептной форме в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, из содержания приложенных к заявлению документов, в частности, Общих условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст.6Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Мани Мен» и Афанасьевой Е.В. не была заключена в простой письменной форме и следовательно, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленное ООО «АйДи Коллект» требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ (не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме) иобоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

При этом заявителю разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не является для взыскателя препятствием для обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства без обсуждения вопроса о ничтожности сделки.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Афанасьевой ФИО4 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Сычева