Решение по делу № 8Г-17185/2024 [88-18278/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-18278/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                           20 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Широковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Широковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе г. Омска от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 г.

установил:

Широкова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2022 г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Задолженности по коммунальным услугам не имелось. На момент приобретения квартиры были сняты показания приборов учета ГВС, ХВ и электроэнергии. С апреля 2022 г. она регулярно, без задержек и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Задолженности не имеется. В сентябре 2022 г. она оплатила 3 729 руб. по квитанции ООО «ОЭК», с учетом показаний счетчиков горячей воды и электроэнергии, а также фиксированных платежей остальных организаций. В октябре она получила квитанцию за сентябрь, где зачислена сумма по платежам в размере 3 501,41 руб., разница составила -227,59 руб. Она обратилась на горячую линию, где ей рекомендовали обратиться в филиал компании на <адрес>, в связи с занятостью она не смогла обратится к ответчику лично. В феврале 2023 г. при оплате услуг по квитанции ООО «ОЭК» через личный кабинет Тинькофф Банк, она обнаружила, что у нее нет доступа к строке «Комментарий», в которой ранее она дублировала показания счетчиков. Она обратилась на горячую линию поддержки Тинькофф Банка, ей пояснили, что ограничения установила компания ООО «ОЭК». Она позвонила на горячую линию ответчика, где сотрудник объяснил, что ограничения наложены в связи с тем, что Тинькофф Банк внесен в черный список, что нарушает ее права как потребителя. Сотрудник ООО «ОЭК» порекомендовал оплачивать услуги через Сбербанк или личный кабинет. Она объяснила, что через личный кабинет платить неудобно, так как программа не дает возможность редактировать строки «платежи», а в этих строках данные не совпадают с ее платежами. Открывать счет в Сбербанке только для платежей ООО «ОЭК» она не планирует. На 1 марта 2023 г. задолженности по услугам коммунальных организаций, включенных в квитанцию ООО «ОЭК», не имела, что подтверждено квитанцией. В марте 2023 г. она оплатила по квитанции ООО «ОЭК» 3061 руб. согласно показаниям счетчиков и фиксированных платежей. Сотрудник ООО «ОЭК» разнес данную сумму равными платежами, по 510,17 руб. по всем строкам квитанции, в том числе «Пени Теплоэнергия» и «Обращение с ТКО пени», которые не являются услугами. В апреле 2023 г. она получила квитанции за март, где увидела некорректное распределение уплаченных ею средств. Позвонила на горячую линию ООО «ОЭК», где сотрудник сообщил, что обращение зафиксировано, корректировки будут внесены до 25 апреля, отобразятся в квитанции за апрель. В апреле она произвела оплату по квитанции ООО «ОЭК» согласно показаниям счетчиков и фиксированных платежей на сумму 2 979,32 руб. В мае 2023 г. она получила квитанцию за апрель 2023 г. и увидела, что корректировка не произведена, а сотрудник повторно распределил сумму равными частями в размере 425,62 руб. и зачислил на счет сумму 2553,72 руб., что на 425,60 руб. меньше уплаченной ею суммы. Она обратилась на горячую линию ООО «ОЭК», где ей порекомендовали обратиться в филиал на <адрес>. Она составила несколько письменных обращений через личный кабинет ООО «ОЭК». 19 июня 2023 г. ей позвонила сотрудник ООО «ОЭК» и просила прийти в филиал, чтобы она дала пояснения, как она оплачивает услуги. На что она ответила, что у нее нет такой возможности, в разговоре договорились, что ей отправят на ее электронную почту, а она в свою очередь отправит квитанции и платежные документы, что она и сделала. 21 июня 2023 г. документы были направлены по электронной почте: <данные изъяты>. После ей перезвонила сотрудник ООО «ОЭК» и сообщила, что она неправильно указала электронную почту и документы ей не поступили, настаивала на личном обращении в офис компании.

6 сентября 2023 г. к ней пришли сотрудники ООО «ОЭК» для отключения электроэнергии за образованную задолженность. Так как она работает на дому, для нее электроэнергия жизненно важный ресурс. Стороны договорились, что она сходит в офис, а ООО «ОЭК» не будут отключать электроэнергию. Она была вынуждена отпроситься с работы. Придя в филиал <адрес>, она увидела очередь. Подойдя к информационной стойке, где сидел сотрудник, потребовала, чтобы ей предоставили возможность попасть к начальнику филиала. Сотрудник ей объяснил, что начальник принимает по предварительной записи. Она написала претензию и попросила ее зарегистрировать. Ответ на претензию ей не дали.

20 сентября 2023 г. к ней повторно пришли сотрудники компании ООО «ОЭК» для отключения электроэнергии. Разговор с сотрудниками происходил в подъезде в присутствии соседей, что отрицательно отразилось на ее репутации, так как она является членом Совета дома. Так как она работает на дому с помощью Интернета, электроэнергия для нее жизненно важный ресурс. Ее заработок сдельный, зависит от количества выполненной работы. Действиями сотрудников ООО «ОЭК» ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных муках, лишении безопасности и уверенности в завтрашнем дне.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» возместить убытки (задолженность 26 466 руб.) в полном объеме и в квитанции за декабрь 2023 г. предоставить достоверную информацию для того, чтобы она, получив квитанцию в январе 2024 г. (за декабрь 2023 г.), могла начать оплачивать услуги; обязать ответчика предоставить ей квитанцию с достоверной информацией сроком до 5 января 2024 г.; в поле «состояние расчетов на начало периода» - по всем услугам указать «0» с учетом возмещенного убытка; в поле «Начислено по тарифу» должны быть достоверная информация по данным принципалов согласно АД (агентскому договору, далее АД) и начисления за фактически потребленные услуги по счетчику за период с 15-20 ноября - 15-20 декабря; в поле «К выплате без аванса» обязать ответчика указать сумму равную полю «Начислено по тарифу»; обязать ответчика подписать договор «Об информационном обмене» с АО «Тинькофф Банк» сроком до 1 января 2024 г.; до подписания договора «Об информационном обмене» с АО «Тинькофф Банк» по платежам клиентов АО «Тинькофф Банк» самостоятельно производить расчеты и расщепление платежей по данным принципалов, и согласно фактически потребленной услуге по показаниям счетчиков; взыскать с ответчика штраф за некорректные начисления в сумме 13 233,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе в г. Омске от 6 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 г., исковые требования Широковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Широковой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «ОЭК» поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Широкова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляется на основании объединенного платежного документа, оплату по которому принимает ООО «ОЭК».

На основании агентского договора №, заключенного между ООО «Магнит» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами (собственниками жилых домов (домовладений), собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, принявших на общем собрании решения, предусмотренные п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении организаций, с которыми принципал в одностороннем порядка отказался от договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, получающими от принципала услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области и города Омска в соответствии с административно-территориальным делением.

Согласно условий договора в рамках выполнения поручения по ведению абонентской работы с потребителями агент обязуется, помимо прочего, ежемесячно производить начисление размера платы за оказанные услуги по тарифам и нормативам, предоставленным принципалом, начислять пени, осуществлять перерасчет платы (п. 1.3.2); ежемесячно предъявлять к оплате (направлять) потребителям платежные документы, в т.ч. с указанием в них сумм задолженности по судебным актам, включая задолженность по статье «возмещение госпошлины» (при наличии) и реквизитов принципала, в том числе расчетного счета принципала (п. 2.1.4); рассчитывать и начислять к оплате потребителям, допустившим просрочку платежей за иные услуги, пени (неустойку) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.1.5); совместно с принципалом заключить договоры с платежными агентами и/или банковскими платежными агентами об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услуги принципала (п. 2.1.7); организовать прием платежей непосредственно на расчетный счет принципала от потребителей через кассы и онлайн-сервисы платежных агентов и/или банковского платежного агента, с которыми агент или принципал заключили договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п. 2.1.8).

Также ООО «ОЭК» (агент) заключен агентский договор с АО «Омск РТС» (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на формирование и доставку платежных документов (квитанций) собственникам жилых помещений, а также лицам, пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, проживающим в городе Омске, получающим от принципала услуги по отоплению, горячему водоснабжению (потребители), на основании переданных принципалом транспортных файлов с результатами расчетов по отоплению, горячему водоснабжению (услуги) и пени за просрочку платежей за услуги отдельными строками в объединенном платежном документе агента В рамках выполнения поручения агент обязуется: формировать платежные документы (квитанции), осуществлять их печать и доставку потребителям в рамках объединенного платежного документа агента (ОПД или квитанция); организовать прием платежей потребителей за услуги и пени на расчетный счет принципала; организовать очное и заочное обслуживание потребителей по вопросам формирования, печати, доставки ОПД, приема показаний приборов учета, заявлений и других документов для расчетов за услуги принципала. Согласно п. 2.1 договора агент обязан принять от принципала в электронном виде через внутрикорпоративный сетевой ресурс с использованием защищенного канала связи на основе технологии <данные изъяты> с уведомлением принципала о получении на <данные изъяты>: в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора сведения каждому потребителю, получающему услуги от принципала, согласно структуре файла № Приложения для синхронизации базы данных и настройки печати ОПД.

6 сентября 2023 г. истец обратилась в ООО «ОЭК» с претензией, в которой просила произвести корректировку внесенных ею платежей, аннулировать образовавшуюся задолженность.

В ответе от 21 сентября 2023 г. на указанную претензию ООО «ОЭК» сообщило, что в случае, если адрес объекта платежа идентифицирован, но в платежном поручении назначение платежа не указано, распределение производится согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Для проведения детальной сверки расчетов и распределения сумм в соответствии с требованиями было разъяснено о необходимости представить копии платежных документов, начиная с августа 2022 года, в клиентский офис Советского АО по адресу: <адрес>. Также разъяснялось, что необходимо представить копии платежных документов в письменном виде, указав в обращении на какие статьи услуг по каждому платежному документу должны быть разнесены суммы оплат. В ранее размещенном на сайте обращении от 13 сентября 2023 г. копии платежных документов загружены мелко, не видно несколько платежных документов, нет информации о том, каким именно нужно разнести по статьям услуг указанные в чеках суммы. Ранее на неоднократные обращения на сайт ООО «ОЭК» указывалось, что вложения не были прикреплены. Также указывался электронный адрес сотрудника, на который не поступало обращение.

Установлено, что Широкова Ю.В. производит оплату за электрическую энергию и иные коммунальные услуги по объединенному платежному документу через личный кабинет Тинькофф Банк. У ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствует информационный обмен на прием платежей, осуществленных клиентами Тинькофф Банка. Банк осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента. В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Широкова Ю.В. указала на неправильное распределение ответчиком сумм, которые вносятся ею по квитанциям, в связи с чем нарушаются ее права как потребителя.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца и ответчика расчет корректировки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик в добровольном порядке выполнил фактически озвученные требования истца о производстве перерасчета и перераспределения средств согласно показаниям счетчиков и фиксированным платежам по спорным квитанциям; неверными действиями ответчика истец не может оправдывать неисполнение ею обязанности по оплате потребленных ресурсов в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что перерасчеты на основании обращений истца ответчиком ООО «ОЭК» произведены еще до обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, приведенными в том числе в апелляционной жалобе. Все обращения истца были рассмотрены ответчиком, дан ответ на них, что подтверждается представленной сторонами перепиской.

Также отметив, что неверное, по мнению истца, распределение ответчиком денежных сумм, поступающих от истца единым платежом без указания назначения вносимых сумм, путем равного распределения на все статьи квитанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав как потребителя. Доказательств какого-либо умышленного распределения платежей ответчиком, в ущерб интересам истца, Широковой Ю.В. не представлено. Из платежных документов видно, что не во всех них указано назначение денежных сумм, за какие именно услуги денежные средства нужно распределить и в каком размере, а также период, за который каждая конкретная сумма вносится. Вместе с тем, именно от полноты и корректности заполнения поля «назначение платежа» платежного документа потребителем зависит своевременный и правильный учет на лицевом счете оплаты потребителя услуги. Ненадлежащее заполнение распоряжения о перечислении денежных сумм влечет невозможность идентифицировать платеж и, как следствие, правильно распределить денежные средства. Ответчик, получая от Широковой Ю.В. денежную сумму по платежному документу, в котором не указаны необходимые сведения, распределял денежные средства в соответствии с положениями п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции указал, что оплату истец вносила не в тех суммах, которые были указаны в квитанциях, а в ином, меньшем размере. Кроме того, истец допускала просрочку внесения платежей, имеет задолженность перед иными поставщиками коммунальных ресурсов, что видно из материалов дела и что сама истец подтвердила в судебном заседании. За приведением соответствия начислений в квитанциях с ее (истца) данными путем осуществления сверки расчетов истец к ответчику не обращалась. Вместе с тем, перерасчет платежей, задолженности по коммунальным платежам носит заявительный порядок. Сам факт неверного распределения ответчиком сумм, полученных от истца, как указывалось выше, является основанием для осуществления перерасчета внесенных сумм и задолженности. Перерасчет ответчиком был произведен. В случае несогласия с произведенным перерасчетом истец не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд. В рамках настоящего спора она таких требований не заявляла, в связи с чем предметом судебного разбирательства такие требование не являлись. Суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии задолженности оснований для ее аннулирования, вопреки доводам истца, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик заблокировал ей возможность производить оплату с функцией «Назначения платежа», суд указал, что в ответе АО Тинькофф Банк не содержится указание на невозможность заполнения в платежном документе данного реквизита. Кроме того, из ответа банка следует, что переход в работе с поставщиком с трансферного взаимодействия на агрегаторское взаимодействие и обратно происходит по решению менеджеров Банка. Взаимодействие с поставщиком ООО «Омская Энергосбытовая Компания» через агрегатора А3 было настроено 24 июня 2019 г. Первые платежи пошли 7 июля 2019 г. Провайдер <данные изъяты> был отключен 31 марта 2023 г. Оплата услуг на данный момент возможна по свободным реквизитам. Передача показаний счетчиков была не предусмотрена в период подключения к агрегатору, так как реализация взаимодействия с агрегатором А3 не позволяет передавать показания счетчиков, так как их количество и идентификаторы для каждого абонента разные. Соответственно, оснований для понуждения ответчика к заключению определенного рода договора с АО Тинькофф Банк не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиями агентских договоров предусмотрено право агента совместно с принципалом заключить договоры с платежными агентами и/или банковскими платежными агентами об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услуги принципала; организовать прием платежей непосредственно на расчетный счет принципала от потребителей через кассы и онлайн-сервисы платежных агентов и/или банковского платежного агента, с которыми агент или принципал заключили договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Широковой Ю.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе г. Омска от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: