Решение по делу № 2-3674/2020 от 06.05.2020

50RS0039-01-2020-004197-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/2020 по иску ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Теремъ-плюс» задолженности по договору <номер> от <дата>. в сумме 119111.20 руб., неустойки за период с <дата>. по <дата> в сумме 119111.20 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в размере 5582 руб. и о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору <номер> от <дата>. в сумме 109948.80 руб., неустойки за период с <дата>. в сумме 109948.80 руб., расходов по делу оплате госпошлины в размере 5 399 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Теремъ-про» и ФИО3 заключен договор <номер> в соответствии с которым ООО «Теремъ-про» оказывает услуги связанные с организацией строительства объекта <номер> на месте Заказчика. Стоимость услуг по договору составила 1000 руб. <дата> между ООО «Теремъ-плюс» и ФИО3 заключен договор <номер>-ИК/К, в соответствии с которым ООО «Теремъ-плюс» изготовляет и доставляет на участок застройки комплект материалов «Терем <адрес>К 6,0х9.0м» в период с <дата>. Стоимость работ по договору учетом доставки составила 594 556 руб. <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор <номер>, в соответствии с которым ИП ФИО2 организовывает и проводит из материалов Заказчика строительство индивидуального дома «<номер> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в период с <дата>. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила 549744 руб. Акт о приемке выполненных работ по договору <номер>-ИК/К подписан обеими сторонами <дата> Акт о приемке выполненных работ по договору <номер> подписан обеими сторонами <дата> ФИО3 произведена оплата по договору <номер> в размере 475444 руб. 80 коп. и по договору <номер> в размере 439795 руб. 20 коп. Истцами <дата> в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить обязательства об оплате в полном объеме до <дата>, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 –ФИО5 поддержал иск, просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, которым просил в иске отказать полностью, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Теремъ-про» и ФИО3 заключен договор <номер>-ИК/А, в соответствии с которым ООО «Теремъ-про» оказывает услуги, связанные с организацией строительства <номер> на объекте заказчика. Стоимость услуг по договору составила 1000 руб.

<дата> между ООО «Теремъ-плюс» и ФИО3 заключен договор <номер>-ИК/К, в соответствии с которым ООО «Теремъ-плюс» изготовляет и доставляет на участок застройки комплект материалов «<номер>» в период с <дата> по <дата>. Стоимость работ по договору учетом доставки составила 594 556 руб.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор <номер>-ИК/СМР, в соответствии с которым ИП ФИО2 организовывает и проводит из материалов заказчика строительство индивидуального дома «ФИО8 -1К 6,0х9,» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> Стоимость работ по договору с учетом доставки составила 549744 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору <номер> подписан обеими сторонами <дата>

Акт о приемке выполненных работ по договору <номер> подписан обеими сторонами <дата>

ФИО3 произведена оплата по договору <номер> в размере 475444 руб. 80 коп. и по договору <номер> в размере 439795 руб. 20 коп.

Истцы ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 направили ответчику претензию от <дата>. об оплате долга.

<дата>. истцы ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика долга. Определением мирового судьи от <дата>. выданные судебные приказы были отменены.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок оплаты Заказчиком оставшейся суммы в размере 119111.20 руб. и 109948.80 руб. истек <дата>., срок исковой давности будет равен до 20<дата>. За защитой нарушенного права истцы обратились <дата> года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который <дата> г. отменен, поэтому период с даты обращения истцов к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (<дата> г.) составит 7 месяцев и подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности и в итоге составит до <дата>.

С исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился в суд только <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельным и приходит к выводу об однозначном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до <дата>., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору.

С доводами заявления о восстановлении пропущенного срока суд согласиться не может, поскольку истец не является физическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, отсюда уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теремъ-плюс», ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Теремъ-плюс» задолженности по договору <номер> от <дата>. в сумме 119111.20 руб., неустойки за период с <дата>. в сумме 119111.20 руб., расходов по делу по оплате госпошлины и о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору <номер> от <дата>. в сумме 109948.80 руб., неустойки за период с <дата>. в сумме 109948.80 руб., расходов по делу оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020г.