Решение по делу № 2-1165/2024 от 07.02.2024

        Дело № 2-1165/2024

        64RS0046-01-2024-000819-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                   город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Захаровой И. В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 руб., из которых основной долг – 492 503 руб. 62 коп., проценты – 3 395 руб. 38 коп., а так же государственную пошлину в размере 8 158 руб. 99 коп., обосновывая требования тем, что между «Траст» (ПАО) и Захаровой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем осуществления ежемесячных платежей направленных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром переданных прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 693 507 руб. 88 коп., задолженность по основному долгу – 492 503 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование – 71 307 руб. 94 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 495 899 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Захарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между «Траст» ПАО и Захаровой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 557539 руб. под 23,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей направленных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором «Траст» (ПАО) и истцом, последнему перешло прав требования по спорному кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили передачу истцу реестров переданных прав на бумажном и электронном носителях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и «Траст» (ПАО) уступившего права (требования) ООО «Феникс», в размере 499 978 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Захаровой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 978 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника Захаровой И.В., что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой И.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд (направил исковое заявление по почте) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Судья