Решение по делу № 33-14741/2023 от 11.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14741/2023 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. гражданское дело № 2-4347/2023 по частной жалобе Федорова А. А.ча на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сэчжонг Рус» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 720 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 340 480 руб.

16 марта 2023 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Федорова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении двух электропогрузчиков: марки Hunda, государственный регистрационный знак №..., марки jungheinrich, государственный регистрационный знак №...

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. заявление Федорова А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Федоров А.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на наличие обстоятельств для обеспечения иска и доказательств истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не ссылался.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отмечает, что Федоровым А.А. были указаны основания для подачи заявления об обеспечении иска, а именно, что организация ответчика находится в предбанкротном состоянии, неплатежеспособна, персонал находится в простое, продукции никакой не производится, отгружается только оставшаяся продукция на складах.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

В данном случае, истцом не доказана реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к ухудшению своего имущественного положения, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено. Сведений о том, что организация ответчика находится в процессе банкротства, ликвидации и т.д., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, введение простоя в организации не может безусловно свидетельствовать о том, что она находится в процессе банкротства.

Приведенные Федоровым А.А. доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств принадлежности ответчику ООО «Сэчжонг Рус» вышеуказанного имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г., - оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. А.ча, - без удовлетворения.

Судья: