Решение по делу № 33-8486/2023 от 13.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8486/2023

Дело№2-370/2023

36RS0001-01-2022-004057-69

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-370/2023 по исковому заявлению Зайцевой Кристины Сергеевны к Кравченко Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцевой Кристины Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г.,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

у с т а н о в и л а:

Зайцева К.С. обратилась в суд с иском к Кравченко А.А., в котором просила расторгнуть договор подряда № 12/7/22 от 12 июля 2022 г., заключенный между сторонами, взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 290 000 руб., убытки, связанные с покупкой строительных материалов на ремонт квартиры в размере 155 000 руб., неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 290 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 290 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2022 г. между сторонами заключен договор подряда № №, в соответствии с которым она поручила, а ответчик принял на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим Заданием (проектной документацией), с последующим принятием работ и их оплатой. В соответствии с договором срок производства работ составляет 90 рабочих дней, стоимость работ по договору составляет 290 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать ей результат работ. Кроме того исполнитель письменно, в том числе по электронной почте или мессенджерах за три рабочих дня до начала приёмки работ обязан известить заказчика о готовности каждого этапа работ. Приёмка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приёмки работ. Оплата по договору произведена в сумме 445 000 руб., с учётом оплаты стоимости материалов, используемых для выполнения работ в соответствии с договором. Срок окончания работ по договору истек 23 ноября 2022 г., однако до настоящего времени исполнитель не выполнил все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, не сдал результаты работ заказчику, а также не известил о готовности ни одного из этапов работ. Приемка этапов работ не оформлена какими-либо промежуточными актами, тогда как заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.3-9, 147-150).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой К.С. отказано. Судом постановлено взыскать с Зайцевой К.С. в пользу АНО Судебная экспертиза «19 23» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. (л.д. 174, 175-179).

В апелляционной жалобе Зайцева К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынеси новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что в судебной экспертизе имеются противоречия между выводами и реальными обстоятельствами: при визуальном осмотре комнат видно, что работы ответчиком выполнены не в полной мере, однако эксперт указывает, что работы проведены должным образом, что вызывает сомнения в достоверности экспертного заключения. Ответчиком не доказано, что услуги были оказаны надлежащим образом. Факт согласования сторонами новых работ не повлек перенос сроков исполнения работ по договору, поскольку каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по данному поводу не заключалось (л.д.195-196).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кравченко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 201-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стрелкова А.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из выписки ЕГРИП следует, что Кравченко А.А. 15 января 2021 г. прекратил деятельности индивидуального предпринимателя. Договор между сторонами заключен как между физическими лицами. Вместе с тем, поскольку деятельности ответчика была направлена на извлечение прибыли в связи с проводимыми ремонтными работами, в том числе, в связи с привлечением сторонних лиц, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12 июля 2022 г. между Зайцевой К.С. (заказчик) и Кравченко А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 12/7/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы в виде ремонта жилого помещения в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора конкретные виды работ определяются в смете (приложение № 1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору).

Работы производятся по адресу: квартира № <адрес> (п.1.3. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами. Договором предусмотрена возможность привлечения подрядчиком других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ (п.п.1.4-1.5 договора).

Как следует из п.1.6 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в статье 5 договора, а именно общий срок производства работ составляет 90 рабочих дней. В случае изменения объема работ первоначально согласованные сроки производства работ, при необходимости, уточняются сторонами в дополнительном соглашении.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 290 000 руб. (п.1.7. договора)

Согласно п.1.9. договора в ходе исполнения договора в техническое задание могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительных соглашений уполномоченными представителями сторон с указанием стоимости дополнительных работ и изменения срока общей продолжительности работ.

Оплата работ осуществлялась истцом путем передачи денежных средств, а также банковских переводов: 145 000 руб. получены по расписке от 19 июля 2022 г. (л.д.14), безналичным способом, путем перевода на карту 18 июля 2022 г. в размере 100 000 руб., 19 июля 2022 г. в размере 30 000 руб., 15 августа 2022 г. в размере 200 000 руб., 3 октября 2022 г. в размере 115 000 руб. Факт перевода денежных средств также подтверждается выписками по счету дебетовой карты Зайцевой К.С. (л.д. 14-18, 54-57).

При этом какой-либо проектной документации, технической документации, заказчиком исполнителю передано не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Виды и объемы работ, а также виды материалов, определялись сторонами путем переписки по «WhatsApp».

Также сторонами согласовывались дополнительные работы, не включенные в перечень, являющийся приложением к договору, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д.171).

Согласно копии акта выполненных работ № 1 к указанному договору подряда, подписанному только со стороны исполнителя от 22 ноября 2022 г., Кравченко А.А. выполнено всего 42 вида работ, определен их объем, указана их стоимость - 270 220 руб. (л.д. 81).

26 ноября 2022 г. Зайцева К.С. обратилась к Кравченко А.А. с претензией о нарушении сроков выполнения работ, указав, что просит исполнителя считать договор подряда расторгнутым с даты получения претензии, возвратить ей в течение десяти дней полученную по договору денежную сумму в размере 455 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 7 000 руб. (л.д. 21-22, 23, 24).

29 марта 2023 г. определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза 19 23» (л.д. 97-99). Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза 19 23» № СТЭ/CЭ-6134 от 16 июня 2023 г. с учетом уточнений от 22 августа 2023 г. фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором подряда № от 12 июля 2022 г. и перечнем выполняемых работ к нему представлен в Таблице 5.2 «Выполненные работы в соответствии с договором подряда №12/7/22 от 12 июля 2022 г.» на стр. 22-23 Заключения эксперта.

Выполненные строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, произведенные на основании договора подряда №№ от 12 июля 2022 г. и перечня выполняемых работ к нему соответствуют действующим СНиП и ГОСТ.

Строительно-монтажные и ремонтные работы, которые не были выполнены в соответствии с договором подряда №№ от 12 июля 2022 г. и перечнем выполняемых работ к нему на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> представлены в Таблице 5.5 «Не выполненные виды работ в соответствии с договором подряда № № от 12 июля 2022 г.» (стр. 25-26 Заключения эксперта).

Действительная стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ с учетом использованных материалов в соответствии с договором подряда № № от 12 июля 2022 г. и перечнем выполняемых работ к нему составляет 234661 руб. 01 коп.

Недостатков не выявлено. Выполненные строительно-монтажные работы по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой Дивизии, д. 19, кв. 97, произведенные на основании договора подряда № № от 12 июля 2022 г. и перечня выполняемых работ к нему соответствуют действующим СНиП и ГОСТ.

Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с актом выполненных работ № № от 12 июля 2022 г. к договору подряда № № от 12 июля 2022 г. представлен в Таблице 5.9 «Разница выполненных работ на основании фактических замеров» (стр. 30-31 Заключения эксперта).

Выполненные строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, произведенные на основании Акта выполненных работ № № от 12 июля 2022 г. к Договору подряда №№ от 12 июля 2022 г. соответствуют действующим СНиП и ГОСТ.

Исходя из визуально-инструментального осмотра, анализом материалов дела № № и сравнения с Актом выполненных работ №№ от 12 июля 2022 г. (стр. 81 материалов дела), Эксперт пришел к выводу о полном соответствии видов строительно-монтажных и ремонтных работ по Акту выполненных работ № № с фактическим выполнением на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Действительная стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ с учетом использованных материалов в соответствии с Актом выполненных работ № 1 от 22 ноября 2022 г. к договору подряда №912/7/22 от 12 июля 2022 г. составляет 551 746 руб.

Таким образом, экспертом в своем заключении приведены виды работ, которые не были выполнены в соответствии с договором подряда: общестроительные работы - установка межкомнатных дверей (кухня, спальня) (№4), обшитие балкона вагонкой (№5); малярные работы - грунтовка, укрепляющая после шпаклевания (№17), оклеивание обоями под покраску (№18), покраска в два слоя (№19); столярные работы - монтаж плинтусов высотой до 100 мм, включая подрезку (дюрополимер, полиуретан) (№20), укладка ламинированной доски/LVT/SPC/WPC единым контуром (№21); натяжной потолок - монтаж потолка с установкой конечных приборов (№22).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 405, 702, 706, 708, 717, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований к этому не имеется, а договор прекращен в одностороннем порядке по инициативе истца и со стороны ответчика обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебная экспертиза 19 23» № СТЭ/CЭ-6134 от 16 июня 2023 г. с учетом уточнений от 22 августа 2023 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослалась на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на его выводы.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела с осмотром квартиры, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

Исходя из изложенного, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие Зайцевой К.С. с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, ходатайств о назначении которых, стороной истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Согласно выводам данного экспертного исследования, недостатков в выполненной ответчиком работе не установлено, объем выполненных ответчиком работ превышает тот объем, который был установлен сторонами при заключении договора подряда 12 июля 2022 г. с приложенным к договору перечнем выполняемых работ: стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 271093 руб., при оплаченных истцом 290000 руб., а стоимость использованных материалов, приобретенных ответчиком, составляет 280653 руб. при оплаченных истцом 155000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сроки работ сторонами не переносились в связи с дополнительно оговоренным объемом работ, из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, усматривается, что истец Зайцева К.С. давала согласие на увеличение сроков работ в связи с согласованием новых работ, не включенных в договор подряда. В частности при обсуждении ремонта в переписке от 5 августа 2022 г. Зайцевой К.С. ответчику задан вопрос по поводу сроков проведения ремонтных работ в связи с дополнительными объемами, на который ответчиком дан ответ, что в связи с ремонтом санузла сроки работ будут увеличены на срок от недели до месяца, в зависимости от быстроты просыхания штукатурного слоя на стенах, на что истица ответила согласием.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, согласно п.3.6 которого подрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а в соответствии с п.5.1 договора общий срок производства работ составляет 90 рабочих дней, учитывая, что первый авансовый платеж истцом ответчику осуществлен 18 июля 2022 г., работы должны были быть завершены в срок до 21 ноября 2022 г.

Вместе с тем, поскольку сторонами были согласованы дополнительные работы, требующие увеличение сроков их производства, на что истица была согласна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие договора подряда было продлено сторонами. Исходя из переписки сторон в «WhatsApp», сроки проведения работ сторонами продлены не менее, чем на неделю, то есть, исходя из условий договора подряда, предусматривающих производство работ в рабочих днях, минимум до 28 ноября 2022 г.

Однако 26 ноября 2022 г., то есть до истечения предусмотренных сторонами сроков выполнения работ, истицей в адрес ответчика направлена претензия, согласно содержанию которой, она отказалась от исполнения договора и просила возвратить оплаченную по договору денежную сумму в размере 445000 руб.

Исходя из изложенного, доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, что влечет начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, являются необоснованными.

Из содержания переписки «WhatsApp» между сторонами по делу также усматривается, что ответчик был готов продолжить выполнение установленных договором работ после 22 ноября 2022 г. в случае предоставления со стороны истца строительных материалов и согласования данных работ, на что истица ответила отказом.

Согласно пп. б) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, действующее законодательств предусматривает пресечение начисления неустойки за неисполнение одних обязательств по договору предъявлением новых требований потребителем.

По поданной в адрес ответчика претензии от 26 ноября 2022 г. истица просила в 10-дневный срок со дня получения претензии произвести возврат денежных средств. Данная претензия ответчиком не получена и согласно информации, размещенной на сайте Почта России, возвращена по истечении сроков хранения в адрес истца 9 января 2023 г. Таким образом, учитывая требования по претензии, срок для их выполнения истекал 19 января 2023 г.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объем выполненных ответчиком работ превысил сумму денежных средств, оплаченных истицей по заключенному договору подряда, что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежали удовлетворению и исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований по поданной претензии о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой К.С., с чем соглашается судебная коллегия.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: