Решение по делу № 2-5/2025 (2-299/2024; 2-1966/2023;) от 07.08.2023

УИД:11RS0008-02-2023-000331-21 Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Бакаевой О.Л.,

представителя ответчика Ласки В.И. - адвоката Буракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой Ольги Леонидовны к Ласке Вячеславу Ипполитовичу о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бакаева О.Л. обратилась в суд с иском к Петухову Руслану Васильевичу, в котором, с учетом уточнений, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в социальной сети «В Контакте» в группе «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск» в публикациях от 06.07.2023 и 08.07.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать администраторов группы «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорска» разместить опровержении распространенной информации и удалить информацию, запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Предъявление иска к Петухову Р.В. обосновано установлением в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факта того, что данное лицо является владельцем группы «В Контакте».

В ходе рассмотрения дела Бакаева О.Л. уточнила требования, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Петухова Р.В. на надлежащего – Ласку В.И., просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в социальной сети «В Контакте» в группе «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск»:

- в публикации от 06.07.2023 (время размещения 22:54, https://<данные изъяты>): «Возникает вопрос, а когда ФИО1, Бакаева, ФИО2 сидели в администрации, почему не чистили, почему лед не долбили?..... Про молодежь переживают, что молодежь уезжает. Не надо было травить молодежь наркотиками, да паленной водкой, тогда бы и не уезжали»;

- в публикации от 08.07.2023 (время размещения 13:34, https://<данные изъяты>): «Бакаевой надо подумать почему в 2019 году никто не ремонтировал дороги, почему не делали освещение, когда они сидели в администрации. Думаю по одной простой причине никто не будет работать ни с Бакаевой, ни с ФИО1, ни с ФИО2, с ними будут работать только Ухтинские жулики, выкачивать деньги из бюджета. С одной стороны в городском поселении проводятся значимые мероприятия «День Победы» «День города», «Свеча памяти», «Вода России» - жители, дети и молодежь принимают участие, ведут активный образ жизни. И тут же группировка посыпанная наркотиками, провонявшаяся парами паленой водки, обливает все и вся грязью».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что выложенные ответчиком Лаской В.И. в информационной сети «В Контакте» под именем «<данные изъяты>» (персональная страница https://<данные изъяты>) посты не соответствуют действительности, содержат высказывания в неприличной форме, порочат честь и достоинство истца, подрывают его деловую репутацию, носят оскорбительный характер. Истец ранее была депутатом, занимается общественной деятельностью, является председателем общественной организации «ВЕРНЕМ ПАМЯТЬ», часто общается с жителями пгт. Троицко-Печорск, выступая в защиту их прав, с критикой в адрес органов местного самоуправления, в том числе депутатов городского поселения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца, могут подорвать авторитет истца в глазах граждан. В 2023 году истец избиралась в депутаты городского поселения и считает, что в спорных публикациях была размещена заведомо недостоверная информация с целью очернить ее в предвыборной кампании.

Определением суда от 07.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу.

В судебном заседании истец Бакаева О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что для нее огромное значение имеют отношение общества, уважение людей, признание ее заслуг. Она дорожит честным именем, за результаты своей работы была отмечена разного рода наградами и поощрениями. Истец 10 лет проработала в общеобразовательной школе № 1 пгт. Троицко-Печорск педагогом, из них 7 лет – заместителем директора по воспитательной работе, общается со своими бывшими учениками и по настоящее время. В последующем профессиональная деятельность истца также была связана с молодежью (10 лет была директором районного организационно-методического центра управления культуры Троицко-Печорского района). Много лет занимается общественно-значимой работой по различным направлениям, дорожит признанием и уважением людей. Спорные публикации истца крайне оскорбили, унизили, содержат негативную информацию не только о личности истца, но и о его деятельности, в том числе о якобы противоправном характере деятельности, информация подается в форме утверждения о фактах, которых на самом деле не было. Вместе с тем Бакаева О.Л. никогда не совершала подобных противоправных действий, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Публикации от 06.07.2023 и 08.07.2023 просмотрены большим количеством людей (1400 и 1100 человек соответственно), среди них и бывшие ученики истца, коллеги, общественники и другие люди, знающие истца лично. Кто-то из них мог поверить распространенной ответчиком информации, из-за чего у них могло сложиться негативное отношение к истцу. Из-за широкого распространения порочащих сведений в сети Интернет Бакаева О.Л. сильно переживала, ощущала себя униженной, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, длительное время имело место угнетенное состояние. Ответчик умышленно распространил порочащие сведения, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы.

Ответчик Ласка В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, а также в письменном отзыве на иск требования не признал в полном объеме, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких статей, унижающих Бакаеву О.Л. и причиняющих ей моральный вред, не размещал, просил в связи с этим прекратить производство по делу. Пояснил также, что спорные публикации ни прямо, ни косвенно не относятся к личности истца, поскольку в них отсутствуют инициалы истца. Почему Бакаева О.Л. решила, что Бакаева – это Бакаева О.Л., остается недоказанным обстоятельством. Хотя Бакаева О.Л., в отличии от Бакаевой, тесно общается с ФИО1, дочь которого <данные изъяты>, и ей это не причиняет моральный вред. Речь в публикациях от 06.07.2023 и 08.07.2023 идет о какой-то Бакаевой без имени и отчества, о какой-то обезличенной администрации какого-то города, некоем бюджете неизвестно какого государства. Оскорбительных слов и выражений в публикациях не содержится, выражены оценочные мнения и суждения. По состоянию на дату публикаций Бакаева О.Л. являлась действующим депутатом городского поселения «Троицко-Печорск», то есть занималась политической деятельностью, в связи с чем рамки допустимой критики в отношении нее были бы шире, чем для других лиц, если бы публикации адресовались ей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что порочащие сведения распространил именно Ласка В.И., а также того, что они имеют отношение к истцу. Отметил, что ФИО2 и ФИО1, упомянутые в спорных текстах, не отождествляют себя с данными публикациями, поскольку в суд с исками о защите чести и достоинства не обращались. Факт причиненных истцу страданий последним не доказан, как и не доказан размер заявленных требований в части компенсации вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.07.2023 и 08.07.2023 в социальной сети «В Контакте» в группе «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск» опубликованы посты следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):

- «Возникает вопрос, а когда ФИО1, Бакаева, ФИО2 сидели в администрации, почему не чистили, почему лед не долбили?..... Про молодежь переживают, что молодежь уезжает. Не надо было травить молодежь наркотиками, да паленной водкой, тогда бы и не уезжали» (06.07.2023);

- «Бакаевой надо подумать почему в 2019 году никто не ремонтировал дороги, почему не делали освещение, когда они сидели в администрации. Думаю по одной простой причине никто не будет работать ни с Бакаевой, ни с ФИО1, ни с ФИО2, с ними будут работать только Ухтинские жулики, выкачивать деньги из бюджета. С одной стороны в городском поселении проводятся значимые мероприятия «День Победы» «День города», «Свеча памяти», «Вода России» - жители, дети и молодежь принимают участие, ведут активный образ жизни. И тут же группировка посыпанная наркотиками, провонявшаяся парами паленой водки, обливает все и вся грязью» (08.07.2023).

Данные посты были распространены в сети Интернет на странице «В Контакте» 06.07.2023 по ссылке <данные изъяты>, 08.07.2023 по ссылке https://<данные изъяты>. Сведения об авторе постов в группе отсутствуют. Согласно скриншотам постов, данные публикации были просмотрены, часть пользователей проставила под ними свою реакцию.

Факт размещения постов ответчиком не оспаривается. Согласно отзыву Ласки В.И. от 25.06.2024, после получения определения суда от 07.06.2024 он специально зашел на страницу группы, чтобы ознакомиться с публикациями от 06.07.2023 и 08.07.2023, самостоятельно провел анализ употребленных в них слов и выражений, в том числе «наркотик», «паленая водка», и никаких оскорблений в них не усматривает.

Согласно ответам Совета городского поселения «Троицко-Печорск» и администрации ГП «Троицко-Печорск», Группа «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск» не является официальной группой органов местного самоуправления.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлен владелец группы – Петухов Р.В., администраторами группы являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно ответу на запрос суда ООО «В Контакте», страница сайта по адресу https//<данные изъяты> представляет собой страницу сообщества.

В соответствии с п. 5.13.1 Правил пользования сайтом ВКонтакте пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих пользователей материалах, и/или/либо возможного обсуждения их с другими пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). Сообщество, помимо его создателя, может иметь администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом.

В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых).

В отличие от страниц пользователей, страницы сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на сайт (номера мобильного телефона, адреса электронной почты).

При этом страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями.

Состав руководства сообществом на сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на должности администраторов, редакторов, модераторов или путем передачи прав создателя. Функционалом сообщества не предусмотрен запрос согласия администратора при каждой публикации со стороны пользователя, относящегося к руководству сообществом.

Согласно п. 5.10 Правил пользования сайтом ВКонтакте, размещенных по адресу: https://<данные изъяты>, если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и/или персональной странице пользователя, или распространения логина и пароля пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом администрации сайта в установленном порядке.

При наличии у пользователя валидных средств авторизации (логин и пароль) и осуществлении входа пользователя в персональную страницу с использованием таких средств презюмируется, что авторизация (вход) осуществляется действительным пользователем; дополнительная проверка пользователя для доступа его в персональный профиль со стороны ВКонтакте не требуется. Вход без логина и пароля невозможен.

Как следует из ответа ООО «В Контакте», спорные публикации 06.07.2023 и 08.07.2023 размещены пользователем персональной страницы https://<данные изъяты>, зарегистрированным на сайте под именем «Гаджи Гаджиев». Пользователь сайта регистрировал персональную страницу с указанием номера телефона №.

Из ответа на запрос суда ПАО «МТС» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на имя Ласки В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведений о взломе либо компрометации персональной страницы социальной сети, доказательств обращения к администрации сайта по данному поводу ответчиком не представлено, на вероятность такого взлома не указано, в связи с чем, а также учитывая процессуальное поведение ответчика, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы и оплатившего ее стоимость, суд исходит из того, что спорные публикации от имени пользователя <данные изъяты>» размещены ответчиком Лаской В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.205 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150,151 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от 20.08.2024 ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (ООО «ИНДиСЭК»), назначенной по ходатайству истца, эксперт пришел к выводу, что в постах, опубликованных в социальной сети «В Контакте» от 06.07.2023 и 08.07.2023 содержится следующая негативная информация о Бакаевой О.Л.:

- когда работала в администрации ГП Троицко-Печорск, то, наряду с другими сотрудниками администрации – ФИО1 и ФИО2, ничего не делала: не обеспечивала чистоту в городе, не заботилась о том, чтобы не было льда, не занималась заменой труб и прорубкой скважины в д. Сойва;

- когда работала в администрации ГП Троицко-Печорск, то, наряду с другими сотрудниками администрации – ФИО1 и ФИО2, травила молодежь наркотиками и паленой водкой, и из-за этого молодежь уезжает из этого городского поселения;

- в 2019 году, наряду с другими сотрудниками администрации – ФИО1 и ФИО2, не ремонтировала дороги, не делала освещение;

- никто, кроме ухтинских жуликов, с Бакаевой О.Л., а также с ФИО1 и ФИО2, работать не будет;

- вместе с ухтинскими жуликами, ФИО1 и ФИО2, будет выкачивать деньги из бюджета;

- является членом группировки, посыпанной наркотиками, провонявшейся парами паленой водки, т.е. занимается распространением наркотиков и паленой водки;

- обливает все и вся грязью, т.е. несправедливо, незаслуженно всех порочит, позорит, оговаривает.

Такая информация отрицательно характеризует Бакаеву О.Л. с позиции морали, правовой точки зрения и как субъекта делового оборота, содержит признаки умаления чести, достоинства и деловой репутации. Экспертом делается вывод, что в спорных постах присутствует негативная информация о личности и деятельности истца с признаками унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации.

Кроме того, эксперт отмечает, что автор текстов передает негативную информацию в различных формах, а именно: утверждения о фактах, оценочного суждения, риторического вопроса, субъективного мнения.

Утверждения о фактах содержатся в следующих высказываниях: «Возникает вопрос, а когда ФИО1, Бакаева, ФИО2 сидели в администрации, почему не чистили, почему лед не долбили? <…> почему не меняли трубы? Почему в д. Сойва скважину не прорубили?», «Бакаевой надо подумать почему в 2019 году никто не ремонтировал дороги, почему не делали освещение, когда они сидели в администрации?».

В представленных на экспертизу постах нецензурные слова отсутствуют. Словосочетания оскорбительного характера, указывающие на противоправный характер деятельности истца, имеются (посыпанная наркотиками, провонявшаяся парами паленой водки, травить наркотиками, травить паленой водкой).

Кроме того, в исследовательской части экспертом указано, что информация о том, что Бакаева, ФИО1 и ФИО2 являются бывшими сотрудниками администрации, выступает средством идентификации каждого из них, в том числе истца Бакаевой О.Л. Такую идентификацию способен осуществить целевой адресат, обладающий фоновыми языковыми знаниями (прагматическими пресуппозициями) о том, кто раньше работал в администрации ГП Троицко-Печорск.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, указал на постановку перед экспертом вопросов, заранее ориентирующих эксперта на тождественность некой Бакаевой, упомянутой в спорных публикациях, и истца Бакаевой О.Л., в связи с чем по ходатайству ответчика с целью определения наличия языковых средств, позволяющих идентифицировать истца с Бакаевой, о которой идет речь в постах, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2024 ФГБОУ ВО «Санкт-Пербургский государственный университет» (СПбГУ), смысловые и речевые характеристики анализируемого текста соответствуют коммуникативной установке автора на трансляцию негативной оценки объекта, который в данном случае не имеет фиксированной, строго определенной номинации. Автор высказывает предположение, выражает стремление к объективности, заинтересованность в изменении положения дел. В ядерной зоне оценивания – три персоны: ФИО1, Бакаева, ФИО2. Периферия представлена обобщающей номинацией «группировки». Для утверждения об адресованности инвективных оценок «Бакаевой» нет достаточных оснований исходя из буквального толкования представленных на анализ высказываний. Экспертом делается вывод, что изложенное в текстах, исходя из буквального толкования, не может быть отождествлено с конкретной личностью, так как в анализируемых текстах оцениваемая персона не имеет конкретной номинации (фамилия, имя, отчество), конкретизирующие контекстные характеристики относятся к нескольким персонам – ФИО1, Бакаева, ФИО2. Языковые средства, позволяющие идентифицировать «Бакаеву» с истцом Бакаевой О.Л., в исследуемых постах не содержатся, так как «Бакаева» номинируется только по фамилии.

Суд отмечает, что дополнительная экспертиза была назначена исключительно с целью определения тождественности «Бакаевой» и Бакаевой О.Л., поскольку данный вопрос перед экспертом ООО «ИНДиСЭК» не ставился, несмотря на пояснения в описательной части о возможности установить такую тождественность, выводы эксперта на поставленные вопросы противоречивыми или неполными судом не признавались, в связи с чем ответы     эксперта СПбГУ на иные вопросы суд не считает возможным учитывать в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной лингвистической экспертизы ООО «ИНДиСЭК», так как оно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы и квалификацию (с 2013 года являющимся действительным членом «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России»). В заключении сделан подробный детальный анализ всех использованных средств и выражений в их контексте и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения исследованы все имеющиеся материалы дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С выводами эксперта СПбГУ суд согласиться не может, поскольку экспертное заключение построено на буквальном толковании текста, без учета смысловых языковых средств, присутствующих в спорных публикациях, и анализа контекста. В процессе исследования экспертом использована методика интенционально-стилистического анализа текстов, разработанная самим же экспертным учреждением. Сведения о стаже работы в качестве эксперта в области лингвистики в представленном заключении отсутствуют (указан только общий стаж работы – 43 года).

Довод эксперта о том, что из контекста в качестве индивидуальной характеристики «Бакаевой» могут быть извлечены только общее указание на род служебной деятельности, указание на служебные возможности, не соответствует материалам дела, представленным эксперту и содержащим в контексте иные языковые средства, позволяющие определить в том числе место нахождения Бакаевой.

По мнению суда, буквальное толкование текста, использованное экспертом СПбГУ, не учитывает конкретную целевую аудиторию, которой были адресованы спорные публикации.

Публикации от имени пользователя «<данные изъяты>» размещены в группе Троицко-Печорска (как указано на странице сообщества, «все что здесь размещено, размещено депутатами ГП Троицко-Печорск»). Ответчик по состоянию на июль 2023 года имел статус депутата.

Так, депутат Совета ГП «Троицко-Печорск» Ласка В.И. 26.02.2023 обращался в прокуратуру Троцко-Печорского района с заявлением о публикации в сети «В Контакте» администратором группы «ПроНашДом Троицко-Печорск» Бакаевой О.Л. статьи, в которой ответчик называется главным инициатором провокаций в части распространения видеороликов антигосударственного содержания. В жалобе указано, что вданной статье депутат Ласка назван исключительно по фамилии, без инициалов, но, поскольку в Совете ГП имеется один депутат с фамилией Ласка (Ласка В.И.), заведомо лживая статья Бакаевой напрямую направлена на подрыв деловой репутации заявителя, создание у населения негативного отношения к нему как к депутату в преддверии новых выборов в местные органы власти. Указанная жалоба содержится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы послужили основанием для подачи Лаской В.И. иска в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Производство по гражданскому делу № 2-425/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд также отмечает, что публикации от 06.07.2023 и 08.07.2023 содержат упоминания конкретных объектов (скважина в д. Сойва, школа № 2, расположенная близко от суда, детская площадка у магазина «Магнит», подъезд к м. Пурп, улицы Кирова и Фёдорова), лиц (Бакаева, ФИО1, ФИО2, работавшие в администрации, руководитель администрации ФИО5), к публикации от 08.07.2023 приложено фото детской площадки. Таким образом, простому обывателю из пгт. Троицко-Печорск, население которого по официальным статистическим данным в 2023 году составило 6,1 тыс. человек, не составит труда отождествить некую «Бакаеву», упомянутую в публикациях, с истцом Бакаевой О.Л.

Такое отождествление, как указано экспертом ООО «ИНДиСЭК», способен осуществить целевой адресат, обладающий фоновыми языковыми знаниями о том, кто раньше работал в администрации ГП Троицко-Печорск.

Поскольку сведениями о том, что в администрации ГП «Троицко-Печорск» работало какое-либо иное лицо с фамилией «Бакаева», суд не обладает, а ответчиком такие сведения не представлены, довод ответчика Ласки В.И. о безадресности опубликованных текстов и отсутствии привязки к конкретному человеку, конкретному населенному пункту и даже конкретному государству является необоснованным.

В группе «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск» Бакаева О.Л. упоминается 87 раз, с указанием как полностью фамилии, имени и отчества истца, так и одной фамилии, в некоторых случаях совместно с Кондрашовым. В группе неоднократно публиковалось фото истца, а также скриншоты судебных актов по спорам между Бакаевой О.Л. и Лаской В.И.

Суд также отмечает, что между истцом и ответчиком длительное время существуют конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными гражданскими делами в производстве суда по искам, в том числе, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и иным спорам (дело № 2-22/2021 по иску Ласки В.И., ФИО6 к Бакаевой О.Л., ФИО1; дело № 2-2-308/2021 по иску Ласки В.И. к Бакаевой О.Л.; дело № 2-1402/2024 по иску Бакаевой О.Л. к Ласке В.И.; дело № 2-425/2024 по иску Ласки В.И. к Бакаевой О.Л.). В ряде случаев участником дел является упомянутый в публикациях ФИО1, бывший глава ГП «Троицко-Печорск» и бывший депутат городского поселения (дело № 2-44/2020 по иску ФИО1 к Ласке В.И. и иным лицам; дело № 2-14/2021 по иску Ласки В.И. к ФИО1; дело № 2-1287/2022 по иску ФИО1 к Ласке В.И.).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в абз. 4 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации), указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судебной экспертизой установлено, что в спорных постах присутствует негативная информация о личности и деятельности истца с признаками унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации. При этом утверждения о фактах содержатся лишь в двух высказываниях: «Возникает вопрос, а когда ФИО1, Бакаева, ФИО2 сидели в администрации, почему не чистили, почему лед не долбили? <…> почему не меняли трубы? Почему в д. Сойва скважину не прорубили?», «Бакаевой надо подумать почему в 2019 году никто не ремонтировал дороги, почему не делали освещение, когда они сидели в администрации?».

Суд отмечает, что истец Бакаева О.Л. в период, о котором речь идет в публикациях (работа в администрации), публичной фигурой не являлась, согласно ответу на запрос суда была принята на должность <данные изъяты> ГП «Троицко-Печорск» ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пояснениями истца и должностной инструкцией осуществляла функции <данные изъяты>, следовательно, объектом общественной политической дискуссии и критики не выступает, не может быть как публичное лицо подвергнута критике относительно того, как исполняет свои обязанности, по причине необходимости обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий. К истцу не подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», при котором истец должна быть готова к возможной ее негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в ееадрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что выражения в форме утверждений о фактах содержат информацию о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, то есть несут негативную информацию о деятельности истца, однако фактически соответствуют действительности, что истцом не оспаривается, поскольку чистка снега и льда, ремонт дорог и организация освещения не входили в должностные обязанности Бакаевой О.Л., необходимая совокупность условий – распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности – отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

По мнению суда, истец, полагая, что оспариваемые сведения, распространенные в социальной сети «В Контакте», способны сформировать неправильное представление о его трудовой деятельности, имеет возможность воспользоваться правом на ответ (комментарий, реплику).

Как установлено экспертизой, негативная информация об истце в высказываниях «Думаю, по одной простой причине: никто не будет работать ни с Бакаевой, ни с ФИО1, ни с ФИО2, с ними будут работать только Ухтинские жулики, выкачивать деньги из бюджета», «Не надо было травить молодежь наркотиками, да паленной водкой, тогда бы и не уезжали» выражена в форме субъективного мнения, в высказывании «И тут же группировка посыпанная наркотиками, провонявшаяся парами паленой водки, обливает все и вся грязью» - в форме оценочного суждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Вместе с тем предметом проверки могут быть и такие оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Судебной экспертизой установлено, что в высказываниях «Не надо было травить молодежь наркотиками, да паленной водкой, тогда бы и не уезжали», «И тут же группировка посыпанная наркотиками, провонявшаяся парами паленой водки, обливает все и вся грязью» имеются словосочетания оскорбительного характера.

Содержащиеся в высказывании от 06.07.2023 и 08.07.2023 указанные фрагменты являются предметом судебной защиты, поскольку содержат именно оскорбление, а не критику, понижают общественный статус истца и умоляет его в глазах окружающих.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком Лаской В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных им доводов оскорбительного характера не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 не свидетельствует о противоправном поведении Бакаевой О.Л., входящей, согласно спорным постам, в «группировку» Бакаева-ФИО1-ФИО2, и о незаконном производстве, распространении, сбыте ею наркотических и спиртосодержащих веществ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фрагменты, указанные в постах, опубликованных 06.07.2023 и 08.07.2023 в группе «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск» в социальной сети «В Контакте», носят оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство или деловую репутацию истца, как сотрудника администрации ГП «Троицко-Печорск» в период, указанный в публикациях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Высказывание «Думаю, по одной простой причине: никто не будет работать ни с Бакаевой, ни с ФИО1, ни с ФИО2, с ними будут работать только Ухтинские жулики, выкачивать деньги из бюджета», выраженное в форме субъективного мнения, не носит характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец не обвиняется в нарушении действующего законодательства, совершении какого-либо неэтичного поступка, нарушении деловой этики. Информация, размещенная в социальной сети «В Контакте», содержание которой оспаривает истец, носит предположительный характер, не содержит утверждений о фактах, а также оскорбительных слов и выражений. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Сами по себе оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку данное высказывание, не имеющее, согласно заключению эксперта, оскорбительного характера, не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности, основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных требований гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации об их применении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бакаевой О.Л. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ей распространением ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец Бакаева О.Л. является активным общественным деятелем, администратором группы «ПроНашДом Троицко-Печорск», в которой обсуждается и критикуется деятельность органов местного самоуправления, длительное время занималась педагогической деятельностью, имеет множество почетных грамот, в том числе за активную работу в составе общественного совета МО МР «Троицко-Печорский» по формированию активной гражданской позиции населения района. Истец является председателем ТСЖ «Южный-6», то есть представляет в публичных и гражданско-правовых отношениях интересы самого большого в Республике Коми дома, включающего 648 жилых помещений (около 2 000 жильцов, то есть более трети населения пгт. Троицко-Печорск). С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод Бакаевой О.Л. о большой важности и значимости для нее общественного мнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда (а именно публикацию не соответствующих действительности порочащих сведений в свободном доступе – в сети Интернет), личность истца, степень вины ответчика, его поведение (высказывание в адрес истца оскорбительных выражений, которые, безусловно, являются оскорблением личности истца, унижают честь, достоинство и деловую репутацию), степень моральных и нравственных страданий истца, личность ответчика (на момент публикации сведений имел статус депутата, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2024-04.10.2024, ответчик трудоустроен в администрацию ГП «Троицко-Печорск» в должности <данные изъяты>), <данные изъяты> ответчика, о котором имеются сведения в представленном ответчиком <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных требований, в том числе о возмещении судебных издержек, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакаевой Ольги Леонидовны к Ласке Вячеславу Ипполитовичу удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакаевой Ольги Леонидовны сведения, распространенные Лаской Вячеславом Ипполитовичем в социальной сети «В Контакте» в группе «Вестник депутатов ГП Троицко-Печорск» в публикации от 06.07.2023 по ссылке https://<данные изъяты> в части фразы: «Не надо было травить молодежь наркотиками, да паленной водкой, тогда бы и не уезжали»; в публикации от 08.07.2023 по ссылке https://<данные изъяты> в части фразы: «И тут же группировка посыпанная наркотиками, провонявшаяся парами паленой водки, обливает все и вся грязью».

Взыскать с Ласки Вячеслава Ипполитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу Бакаевой Ольги Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района).

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий         Ю.В. Иваницкая