Решение по делу № 33-8470/2020 от 23.09.2020

Судья Чернова М.А.Дело № 33-8470/2020 (2-2472/2018)

УИД25RS0013-01-2018-001426-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бучасова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Аистова Е.О. к Бучасову А.П. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и встречному иску Бучасова А.П. к Аистову Е.О. о взыскании стоимости оказанных услуг,

по частной жалобе Бучасову А.П. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Бучасова А.П., судебная коллегия,

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2018 года которым исковые требования Аистова Е.О. к Бучасову А.П. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.04.2017 между Аистовым Е.О. и Бучасовым А.П. С Бучасова А.П. в пользу Аистова Е.О. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 3200,00 рублей.

Встречные исковые требования Бучасова А.П. Аистову Е.О. об отказе в расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены частично. С Аистова Е.О. в пользу Бучасова А.П. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 29900,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1097,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аистова Е.О., Бучасова А.П. – без удовлетворения.

Бучасов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 4 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Аистова Е.О. – Моторев Г.Ю. полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года, заявление Бучасова А.П.о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Бучасов А.П., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья Чернова М.А. не могла рассматривать по существу его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законом установлена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Считает, что судья Чернова М.А. не была объективной и беспристрастной при рассмотрении его заявления. Сведения о том, что восстановление регистрационного учета транспортного средства возможно только на основании СБКТС, так как иная форма не предусмотрена законодательством РФ, являются обстоятельствами имеющими значение для дела и существовавшими в период разбирательства, вместе с тем, не приняты судом во внимание и им не дана соответствующая оценка, что в свою очередь послужило основанием для частичного удовлетворения требований Аистова Е.О.

В судебном заседании Бучасов А.П. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пересмотреть решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аистов Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств установлен ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, основание по которому решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо предусмотрено законом.

Бучасов А.П., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что восстановление регистрационного учета транспортного средства возможно только на основании СБКТС, так как иная форма не предусмотрена законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства были известны при рассмотрении гражданского дела, так как прямо установлены Законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Решением Комиссии Таможенного союза №877 от 9.12.2011.

То есть данное обстоятельство в силу закона не является новым или вновь открывшимся.

В то время как отсутствие ссылки на какое-либо обстоятельство в судебном акте, либо отсутствие правовой оценки довода стороны, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковым не является и прямо не предусмотрено ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не было приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал Бучасову А.П. в удовлетворении требований заявления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, установленные ст. ст. 12, 17 Гражданского процессуального Кодекса РФ, что является безусловным основанием к отмене определения суда.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья, ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 22 марта 2012 года N 613-О-О).

Принимая во внимание, что не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении заявления Бучасова А.П. и постановлении судебного акта, судом первой инстанции были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, то оснований согласиться с доводами истца о нарушении норм процессуального права не имеется.

Изложенное в частной жалобе доводы свидетельствует о несогласии ответчика с решением суда, однако это не может служить поводом для повторного рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бучасова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи