Решение по делу № 33-12739/2023 от 17.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2020-001606-86

Рег. №: 33-12739/2023    Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романцовой А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-5/2022 по иску Романцовой А. А. к Бэтрынча В. Д. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АС-Техно».

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Романцовой А.А., возражения представителя Бэтрынча В.Д. – Чижовой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романцова А.А. обратилась в суд с иском к Бэтрынча В.Д. о взыскании с ответчика как ликвидатора ООО «АС-Техно» денежные средства в размере 4 944 984 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АС-Техно», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ООО «АС-Техно» был заключен договор подряда, который был оплачен истцом в полном объеме, однако работы выполнены подрядчиком некачественно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ликвидатора. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчика как ликвидатора общества, а также о том, что ООО «АС-ТЕХНО» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который, будучи ликвидатором общества, действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2016 года между Романцовой А.А. и ООО «АС-Техно» был заключен договор подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаши бассейна.

Согласно п. 1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектом (приложение № 3).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик обязуется сдать результата работ заказчику по двухстороннему акту приема-передачи работ.

В соответствии с п.1 3 договора подряда заказчик обязуется оплатить работы согласно п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 указанного договора работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Подрядчик имеет право выполнить работу как лично, так и силами других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1.5 указанного договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в соответствии с проектом (приложение № 3).

В соответствии с п. 1.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием (приложение № 2), проектом (приложение № 3), согласно СНиП, ГОСТам, ТУ, обязательными для исполнения.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора подряда общая стоимость определяется сметным расчетом договорной цены (приложение № 1). Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость по договору составляет 11 000 000 рублей без НДС, поскольку подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. В указанную стоимость входит стоимость всех строительных материалов и изделий.

Согласно п. 2.3 договора подряда финансирование строительства поэтапное и производится в следующем порядке: I этап – чаша бассейна, нижняя плита фундамента индивидуального жилого дома, стоимость I этапа составляет 50 % от договорной цены в размере 5 500 000 рублей заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента полписания договора;

II этап – железобетонные стены фундамента индивидуального жилого дома, начало работ через 1,5-2 месяца, стоимость II этапа составляет 40 % от договорной цены в размере 4 400 000 рублей заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении работ II этапа; III этап, стоимость составляет 10 % от договорной цены в размере 1100000 рублей заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ III этапа.

Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ – 4 месяца с даты оплаты заказчиком первоначального аванса, предусмотренного п. 2.3.1 договора. Сроки действительны при соблюдении условий п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.4 договора подряда датой принятия заказчиком всего комплекса работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 и технического задания настоящего договора, является дата передачи объекта заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора подряда заказчик обязан принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней после его уведомления о завершении выполнения работ.

Согласно п. 3.6 договора подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе во время приемки результата работы заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику и не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ до их полного устранения. В этом случае заказчик совместно с подрядчиком устанавливает срок для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 3.7 договора подряда в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в акте делается отметка об этом, и акт подписывается подрядчиком.

10.05.2016 истцу был выставлен счет № 6 на оплату аванса 50 % за строительство фундамента индивидуального жилого дома по договору подряда № 06/05 от 06.05.2016 в сумме 5 500 000 рублей, оплата которого произведена истцом 10 мая 2016 года (том 1 л.д. 15, 19).

01.08.2016 истцу был выставлен счет № 7 на оплату аванса 40 % за строительство фундамента индивидуального жилого дома по договору подряда № 06/05 от 06.05.2016 в сумме 4 500 000 рублей, оплата которого произведена истцом 4 августа 2016 года (том 1 л.д. 16, 19).

12.12.2016 истцу был выставлен счет № 10 на оплату по дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2016 по договору подряда №06/05 от 06.05.2016 в сумме 420 000 рублей, оплата которого произведена истцом 14 декабря 2016 года (том 1 л.д. 17).

14.12.2016 истцу был выставлен счет № 11 на оплату окончательного расчета по строительству фундамента индивидуального жилого дома, чаши бассейна по договору подряда № 06/05 от 06.05.2016 в сумме 875 000 рублей, оплата которого произведена истцом 21 декабря 2016 года (том 1 л.д. 18).

Таким образом, оплата по договору подряда произведена истцом в полном размере.

Как следует из объяснений истца и ее представителей, работы по договору ответчиком выполнены, но результат работ, по мнению истца, не пригоден для дальнейшего использования в связи с имеющимися недостатками.

Согласно объяснениям ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда направлялись истцу курьерской почтой DHL в связи с отказом истца от подписания актов, документы не сохранились в связи с истечением срока давности хранения документов. Истец с Ц. приезжали при каждой заливке бетона принимать работы. Претензий со стороны истца по качеству выполненных работ не было, истцом был заключен договор с другой компанией на строительство остальных частей дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.06.2017 ООО «АС-Техно» (ИНН 7842485574) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения, принятого его учредителями.

Впервые с письменной претензией о некачественно выполненных работах по договору истец обратилась в ООО «АС-Техно» 13 марта 2020 года (том 1 л.д. 106-107), то есть уже после ликвидации ООО «АС-Техно».

При этом 18 апреля 2017 года между истцом и ООО «СтройТехно» заключен договор подряда № 18/04-Д на строительство «коробки» индивидуального жилого дома из газобетона «Аэрок», тем самым, истец продолжила строительство дома (том 1 л.д. 165-169).

Для определения объема и качества выполненных работ по договору подряда определением суда от 15 марта 2021 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 873/12-2 от 30.06.2021 выявлены следующие недостатки: застоявшаяся вода в чаше бассейна, в переливном лотке, в некоторых помещениях цокольного этажа имеется поверхностный слой воды, намокание стен, пола, стенок бассейна и потолка цокольного этажа. Одной из причин возникновения указанных недостатков указана недостаточная или некачественная гидроизоляция подземного помещения, повреждение внешней гидроизоляции или материала основания дома. При этом эксперт указала, что на момент проведения осмотра доступ к гидроизоляционному слою обеспечен не был, в связи с чем не представляется возможным определить качество гидроизоляционного слоя и объем повреждений при их наличии.

Допрошенная в судебном заседании 27 сентября 2021 года эксперт С. показала, что для установления факта проведения скрытых работ необходимо было провести вскрытие дренажной системы, провести шурфирование, что позволило бы определить качество гидроизоляции. Для определения прочности бетона необходимо проводить лабораторные исследования. При этом у экспертного учреждения отсутствует специальное оборудование для проведения дополнительных исследований.

Определением суда от 6 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-229-Р-2-248/2021 от 13.09.2022 объем фактически выполненных ООО «AC-Техно» на объекте строительства по адресу: <адрес>, участок №... строительно-монтажных работ по Договору подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна от 06.05.2016 г., соответствует проектной документации и не соответствует Сметному расчёту, являющемуся Приложением № 1 к указанному Договору подряда № 06/05 в части работ, отмеченных в исследовательской части в таблице 4 в столбце 7.

В соответствии с произведённым расчётом (таблица 5 исследовательской части) стоимость фактически выполненных ООО «АС-Техно» на объекте строительства по адресу: <адрес>, участок №... строительно-монтажных работ по договору подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна от 06.05.2016 года составляет 8 610 172 рубля 82 копейки.

Качество выполненных ООО «AC-Техно» работ не соответствует условиям Договора подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна от 06.05.2016 и требованиям строительных норм и правил в части:

количество (3 шт. вместо 4 шт.) дренажных колодцев не соответствует проектным решениям, принятым в проектной документации шифр 02-01/16-АР «План дренажной системы», что в свою очередь не соответствует условиям Договора подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна от 06.05.2016;

отсутствие в стыке конструкций фундаментной плиты и стен чаши бассейна гидроизоляционного бентонитового шнура, отсутствие сплошности (единого ковра) оклеенной гидроизоляции конструкций фундаментной плиты и стен чаши бассейна, наличие материала оклеенной гидроизоляции на боковой поверхности одной из конструкций на стыке двух конструкции не соответствует проектным решениям, принятым в проектной документацией шифр 02-01/16-АР «Конструкции железобетонные фундамента» и шифр 02-01/16-КЖ2 «Конструкции железобетонные чаши бассейна», что в свою очередь не соответствует условиям Договора подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна от 06.05.2016;

отсутствие герметичного гидроизолированного стыка конструкций фундаментной плиты и стен чаши бассейна приводит к наличию грунтовых вод в помещениях цокольного этажа строения жилого дома, что не соответствует требованиям п. 8.8 СП 55.13330.2011 «Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды»;

наличие не перпендикулярных оси стен рабочих швов бетонирования стен фундамента не соответствует требованиям п. 5.3.12 СП 70.13330.2012 – «Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен»;

наличие на железобетонных поверхностях обнажения отдельных арматурных стержней не соответствует требованиям п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 - «На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах»;

наличие на железобетонных поверхностях участков неуплотнённого бетона не соответствует требованиям Приложения X (рекомендуемое) СП 70.13330.2012 - «На бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона».

Вышеуказанные дефекты являются производственными, то есть образованными в процессе производства строительных работ с нарушением требований проектной и нормативной документации.

В соответствии с локальной сметой (приложение 2) стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных ООО «АС-Техно» на объекте строительства по адресу: <адрес>, участок №... строительно-монтажных работ по договору подряда № 06/05 на строительство фундамента индивидуального жилого дома, чаша бассейна от 06.05.2016, составляет 2 260 156 рублей.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что результаты работ, выполненных ООО «AC-Техно» по договору подряда от 6 мая 2016 года, после выполнения работ по устранению выявленных дефектов пригодны для их дальнейшего использования при строительстве объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем у подрядчика имелось неисполненное обязательство перед истцом, между тем ответчик, будучи ликвидатором общества, исказил данные ликвидационного баланса и не уведомил истца о начале процесса ликвидации, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «AC-Техно».

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как следует из п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ликвидатора общества на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «АС-Техно».

Судебная коллегия полагает, что сама по себе ликвидация ООО «АС-Техно» и исключение общества из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2.3 договора подряда от 06.05.2016 финансирование строительства поэтапное и производится в следующем порядке: I этап – чаша бассейна, нижняя плита фундамента индивидуального жилого дома, стоимость I этапа составляет 50 % от договорной цены в размере 5 500 000 рублей заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента полписания договора; II этап – железобетонные стены фундамента индивидуального жилого дома, начало работ через 1,5-2 месяца, стоимость II этапа составляет 40 % от договорной цены в размере 4 400 000 рублей заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении работ II этапа; III этап, стоимость составляет 10 % от договорной цены в размере 1 100 000 рублей заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ III этапа.

Таким образом, по условиям договора оплата производится заказчиком после приемки выполненных работ.

Денежные средства по договору подряда в порядке п. 2.3 договора были уплачены истцом в ООО «АС-Техно» в полном объеме 21.12.2016, то есть исходя из условий договора оплата произведена истцом после фактической сдачи-приемки работ.

При этом впервые с претензией к подрядчику истец обратилась только 13.03.2020, то есть уже после ликвидации ООО «АС-Техно».

Сведений о том, что истец до начала ликвидации ООО «АС-Техно» направляла подрядчику претензии относительно качества выполненных работ, в материалах дела не имеется. Ссылка истца, приведенная в заседании судебной коллегии, о направлении ООО «АС-Техно» претензии 16.04.2018 по электронной почте также не свидетельствует об обращении к ООО «АС-Техно» с претензией по качеству выполненных работ до ликвидации 14.06.2017 общества.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при ликвидации ООО «АС-Техно» было известно о наличии каких-либо неисполненных обязательствах перед истцом, с учетом того, что работы по договору подряда были фактически выполнены и оплачены истцом, а претензий со стороны истца до момента ликвидации общества не поступало.

При таком положении суд обосновано исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком, выступающим в качестве ликвидатора общества, процедуры ликвидации ООО «AC-Техно», повлекшего нарушения прав истца, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «AC-Техно» не усматривается.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2023.