Решение от 12.03.2020 по делу № 2-1/2020 от 25.03.2019

№ 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Вешенская «12» марта 2020 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием представителя истца-ответчика Иванчиной А.В.– адвоката Зотьева В.С.,

ответчиков- истцов Фроловой А.Г., Фролова В.Н.,

представителя ответчика исца Фроловой А.Г. – адвоката Толстик М.Л.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиной А.В. к Фроловой А.Г., Фролову В.Н., Фроловой Н.М., Кузьменко Г.М., УМП «Земля», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области – «О признании реестровой ошибки, установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №», встречного искового заявления Фроловой А.Г. к Иванчиной А.В., третье лицо кадастровый инженер Коломойцев Е.В. – «О признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка не установленными, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к Фроловой А.Г., Фролову В.Н., Кузьменко Г.М., УМП «Земля», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области – «О признании реестровой ошибки, установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что 04.10.2017 года она приобрела у ФИО2 В.Т. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: х. Белогорский, пер. Песчаный д. 41. В числе документов, которые необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, потребовалось предоставить межевой план. Кадастровым инженером УМП «Земля» ФИО1 С.А. данный межевой план был подготовлен от 11.02.2019 г. В ходе осуществления процедуры межевания и соответствующих землеустроительных работ владелица смежного земельного участка ответчик Фролова отказалась согласовывать изготовленный кадастровым инженером межевой план подписью в соответствующем акте согласования местоположения границ земельного участка, а также отказалась делать отметку о несогласии с представленным ей межевым планом, что является препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Суть претензий ответчика Фроловой сводится к тому, что при проведении межевых работ было установлено, что фактически площадь купленного ею в 2017 году земельного участка составляет 631 кв.м.+5 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН задекларированный размер земельного участка составляет 400 кв.м. Приобретая вышеуказанный земельный участок у ФИО2 В.Т. она ни в момент совершения сделки, ни в период последующего проживания, никогда не производила никаких работ по смещению (изменению) местоположения межевой границы между ее и земельным участком ответчика Фроловой. В ныне существующих границах земельный участок использовался и предыдущими владельцами более 15-ти лет и никакие претензии относительно местоположения межевой границы со стороны смежных землевладельцев в адрес Огнева Н.И. и ФИО2 В.Т. не высказывались.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков (принадлежащего на праве собственности ей и земельного участка принадлежащего на праве собственности Фроловой А.Г.) с их границами по данным ЕГРН (участок Фроловой А.Г.), а также по данным проведенных технических инвентаризаций (в части расположения общей границы) установлено, что межевые границы земельного участка с КН № принадлежащего ответчику Фроловой А.Г., по всему своему контуру (периметру) имеют пространственное смещение относительно фактических границ данного земельного участка с их прохождением через гараж лит. «О» домовладения по пер. Песчаный № 39, гараж лит. «В» принадлежащего на праве собственности ей, а также пространственное смещение расположением на территории пер. Песчаный, что является явным признаком реестровой ошибки возникшей вследствие допущенных ошибок при проведении работ по межеванию земельного участка с КН №.

Её право на законное владение принадлежащем ей земельным участком она полноценным образом реализовать не может, так как постановке его на кадастровый учет препятствует позиция ответчика Фроловой А.Г., как смежного землевладельца, которая не согласна с ныне существующими границами между их земельными участками.

При таких обстоятельствах полагает, что будет обоснованным уточнить требование об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2575 кв.м., расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 39, принадлежащего ответчику Фроловой А.Г., и, поскольку как указано в Заключении, межевые границы земельного участка с КН № «по всему своему контуру (периметру) имеют пространственное смещение относительно фактических границданного земельного участка» подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке в полном объёме, т.е. исключению из ЕГРН подлежат сведения не о части границ земельного участка ответчика Фроловой А.Е., а сведения о всем земельном участке с кадастровым номером № площадью 2575 кв.м., расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 39.

Относительно определения местоположения межевой границы между её и земельным участком ответчика Фроловой А.Г. экспертное заключение содержит подробные, повторяющиеся мотивированные ссылки на землеустроительную документацию, явившуюся предметом исследования в числе прочего, при его вынесении.

В связи с изложенным Иванчина А.В. просила:

Признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 39, принадлежащего ответчику Фроловой Александре Григорьевне, приведенные в выписке из ЕГРН от 04.10.2019 № 99/2019/287842994, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в полном объёме и установить, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 39 принадлежащего ответчику Фроловой А.Г. из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 41, принадлежащего ей - истцу Иванчиной А.В., согласно Заключению эксперта № 2649/10-2 от 19.12.2019 г., по делу №2-302/2019 по следующим координатам:

1	2	3
Т1	685681,06	2352889,79
Т2	685678,47	2352895,19
ТЗ	685672,48	2352905,49
Т4	685671,46	2352907,16
Т7	685670,09	2352909,74
Т8	685667,74	2352914,72
T9	685665,12	2352914,11
Т10	685659,42	2352912,33
Т11	685649,73	2352909,09

Взыскать с ответчика Фроловой Александры Григорьевны в её пользу стоимость произведенной оплаты в Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 61 560 руб., а также оплату госпошлины по делу в сумме 300 руб.

Фролова А.Г. обратилась в суд со встречным, а в дальнейшем уточненным встречным исковым заявлением к Иванчиной А.В., третье лицо кадастровый инженер Коломойцев Е.В. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка не установленными, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что для выяснения обстоятельств указанных в иске, она обратилась к кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В. В результате обследования и проведения геодезического обмера было установлено наличие реестровой ошибки, заключающейся в том что, границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: х.Белогорский, пер.Песчаный, 39, не соответствуют контурам на местности. Как следует из заключения кадастрового инженера, данная ошибка, образовалась в ходе ранее выполненных кадастровых работ, которые были проведены со смещением относительно 1 ГС, что привело к ошибке в местоположении границ ЗУ № (координат поворотных точек) содержащихся в ГКН. Для исправления вышеуказанной ошибки, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в соответствии с которым были зафиксированы поворотные точки границ забора на асбестоцементных и металлических столбах. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2575 кв.м. По результатам повторных измерений площадь составляет 2485 кв.м. Выявлено, что граница точек 2, н1, н2 являются спорными и подлежат установлению в судебном порядке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным Фролова А.Г. просила:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Шоловский, х.Белогорский, пер.Песчаный, 39.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых было изготовлено Землеустроительное дело №1168, изготовленное УМП «Земля», послужившее документом-основанием внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Шолоховский, Белологорский, пер.Песчаный, 39, принадлежащего Фроловой А.Г..

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Шолоховский, х.Белогорский, пер.Песчаный, 39, принадлежащего Фроловой А.Г., не установленными, а площадь декларированной.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Шолоховский, Белогорский, пер.Песчаный, 39, принадлежащего Фроловой А.Г. в соответствии с Межевым планом от 13.06.2019 г, выполненным кадастровым инженером Коломойцевым Е.В

Истец-ответчик Иванчина А.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствии, с участием ее представителя – адвоката Зотьева В.С.. Ранее в судебном заседании Иванчина А.В. пояснила, что она купила земельный участок в 2013 году. Со слов соседей колодцем пользовались семьи ФИО3 и Фроловых. Огнев сделал межевой забор, это бывший хозяин спорного земельного участка. ФИО2 унаследовала его по наследству, а она купила у ФИО2 земельный участок. После покупки земельного участка она не меняла расположение ограды между участками. Просила оставить все как есть, потому что колодцем пользовались они вдвоем, так и будут пользоваться. Просила суд внести в документы, что колодец это и ее.

Представитель истца-ответчика Иванчиной А.В. – адвокат Зотьев В.С. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что основанием для обращения его доверительница – Иванчиной А.В. явился тот факт, что ответчик Фролова А.Г., являющаяся собственником земельного участка и жилого дома препятствует пользованию Иванчиной А.В. расположенным на границе их земельных участков колодцем с питьевой водой, которую они также используют для полива огорода. Данный вопрос урегулировать во внесудебном порядке с ответчицей не получилось. Фролова А.Г. и Фролов В.Н. всячески препятствуют пользованию колодцем, утверждая, что данный колодец находится на их территории и принадлежит им. От заявленных требований у Фроловой Н.М. они отказываются в связи с ее смертью.

Ответчик-истец Фролова А.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Иванчиной А.В. не признала и пояснила, что действительно её земельный участок граничит с участком Иванчиной А.В.. между их земельными участками имеется колодец, который принадлежит ей. Данный колодец рыли еще её родители. Она не согласна с тем фактом, что колодец расположен на меже, то есть находится как на ее, так и на стороне земельного участка Иванчиной А.В..

Ответчик - истец Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования Фроловой А.Г. поддержал, исковые требования Иванчиной А.В. не признал, указав, что колодец всегда принадлежал их семье.

Представитель Фроловой А.Г – адвокат Толстик М.Л. в судебном заседании позицию Фроловой А.Г. поддержала и просила удовлетворить, в заявленных требованиях Иванчиной А.В. – отказать.

Ответчик Кузьменко Г.М. ранее в судебном заседании поясняла, что она не помнит, когда происходили все действия с землей Фроловой А.Г., а будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМП «Земля» Калинина Л.В. ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Иванчиной А.В. о наличии реестровой ошибки поддерживает, а далее будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Коломойцев Е.М. ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования Иванчиной А.В. о наличии реестровой ошибки поддерживает, но у нее не определены границы земельного участка, далее будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков-истцов их представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

04.10.2017 года Иванчина А.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 В.Т. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Белогорский, пер. Песчаный д. 41, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 11-14) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.16-19), границы земельного участка не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Белогорский, пер. Песчаный д. 39 является Фролова А.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д.25-30), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с указанием координат поворотных точек.

Из материалов дела усматривается, что до 01 июля 1963 года в похозяйственной книге № 5 за 1958-1960 г.г. имеются сведения о том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу х.Белогорский, составляла 0,25 га, данный участок принадлежал ФИО4 (т. 1 л.д. 88)

В 01.07.1963 году, на основании разделительного акта удостоверенного нотариально Базковским сельским Советом Вешенского района, зарегистрированного в реестре за № 58, земельный участок был разделен между членами семьи, так в общую собственность ФИО3., был отделен земельный участок 0,04 га, на котором располагался новый флигель, по адресу х.Белогорский, пер.Песчаный, 41, остальное имущество а именно земельный участок общей площадью 0,21 га с домом в две комнаты и кухней, по адресу х.Белогорский, пер.Песчаный, 39, остались в собственности главы хозяйства ФИО4 В похозяйственную книгу, были внесены изменения, так в книге №1 за 1973-1975 г.г., имеются сведения о том что, согласно лицевому счету ФИО4 принадлежит земельный участок общей площадью 0,21 га, а Огневу Н.И. 0,04 га, расположенных в х.Белогорском. (т1. л.д. 68)

После смерти ФИО4 наследство принял Фролов Н.И., в свидетельстве о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка составляет 2100 кв.м. В похозяйственную книгу, были внесены изменения относительно собственника жилого дома и земельного участка расположенных по адресу х.Белогорский, пер.Песчаный, 39.

Так согласно, похозяйственных книг №3 за 1991-1995 г.г., №3 за 1997- 2001 г.г., земельный участок но адресу х.Белогорский, пер.Песчаный, 39, считался за Фроловым Н.И. (т. 1, л.д. 88)

Местоположение и границы принадлежащего ему участка, не были установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, он обращается в УМП «Земля», для проведения кадастровых работ, 24.09.2003 г было подготовлено землеустроительное дело №1168, в соответствии с которым было определено местоположение, границы и площадь земельного участка, которая составила 2575,40 кв.м. (т. 1 л.д. 72-87)

Фролов Н.И., приобретает данный участок в собственность у Администрации Шолоховского района Ростовской области, по договору купли-продажи 14.10.2003 года. (т. 1 л.д. 70)

25.01.2018 году, Фролов И.И., умирает, так как единственным наследником первой очереди являлась его супруга – Фролова А.Г., которая вступает в наследство на все его имущество. (т. 1 л.д. 80-81)

Согласно ст. 7 Федерального закона – «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона – «Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе».

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации – «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка».

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодексаРФ – «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Согласно п. 1 ст.15 Земельного кодексаРФ – «Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

Из п. п. 1, 2 ст.209 ГК РФследует – «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что – «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 261 ГК РФ – «Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству».

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ – «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства».

В соответствии с ч. 4 ст.7Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - «Сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке».

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона – «Государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета».

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН. «Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Как следует из п. п. 1, 3 ст.39Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)».

В судебном заседании было установлено, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 39 принадлежащего Фроловой А.Г., выявлены реестровые ошибки в описании границ данного земельного участка.

Пунктом 1 ст.3ГПК РФ установлено - «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со ст. ст.1,9 ГК РФ – «Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

В соответствии с пунктом 1 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей11,12Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Иванчиной А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, так как имеются препятствия к реализации её прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» - «В Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости)».

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: х. Белогорский Шолоховского района пер. Песчаный д. 39 принадлежащего Фроловой А.Г..

По ходатайству истца-ответчика Иванчиной А.Г., судом было назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос определить фактическую межевую границу и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2575 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область район х. Белогорский пер.Песчаный д. 39, принадлежащего ответчику Фроловой А.Г. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м.+ 5 кв.м, находящегося по адресу: х. Белогорский, пер. Песчаный д.41, принадлежащего на праве собственности Иванчиной А.В., в соответствии с кадастровыми и иными землеустроительными документами, а также исходя из существующих на данной местности пятнадцать или более природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения эксперта и приложения №2649/10-2 от 19.12.2019 года:

1.Межевые границы ( в т.ч. нумерация их поворотных (характерных) точек) исследуемого земельного участка с КН № в соответствии с геоданными (координатами), приведенными в выписке из ЕГРН от 04.10.2019 № 99/2019/287842994.

а1. Границы земельного участка исследуемого домовладения по пер. Песчаный №41, а также общая граница ( в т.ч. условная нумерация ее поворотных (характерных) точек) исследуемых земельных участков домовладений №41 и №39 по пер. Песчаный, в соответствии с данными их технической инвентаризации 2002 г. и 1992 г. (по данным копии плана (л.д.233) и абриса (л.д.191-192)

н1,т1. Фактические границы(в т.ч. условная нумерация их поворотных (характерных) точек) исследуемых земельных участков, определенные в результате осмотра на месте.

Также в данном заключении указано - «….в случае прохождения общей границы земельных участков исследуемых домовладений в соответствии с данными их технической инвентаризации 2002 г. и 1992 г., данная граница будет проходить через центральную часть существующего колодца лит. «К», что отражено на абрисе (л.д. 78)

Вместе с тем, указанные с заключении эксперта и приложения №2649/10-2 от 19.12.2019 года поворотные (характерные) точки установленные фактически и ранее существующие в соответствии с копией плана (л.д.233) и абриса (л.д.191-192) совпадают по точкам: т1-т2-т3-т4-т8, которые также пересекаются с границами земельного участка с КН №, принадлежащего Фроловой А.Г..

В связи с изложенным заявленные исковые требования истца-ответчика Иванчиной А.В. к Фроловой А.Г. как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:43:0010301:0010301:811 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ – «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….»

Согласно ст. 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….»

В связи с тем, что основанием проведения землеустроительной экспертизы явилось то обстоятельство, что ответчик-истец Фролова А.Г. препятствовала пользованию колодцем истцом-ответчиком Иванчиной А.В. суд считает необходимым взыскать судебные расходы за оплату экспертизы и оплату госпошлины с Фроловой А.Г. в пользу Иванчиной А.В..

Заявленные требования Фроловой А.Г. подлежат удовлетворению в части признания недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых было изготовлено Землеустроительное дело №1168, признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площадь декларированной.

В части заявленного требования об установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Шолоховский, Белогорский, пер.Песчаный, 39, принадлежащего Фроловой А.Г. в соответствии с межевым планом от 13.06.2019 г, выполненным кадастровым инженером Коломойцевым Е.В. подлежат отказу в связи со следующим.

Изложенные в межевом плане от 13.06.2019 г. (т2. л.д. 58) кадастрового инженера Коломойцева Е.В. границы земельного участка (поворотные (характерные точки) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Шолоховский, Белогорский, пер.Песчаный, 39, принадлежащего Фроловой А.Г. не совпадают с установленными поворотными (характерными) точками) заключения экспертов №2649/10-2 от 19.12.2019 года.

Экспертиза №2649/10-2 от 19.12.2019 года проведена экспертами ФБУ ЮРЦ СЭ Министерства Юстиции Российской Федерации Алимовым О.Ю. и Поповым А.Н., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сама экспертиза содержит подробные сведения на основании чего руководствовались эксперты при производстве указанной экспертизы, также подробные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., - «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 39, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 41, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 39, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░	X	Y
░░░░░ ░░░░░░ 1	2	3
░1	685681,06	2352889,79
░2	685678,47	2352895,19
░░	685672,48	2352905,49
░4	685671,46	2352907,16
░7	685670,09	2352909,74
░8	685667,74	2352914,72

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 560 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 61860 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., - «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.06.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 1168, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░-░ ░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░, 39, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░-░ ░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░, 39, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░