Решение по делу № 2-13/2020 от 12.08.2019

Дело № (УИД 37RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020 года                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре                            Коршуновой М.П.,

с участием сторон: Завьяловой И.А., Завьялова А.А., Лебедько В.В., представителей сторон Сокол М.С., Кузнецова Е.В., Лебедько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ирины Александровны к Лебедько Василию Викторовичу, Завьялову Александру Александровичу о разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Лебедько Василия Викторовича к Завьяловой Ирине Александровне, Завьялову Александру Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Завьялова Александра Александровича к Завьяловой Ирине Александровне, Лебедько Василию Викторовичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Лебедько В.В. и Завьялову А.А., в обоснование которого указала, что в настоящее время, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, а именно: ей 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты, Завьялову А.А. – 17/30 доли, Лебедько В.В. 1/10. С учетом перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в пользу Завьялова А.А., в связи с тем, что им за свой счет была возведена пристройка литер А5, общей площадью 11,9 кв.м, и таким образом улучшено общее имущество, полагает, что размер доли Лебедько В.В. в праве собственности на жилой дом составляет: 9/100 доли.

С учетом размера доли Лебедько В.В. и занимаемого помещения ему может быть выделен в собственность блок жилого дома, состоящий из помещений № 4 в литер А1, площадью 14,1 кв.м, помещения № 5 в литер А4 площадью 7,0 кв.м, а всего общей площадью 21,1 кв.м.

Размер жилой доли Лебедько В.В., эквивалентный размеру его доли в праве собственности, равен: 10,323 кв.м (114,7 кв.м х 9 : 100).

При указанном варианте раздела выделяемая Лебедько В.В. часть жилого дома будет превышать размер его жилой доли в спорном доме, что не нарушит его права.

В выделяемой части дома имеются инженерные сети, самостоятельный вход, помещения изолированы от остальных частей дома.

Оставшийся блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №№ 1,2 в литер А, № 3 в литер А2, № 4 в литер А3, №№ 5,6 в литер А5, помещений №№ 1,2,3 в литер А1, общей площадью 91,9 кв.м, передать в общую долевую собственность Завьяловой Ирины Александровны и Завьялова Александра Александровича, определив долю Завьяловой Ирины Александровны в указанном имуществе равной 40/100 долям, определив долю Завьялова Александра Александровича в указанном имуществе равной 60/100 долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, просила суд:

произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

передать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Завьяловой Ирине Александровне;

взыскать с Завьяловой Ирины Александровны в пользу Лебедько Василия Викторовича денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 80227 руб. 75 коп.;

прекратить право собственности Лебедько Василия Викторовича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030513:27, площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

передать в общую долевую собственность Завьяловой Ирины Александровны и Завьялова Александра Александровича блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №№ 1,2 в литер А, № 3 в литер А2, № 4 в литер АЗ, №№ 5,6 в литер А5, помещений №№ 1,2,3 в литер А1, общей площадью 91,9 кв.м, определив долю Завьяловой Ирины Александровны в указанном имуществе равной 40/100 долям, определив долю Завьялова Александра Александровича в указанном имуществе равной 60/100 долям в праве общей долевой собственности;

поставить блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещений №№ 1,2 в литер А, № 3 в литер А2, № 4 в литер А3, №№ 5,6 в литер А5, помещений №№ 1,2,3 в литер А1, общей площадью 91,9 кв.м на государственный кадастровый учет;

передать в собственность Лебедько Василия Викторовича блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из помещения № 4 в литер А1, площадью 14,1 кв.м, помещения № 5 в литер А4 площадью 7,0 кв.м общей площадью 21,1 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Лебедько Василия Викторовича, Завьяловой Ирины Александровны и Завьялова Александра Александровича на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 114,7 кв.м;

обязать Лебедько Василия Викторовича осуществить перепланировку жилого дома по адресу: <адрес>, включающую следующие основные строительные работы:

-    заделать дверные проемы между помещениями № 3 и № 4 в литер А1, № 3 и пристройкой литер а,

-    выполнить устройство дверного проема между помещением № 4 в литер А1 и № 5 в литер А4 с последующей установкой дверного блока;

обязать Завьялову Ирину Александровну и Завьялова Александра Александровича солидарно осуществить перепланировку жилого дома по адресу: <адрес>, включающую следующие основные строительные работы:

выполнить устройство дверного проема между помещением № 1 в литер А и помещением №1 в литер А1 с последующей установкой дверного блока;

взыскать с Лебедько Василия Викторовича в пользу Завьяловой Ирины Александровны денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 55719 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Завьяловой Ирины Александровны к Лебедько Василию Викторовичу в части заявленных требований о разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, выплате компенсации стоимости доли за земельный участок было прекращено.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Лебедько В.В. к Завьяловой И.А., Завьялову А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, просил суд:

признать право собственности на 42/100 в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № за Лебедько Василием Викторовичем;

выделить в натуре 42/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № в виде приобретения в собственность Лебедько В.В. следующего имущества:

помещение №1 литер А1, площадью 14.2 кв.м, помещение №2 литер А1, площадью 6.3 кв.м, помещение №3 литер А1, площадью 5.4 кв.м, помещение №4 литер А1 площадью 14.1 кв.м, помещение №5 литер А4 площадью 7.0 кв.м, всего общей площадью 47 кв.м;

поставить блок жилого дома расположенного по адресу <адрес>,состоящий из помещений №1,2,3,4 в литере А1, №5 в литере А4,общей площадью 47 кв.м, на государственный кадастровый учет;

признать право собственности на 58/100 в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № за Завьяловым Александром Александровичем и Завьяловой Ириной Александровной;

выделить в натуре 58/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № в виде приобретения в собственность Завьялова А.А. и Завьяловой И.А. следующего имущества:

помещение №1 литер А площадью 19.6 кв.м, помещение №2 литер А площадью 10.9 кв.м, помещение №3 литер А3 площадью 10.9 кв.м, помещение №4 литер А2-А3 площадью 12.7 кв.м, помещение №5 литер А5 площадью 4.9 кв.м, помещение №6 литер А5 площадью 7.0 кв.м, всего общей площадью 66 кв.м;

поставить блок жилого дома расположенного по адресу <адрес>, состоящий из помещений №1,2 в литере А, №3 в литере А3, №4 в литерах А2-А3, №5,6 в литере А5,общей площадью 66 кв.м, на государственный кадастровый учет;

прекратить право общей долевой собственности Лебедько Василия Викторовича, Завьяловой Ирины    Александровны, Завьялова    Александра

Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований о перераспределении долей указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. был выдан Акт приемки на строительство пристроек Литер А1, литер а1, литер а, произведенных с соблюдением норм.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. в соответствии с договором дарения доли жилого дома дарит 1/10 долю С.А.С,, а О.Т.С, продает свои 9\10 долей В.А.Л. В 1996 году В.А.Л. отчуждает свою долю по договору купли-продажи К.Т.В,

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда г. Иваново признано право собственности за И.Н.Я. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения. При этом в Определении Советского районного суда г. Иваново указывается, что за И. признается право собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения (лит А, А2, А3,а1, ГЗ).

На основании Определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Объект права - жилой дом, пострадавший от пожара.

В 1995 году С.А.С, с согласия совладельца по дому пристраивает литер А 4, что увеличивает площадь домовладения до 103,2 кв.м, жилой 77,7 кв.м. Площадь <адрес> после возведения пристройки стала составлять 48,7 кв. м.

Полагает, что фактически на 2007 год между сторонами был произведен раздел домовладения: И.Н.Я. пользовалась квартирой 2 (лит А, А2, А3,а1,ГЗ), а С.А.С, квартирой 1 (Лит А 1, А4,а, а2).

В 2007 году И.Н.Я. продает 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащие ей на основании Определения Советского районного суда г. Иваново, где поименованы лит А, А2, А3, а1, Г3, Завьялову А.А.

Таким образом Завьялов А.А. по договору купли-продажи приобрел 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения (лит А, А2, А3,а1, Г3.).

В 2007 году С.А.С, умирает и после его смерти в права наследства вступает Романова Светлана Александровна, которая в последующем по договору купли-продажи продает 1/10 (одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями Лебедько В.В.

Полагает, что материалами инвентаризации установлено, что прежние участники долевой собственности С.Т.А. и С.А.С, производили пристройки за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества к занимаемой части своего дома.

Указанное так же подтверждается и Определением Советского районного суда г. Иваново, согласно которому И.И.Я. приобрела 9/10 долей состоящих из лит А, А2, А3,а1, ГЗ.

Однако при жизни указанные собственники не произвели перераспределение долей, что, вместе с тем, не препятствует истцу реализовать право на соответствующее увеличение своей доли на общее имущество в силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Завьялова А.А. к Лебедько В.В., Завьяловой И.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности (17/30 доли в праве) принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В момент приобретения права собственности на дом, он состоял из строений: литер А, А1, А2, А3, А4, имел общую площадь 103,8 кв.м. После приобретения права собственности на дом он за свой счет возвел жилую пристройку к дому литер А5 общей площадью 11,9 кв.м, за счет возведения которой общая площадь дома увеличилась до 114,7 кв.м.

На основании изложенного, просил суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, определив долю Завьялова Александра Александровича равной 61/100 долям, долю Завьяловой Ирины Александровны равной 30/100 долям, а долю Лебедько Василия Викторовича равной 9/100 долям в праве общей долевой собственности на дом.

Истец по первоначальному иску Завьялова И.А., ее представитель Сокол М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Завьялова А.А. В удовлетворении заявленных исковых требований Лебедько В.В. просили отказать в полном объеме, указав, что у Лебедько В.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку основанием для возникновения у него долевой собственности на вышеуказанный объект является договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Указанный договор не признан недействительным, в связи с чем на основании указанного договора у Лебедько В.В. возникло право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности и его доля в праве общей долевой собственности не может быть увеличена на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ в связи с произведенными неотделимыми улучшениями правопредшественниками Лебедько В.В., поскольку правом на увеличение своей доли в связи с произведенными улучшениями правопредшественники не воспользовались, данное право не может перейти в порядке сингулярного правопреемства покупателю, т.е. Лебедько В.В.

Также просили суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям Лебедько В.В., который они полагают необходимым исчислять с момента приобретения Лебедько В.В. спорного имущества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску-истец по встречному Лебедько В.В., его представитель Кузнецов Е.В., Лебедько С.А. заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражали против удовлетворения требований Завьяловой И.А. При этом не возражали против увеличения доли Завьялова А.А. в связи с произведенными им улучшениями спорного жилого дома (литер А 5).

Ответчик – истец Завьялов А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, в связи с произведенными им за свой счет улучшениями жилого дома (Литер А5), поддержал заявленные Завьяловой И.А. требования, возражал против удовлетворения требований Лебедько В.В.

Третье лицо Романова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Лебедько В.В., в обоснование чего указала, что строительство Литер А1 и Литер А4 было произведено ее отцом С.А.С,, фактически дом был разделен на две изолированные половины, одну из которых занимал ее отец. После смерти отца она оформила права на наследство и произвела его осуждение Лебедько В.В.

При этом полагала, что отцу принадлежит вся половина дома, которая находилась в его пользовании, ее же она и продавала Лебедько В.В.

Третье лицо Лебедько В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала требования Лебедько В.В., в удовлетворении иска Завьяловых просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Завьяловой И.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером №, что повреждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12,185), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 744+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № (т.1 л.д. 192-200).

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Завьялов А.А., которому принадлежит 17/30 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Лебедько В.В., которому принадлежит 1/10 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов инвентарного дела на спорное домовладение по состоянию на 1972 год домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности С.Н.В, и С.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Согласно технической инвентаризации домовладения по состоянию на 1972 год жилой дом состоял из двух изолированных квартир, его площадь составляла 68.5 кв.м, при этом С.Н.В, занимала помещения относящиеся к квартире №2, которая составляла 51,4 кв.м = 5,0 + 19,6 + 5,4 + 5,3 + 5 2,6+ 7,7 (Литер А, площадью 36 кв.м, Литер А2,А3 площадью 27,1 кв.м, а С.Т.А. занимала помещения, относящиеся к квартире № 1, которого составляла 17,1 кв.м = 6,2 + 10,9 кв.м (литер А1).

Согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на 1986 год С.Т.А. были снесены помещения Литер А1, возведено новое строение Литер А1, Литер а и Литер а1.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. было разрешено ввести в эксплуатацию самовольно возведенную пристройку Литер А1 и подсобные помещения Литер а и а1, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 93,7 кв.м, жилая - 81,9 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. подарила 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, площадью 93,7 кв.м С.А.С,.

Согласно плану земельного участка С.А.С, за счет реконструкции части холодной пристройки образована Литер А4, площадью 9,1 кв.м, которая на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию в реконструированном виде.

Принадлежащая С.А.С, доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону перешла Романовой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -Лебедько В.В.

Принадлежащая С.Н.В, 9/10 доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность О.Т.С,, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение В.А.Л..

В.А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащих ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, К.Т.В,

Согласно акту обследования домовладения <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А.С, – 1/10 доли, К.Т.В, – 9/10 доли, часть жилого дома, а именно: Литер А, А2, А3, пострадавшие в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируются, требуется проведение восстановительных работ; Литеры А1 и А4 в результате пожара не пострадали.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между К.Т.В, и И.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В, продала И.Н.Я. следующее имущество: 40 кубических метров бревен, 8 деревянных рам, 3 двери, 10 кубических метров теса, стоимостью 1100 рублей. Согласно договору указанные строительные материалы сохранились после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 9/10 долей принадлежат К.Т.В,

Как следует из материалов гражданского дела № И.Н.Я. обратилась в суд с иском к К.Т.В, о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть домовладения, в обоснование которого И.Н.Я. ссылалась на то, что она полагала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретает часть домовладения, пострадавшую от пожара, и земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между И.Н.Я. и К.Т.В,, по которому: за И.Н.Я. признано право собственности на 9/10 долей домовладения <адрес> (литер А, А2, А3, а1, Г3).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на основании указанного определения за И.Н.Я. было зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Я. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение 9/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м. Завьялову Александру Александровичу.

Завьялов А.А. произвёл утепление холодной пристройки, в результате произведенной им реконструкции площадь дома увеличилась до 114,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, также дополнительному заключению судебной экспертизы, выполненных ФБУ Ивановской ЛСЭ, исходя из произведенных С.Т.А., С.А.С, и Завьяловым А.А. работ по реконструкции дома, которые повлекли увеличение площади домовладения, а именно: площадь <адрес>, стала составлять 47 кв.м, а площадь квартиры 2, занимаемая Завьяловыми стала составлять 66 кв.м, эксперт рассчитал изменение размера долей каждого из участников долевой собственности, и пришел к выводу о том, что доли собственников стали составлять: кв.2 Завьялов А.А. – 37/100 доли, Завьялова И.А. - 21/100 доли, квартира кв. 1 Лебедько В.В. - 42/100.

При расчете долей собственников эксперт исходил из изменения площади жилого дома по <адрес>, в связи с произведенными реконструкциями С.Т.А. (возведено вновь строение (Литер А1), С.А.С, (произведена реконструкция части холодной пристройки литер А4), а также Завьяловым А.А. (произведена реконструкция холодной пристройки, в результате которой образовалось Литер А5).

При этом, рассчитывая размер долей участников долевой собственности, а также определяя варианты раздела жилого дома по <адрес>, эксперт исходил из общей площади жилого дома по <адрес>, в 113 кв.м, которая им была установлена в результате произведенных им замеров в ходе выполнения экспертного исследования.

Расчет площади, произведенный экспертом, а также расчет долей участников долевой собственности, в связи с произведёнными реконструкциями жилого дома по <адрес>, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (п. 24).

Завьяловы не оспаривали наличие согласия их предшественников на реконструкцию жилого дома с увеличением его площади за счет увеличения площади помещения (строительство Литер А1, Литер А4), занимаемого Лебедько В.В., сведений о наличии соглашения об иных последствиях улучшения общего имущества (жилого дома) за счет одного участника, нежели увеличение доли этого участника в праве на общее имущество в материалы дела не представлено.

При этом государственная регистрация права собственности на конкретные доли в праве общей долевой собственности сама по себе не является основанием для отказа в изменении размера долей собственников при наличии к тому законных оснований.

Также необходимо отметить, что положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности изменения размера долей, исходя из того, что доли в праве общей собственности на жилой дом не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования спорным домом.

Как установлено судом стороны и их правопредшественники на протяжении длительного периода времени (с 1972-го года) пользуются в доме определенными изолированными жилыми помещениями, фактическое увеличение долей собственников произошло за их счет, собственники домовладения владели и пользовались частями жилого дома как самостоятельными объектами, производили в них улучшения, в результате которых общие площади частей жилого дома изменились в сторону увеличения.

В связи с чем суд соглашается с доводами Лебедько В.В. о наличии у него права на перераспределение долей в праве общей долевой собственности в связи с произведёнными его правопредшественниками улучшениями жилого помещения, повлекшими увеличение площади, занимаемой ими части жилого дома, и, соответственно, общей площади спорного дома.

Кроме того, разрешая вопрос о перераспределении долей, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности правопредшественника доли Завьялова А.А. и, соответственно, Завьяловой И.А. было зарегистрировано на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между И.Н.Я. и К.Т.В,, в соответствии с которым: за И.Н.Я. признано право собственности на 9/10 долей домовладения <адрес> (литер А, А2, А3, а1, Г3), занимаемые К.Т.В, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом пристройки литер А1 и А4, возведенные С.Т.А. и С.А.С,, уже существовали на момент приобретения И.Н.Я. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в период возведения пристроек Литер А1, Литер А4) если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования в нем подлежат соответствующему изменению.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку правопредшественники Лебедько В.В. возвели спорные пристройки литер А1 и Литер А4 с соблюдением установленного порядка, соответственно они имели право на увеличение своей доли. То обстоятельство, что при жизни ими не был решен вопрос об изменении долей, не может служить основанием полагать, что данное имущество при разделе должно быть передано всем участникам общей долевой собственности пропорционально их долям.

Кроме того, передача части помещения литер А1 и Литер А4 в совместную собственность Завьялова А.А. и Завьяловой И.А. противоречит положению ст. 252 ГК РФ, поскольку в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Завьялова А.А. были переданы определенные мировым соглашением помещения: литер А, Литер А2, Литер А3, Литер а1, Г3.

При этом необходимо учесть, что, исходя из содержания договора купли-продажи, заключенного между К.Т.В, и И.Н.Я., его предметом являлись строительные материалы, сохранившиеся после пожара жилого дома по <адрес>, в котором 9/10 долей принадлежали продавцу.

Из акта обследования жилого дома, повреждённого пожаром следует, что в результате пожара были повреждены литер А, литер А2, Литер А3, литер а1.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изначально, несмотря на то, что после произведенной реконструкции дома С.Т.А. и С.А.С,, участники долевой собственности не перераспределили доли между участниками долевой собственности, фактически имело место соглашение о разделе принадлежащих им на праве собственности долей, в соответствии с которым участники долевой собственности пользовались изолированными жилыми помещениями, производили их улучшение, содержали имущество.

На основании изложенного, с учетом фактически сложившегося на протяжении длительного времени (с 1972 года) порядка пользования спорным жилым домом, вклада каждого из участников в спорную общую собственность, суд приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за Лебедько Василием Викторовичем права собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:030514:66, за Завьяловым Александром Александровичем и Завьяловой Ириной Александровной признать право собственности на 37/100 и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом соответственно.

При этом ссылка Завьяловых на то, что каждый из участников долевой собственности оплачивает налог на имущество исходя из размера зарегистрированной в Управлении Росреестра доли, не является основанием для отказа Лебедько В.В. в перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

То обстоятельство, что Лебедько В.В. не является лицом осуществившим строительство Литер А1, Литер А4 также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено в судебном заседании работы по реконструкции объекта были проведены его правопредшественниками – С.Т.А. и С.А.С,, в связи с чем после отчуждения наследником принявшим наследство после смерти С.А.С, - Романовой С.А. доли в праве общей долевой собственности Лебедько В.В. на основании договора купли-продажи, последнему перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Доводы Завьяловой И.А. о пропуске Лебедько В.В. срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется.

К требованиям об изменении долей в праве собственности на имущество срок исковой давности не применим при условии, что истец фактически владеет спорным имуществом, а его требования направлены на устранение нарушений права.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения жилого дома Лебедько В.В. фактически использует спорные помещения, за счет которых увеличилась площадь жилого дома (литер А1, А4), о нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение помещениями квартиры № 1, жилого дома общей площадью 114,7 кв.м по адресу: <адрес>, Лебедько В.В. узнал после обращения Завьяловой И.А. в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что в результате перераспределения долей в праве общей собственности на спорный жилой дом по встречным искам Лебедько В.В. и Завьялова А.А., доля Лебедько В.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 42/100 доли, Завьялова А.А. – 37/100 доли, Завьяловой И.А. - 21/100 доли.

Таким образом, на идеальную долю Лебедько В.В. приходится 47 кв.м (исходя из расчета эксперта и общей площади строения в 113 кв.м)

Лебедько В.В. предложен вариант выдела доли, в соответствии с которым ему передается в собственность фактически занимаемое им помещение (квартира 1 по тех. плану), имеющая отдельный вход, самостоятельное электроснабжение, систему отопления, площадью 47 кв.м.

С учетом того, что между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым Лебедько В.В. отведены в пользование помещения, оборудованные самостоятельным входом, собственной системой отопления, инженерными коммуникациями, их площадь соответствует идеальной доле Лебедько В.В., выделяемая часть жилого дома Завьяловым также соответствует их идеальной доле и имеет самостоятельный вход, систему отопления и инженерные коммуникации, суд считает возможным согласиться с предложенным Лебедько В.В. вариантом раздела дома.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

передать в общую долевую собственность Завьяловой Ирины Александровны и Завьялова Александра Александровича блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: Литер А помещение 1 - жилая комната площадью 19,6 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 10,9 кв.м; литер А2 помещение № 3 – кухня, общей площадью 12,7 кв.м, Литер А3 помещение 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м; Литер А5 помещение 5 – ванная площадью 4,9 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 7 кв.м, установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: Завьялова Александра Александровича 64/100 доли в праве общей долевой собственности, Завьяловой Ириной Александровной - 36/100 доли в праве общей долевой собственности;

передать в собственность Лебедько Василия Викторовича блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: литер А1 помещение 1 – жилое общей площадью 14,7 кв.м помещение 2 - жилое площадью 6,6 кв.м, помещение 3 - прихожая площадью 5,6 кв.м, помещение 4 жилое площадью 14,6 кв.м; Литер А4 помещение 5 – кухня площадью 7,2 кв.м.

Придя к выводу о том, что сторонам выделяются фактически занимаемые ими помещения, суд полагает необходимым освободить стороны от денежной компенсации причитающейся за несоответствие выделяемых долей (а именно их стоимости), поскольку содержание и улучшения указанных частей жилого дома производилось в соответствии со сложившимся порядком пользования им.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выделом доли Лебедько В.В. в праве общей собственности на жилой дом, следует прекратить право общей долевой собственности Лебедько В.В., Завьялова А.А., Завьяловой И.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 114,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой Ирины Александровны к Лебедько Василию Викторовичу, Завьялову Александру Александровичу о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Лебедько Василия Викторовича к Завьяловой Ирине Александровне, Завьялову Александру Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Завьялова Александра Александровича к Завьяловой Ирине Александровне, Лебедько Василию Викторовичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично.

Признать за Лебедько Василием Викторовичем право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Завьяловым Александром Александровичем и Завьяловой Ириной Александровной признать право собственности на 37/100 и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом соответственно.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

Передать в общую долевую собственность Завьяловой Ирины Александровны и Завьялова Александра Александровича блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: Литер А помещение 1 - жилая комната площадью 19,6 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 10,9 кв.м; литер А2 помещение № 3 – кухня, общей площадью 12,7 кв.м, Литер А3 помещение 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м; Литер А5 помещение 5 – ванная площадью 4,9 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 7 кв.м, установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: Завьялова Александра Александровича 64/100 доли в праве общей долевой собственности, Завьяловой Ириной Александровной - 36/100 доли в праве общей долевой собственности.

Передать в собственность Лебедько Василия Викторовича блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: литер А1 помещение 1 – жилое общей площадью 14,7 кв.м помещение 2 - жилое площадью 6,6 кв.м, помещение 3 -прихожая площадью 5,6 кв.м, помещение 4 жилое площадью 14,6 кв.м; Литер А4 помещение 5 – кухня площадью 7,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Лебедько Василия Викторовича, Завьялова Александра Александровича, Завьяловой Ирины Александровны на домовладение, расположенное по адресу: Иваново, <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером № прекратить.

Выделенные в доме жилые блоки, принадлежащие на праве собственности Лебедько Василию Викторовичу, а также на праве общей долевой собственности Завьялову Александру Александровичу и Завьяловой Ирине Александровне поставить на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.