Решение по делу № 22-57/2018 от 14.02.2018

мировой судья Алимова Е.Н.                     Дело № 22-57/2018

                                         (№ 2-2567/7-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                             11 апреля 2018 года    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Константиновой О.О., действующей на основании доверенности,

ответчика Близнюк Т.Е.,

представителя ответчика Близнюк С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Близнюк Тамары Евгеньевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Близнюк Тамаре Евгеньевне как к законному представителю Близнюк Светланы Леонидовны о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Близнюк Тамаре Евгеньевне как к законному представителю Близнюк Светланы Леонидовны о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пос. <адрес> и потребителем предоставленной тепловой энергии, подаваемой в указанную квартиру.

<адрес> в <адрес> подключен к тепловым сетям истца.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не выполняется, в связи с чем за период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность за услуги по отоплению в размере 9 563 рубля 31 копейка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 9 563 рубля 31 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 августа 2017 года исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Близнюк Тамаре Евгеньевне как к законному представителю Близнюк Светланы Леонидовны о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Близнюк Т.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное судебное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель истца Константинова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Одновременно по обстоятельствам дела показала, что ранее МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Близнюк Т.Е. как с долевого собственника и как с законного представителя несовершеннолетнего долевого собственника - Близнюк С.Л. задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем впоследствии истец обратился к мировому судье с двумя самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по отоплению, судебных расходов к Близнюк Т.Е. как к законному представителю несовершеннолетней Близнюк С.Л., а также о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов к Близнюк Т.Е. как к долевому собственнику.

В иске была допущена техническая ошибка в части указания периода задолженности - вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, является верным.

Ссылаясь на правовые нормы, приведенные в исковом заявлении, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 563 рубля 31 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; оспаривала содержание имеющейся в материалах дела телефонограммы, ссылаясь на представленную ею детализацию телефонных звонков.

По обстоятельствам дела показала, что в спорный период вместе с дочерью проживала в Республике Беларусь, оказанными истцом услугами по отоплению не пользовалась, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее как с законного представителя несовершеннолетней Близнюк С.Л. задолженности за услуги отопления не имеется, в связи с чем просила принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Близнюк С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и постановить новое – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период услугами по отоплению она как долевой собственник и ее мама Близнюк Т.Е. не пользовались.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года мировому судье судебного участка № 7 поступила телефонограмма от Близнюк Т.Е. с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 24 августа 2017 года в 11 часов 00 минут, в ее отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения и невозможностью явки в суд.

Сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривала факт направления ею телефонограммы в адрес мирового судьи, в связи с чем в целях проверки ее доводов судом была истребована детализация звонков, осуществленных 24 августа 2017 года с абонентского номера № на абонентский №.

    Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телефонные соединения указанных номеров 24 августа 2017 года не зафиксированы.

    Указанная информация подтверждается также представленной ответчиком детализацией телефонных звонков за период с 1 по 31 августа 2017 года абонента АО «МТС» с номером №.

    Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика Близнюк Т.Е., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что привело к невозможности реализации ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определением Магаданского городского суда от 30 марта 2018 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.    

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Квартира № <адрес> находится в долевой собственности, при этом доля Близнюк С.Л. составляет 1/2, доля Близнюк Т.Е. составляет 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В указанном жилом помещении в качестве собственников с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Близнюк Светлана Леонидовна и Близнюк Тамара Евгеньевна, что подтверждается справкой с места регистрации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты с населением города Магадана за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам. Тарифы по оплате за предоставленную тепловую энергию имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникли гражданские права и обязанности.

    В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 563 рубля 31 копейка. Начисление платы за отопление производилось из расчета ? доли площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней Близнюк С.Л.

Расчет, представленный истцом, в указанной части судом проверен и является арифметически верным. Сведения об оплате потребленных услуг отопления в спорный период отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) сделки, за исключением указанных в части 2 названной статьи, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны, которые несут имущественную ответственность по сделкам малолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 60, части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В силу указанных норм закона обязанность по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Как следует из материалов дела, Близнюк Светлана Леонидовна родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, вследствие чего не могла осуществлять обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, так как не имеет самостоятельного дохода. Обязанность по содержанию доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Близнюк С.Л., лежит на ее матери – Близнюк Тамаре Евгеньевне.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 563 рубля 31 копейка являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы Близнюк Т.Е. и ее представителя Близнюк С.Л. об отсутствии обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по отоплению в связи с непроживанием Близнюк С.Л. в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Близнюк Тамаре Евгеньевне как законному представителю несовершеннолетней Близнюк Светланы Леонидовны о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 563 рубля 31 копейка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 13 июля 2017 года № следует, что при подаче иска мировому судье МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 400 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Близнюк Т.Е. –удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 августа 2017 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Близнюк Тамаре Евгеньевне как к законному представителю Близнюк Светланы Леонидовны о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Близнюк Тамары Евгеньевны как с законного представителя Близнюк Светланы Леонидовны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля 31 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 9 963 (девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 31 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             В.Г. Малая