Решение по делу № 33-1462/2019 от 15.02.2019

Дело № 33-1462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени в лице директора Фролова Игоря Сергеевича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени о взыскании материального ущерба с Саитова Фаниса Эдуардовича в размере 104 076 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени Пантелеевой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени (далее по тексту также Департамент) обратился в суд с иском к Саитову Ф.Э. о взыскании ущерба в размере 104 076 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. Департамент осуществляет от имени муниципального образования городской округ г.Тюмень правомочия владельца автомобильных дорог местного значения, автомобильная дорога ул. Республики (от ул. Холодильной до границы г. Тюмени) передана в оперативное управление. 06 мая 2017 года в 08 часов 35 минут в г.Тюмени по ул. Республики напротив дома 175 Смирнов А.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Саитову Ф.Э., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секции перильных ограждений, являющиеся муниципальной собственностью г.Тюмени. Актом выявленного ущерба, причиненного элементам обустройства автомобильной дороги г. Тюмени, от 06 мая 2017 года № 82 зафиксировано повреждение секций перильного ограждения, ущерб составил 104 076 рублей. 03 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба в досудебном порядке, ответа на которую не последовало.

Представитель истца Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 71-72).

Ответчик Саитов Ф.Э. при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо Смирнов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о том, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Латыпова Д.Р. при её надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, в апелляционной жалобе его директор Фролова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, указывая на обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия лицом, причинившим вред и виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной указанного дорожного происшествия, суд не учел положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца такого источника повышенной опасности. Считает, что владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, является его собственник Саитов Ф.Э. В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал о том, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем Смирнову А.А., были представлены собственником автомобиля. Отсутствие у Смирнова А.А. на момент совершения ДТП, как и у собственника транспортного средства Саитова Ф.Э., полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по мнению подателя жалобы, не позволяет достоверно установить законность владения Смирновым А.А. транспортного средства, принадлежащего, согласно данным ГИБДД, на праве собственности Саитову Ф.Э. Поскольку полис ОСАГО отсутствовал, а Смирнов А.А., следовательно, не был в него включен, последний не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, что не снимает с Саитова Ф.Э. ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени Пантелеева О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Саитов Ф.Э., третьи лица Смирнов А.А., Латыпова Д.Р. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств представленные по запросу судебной коллегии Ленинским районным судом г.Тюмени материалы дела № 5-1906/2017 об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2017 года Смирнов А.А. 06 мая 2017 года в 08 часов 53 минуты на ул. Республики напротив дома № 175 в г. Тюмени, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Саитову Ф.Э., не имея страхового полиса, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств с последующим наездом на препятствие, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29).

    Из протокола об административном правонарушении от 18 августа 2017 года следует, что 06 мая 2017 года в 08 часов 53 минуты на ул. Республики напротив дома № 175 в г. Тюмени Смирнов А.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Латыповой Д.Р. с последующим наездом на препятствие (ж/б бордюр), с последующим столкновением с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7 с последующим наездом данного транспортного средства на препятствие (металлическое ограждение и дерево) (л.д. 32).

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Смирнова А.А. от 06 мая 2017 года следует, что он не работает, в этот день он управлял автомобилем <.......>, ехал на мигающий сигнал светофора, увеличил скорость до 70 км/ч, увидел автомобиль, начал тормозить, перестраиваться в правый ряд, почувствовал удар в левый бок, согласен со схемой ДТП и протоколом места совершения административного правонарушения (л.д. 80).

Из акта № 82 от 06 мая 2017 года следует, что транспортным средством <.......> причинены повреждения: сбито 3 секции перильного ограждения на ул. Республики напротив дома № 175 в г.Тюмени (л.д.24).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Судом установлено совершение Смирновым А.А. административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 06 мая 2017 года в 08 часов 53 минуты на ул. Республики напротив дома № 175 в г. Тюмени Смирнов А.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Латыповой Д.Р., с последующим наездом на препятствие (железобетонный бордюр), с последующим столкновением с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7 с последующим наездом данного транспортного средства на препятствие (металлическое ограждение и дерево), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО12 ФИО13 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление суда вступило в законную силу 17 октября 2017 года (л.д.92-94).

Из карточки учета транспортного средства следует, что по данным РЭО ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, значится Саитов Ф.Э. (л.д. 58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2014 года автодорога длиной 6870,00 п.м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики-гд2, находится в оперативном управлении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (л.д. 34).

На указанном участке дороги вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2017 года повреждено три секции перильного ограждения на ул. Республики напротив дома № 175 в г.Тюмени.

Согласно Положению о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 14 апреля 2008 года № 98-рг, Департамент осуществляет от имени муниципального образования городской округ город Тюмень правомочия владельца автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 487 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 02 июля 2009 года № 49-пк (в редакции от 06 февраля 2017 год, действовавшей на дату ДТП), автомобильная дорога ул. Республики (от ул. Холодильной до границы г. Тюмени) подведомственна Департаменту в целях содержания.

Согласно локально-сметному расчету на восстановление ограждения, поврежденного в результате ДТП от 06 мая 2017 года, затраты на его ремонт составляют 104 076 рублей (л.д.26-28).

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени 27 апреля 2018 года в адрес Саитова Ф.Э. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП размере 104 076 рублей (л.д. 20-21). Ответ на данную претензию не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24 ноября 2012 года не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак <.......>, в момент дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2017 года являлся Смирнов А.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, доказательств обратного суду не представлено. При отсутствии доказательств противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля, по мнению суда, владение транспортным средством, при управлении которым Смирновым А.А. и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб, водителем Смирновым А.А. было законным, именно Смирнов А.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Департамента, требования последнего к Саитову Ф.Э. удовлетворению не подлежат в связи с ненадлежащим характером ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Департаменту по мотивам ненадлежащего характера ответчика.

В материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах дела № 5-1906/2017 об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А., представленного Ленинским районным судом г.Тюмени, отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о неправомерном владении Смирновым А.А. транспортным средством в виде автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при управлении которым Смирновым А.А. 06 мая 2017 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в материалах дела № 5-1906/2017 имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810072160000699481 от 06 мая 2017 года (л.д.32, дело № 5-1906/2017), согласно которому Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении предусмотренной ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении Смирновым А.А. 06 мая 2017 года в 08 час 50 мин там же и тогда же автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем Смирнов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о таком же определении владельца источника повышенной опасности, как это указано в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнов А.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, утверждал о своем законном владении транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (приобрел у Саитова Ф.Э. по договору купли-продажи), что ответчик Саитов Ф.Э. не опроверг, при этом, сведения о последнем как о собственнике транспортного средства основаны лишь на данных регистрационного учета органов ГИБДД, ни в одном из перечисленных выше административных дел Саитов Ф.Э. к участию не привлекался.

Положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При отсутствии в материалах дела договора купли-продажи у суда отсутствуют основания для установления принадлежности автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Смирнову А.А. на праве собственности, что не означает законность владения им на основании иного законного распоряжения его собственника. Со стороны Саитова Ф.Э. каких-либо действий, свидетельствующих о возражении против законности владения указанным автомобилем Смирновым А.А. (как то заявления об угоне, розыске, истребовании транспортного средства), не предпринималось.

В силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце, при этом, истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного или оспариваемого права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, только к тому лицу, который указан истцом в качестве ответчика, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не препятствуют Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени обращению в суд с иском к надлежащему ответчику, а именно, Смирнову А.А., привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, убедительно мотивированы, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени в лице директора Фролова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.