Решение по делу № 2-3785/2022 от 21.03.2022

                                                                                                     Дело №2-3785/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004572-12

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       16 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовой М. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Холодова М.В., являясь наследником первой очереди умершего ФИО1, обратились в суд иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что наследодатель был застрахован, по программе «Забота» АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны персонала БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» страховая компания отказала в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Просила признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу страховое возмещение в размере – 560 000 руб., неустойку за период с 03.02.2021 по 14.02.2022 - 67200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Холодова М.В. не явилась, её представитель по доверенности Арефьева И.С. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что оформленные при заключении договора страхования документы и полис, выданный ФИО1, не содержали указания, на какое либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и смерти от заболевания, отсутствовало указание на то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о разъяснении умершему информации о том, что смерть в результате болезни не будет являться страховым риском, о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, не представлено. Полагала, что события предшествующие смерти ФИО1 следует расценивать как несчастный случай, поскольку причина смерти возникла внезапно, предвидеть её наступление умерший не мог, ранее онкологическое заболевание ему не диагностировалось, несмотря на то, что он проходил медицинские обследования, в том числе за год до смерти. Причина смерти была выявлена только при вскрытии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Смерть застрахованного лица в результате заболевания не была принята на страхование, как и риск смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи. Наличие прямой причинно – следственной связи между смертью ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи не установлено, наоборот вступившим в законную силу решением суда установлено, что их исключение позволило бы повысить вероятность не наступления неблагоприятных последствий. На основании вышеизложенного полагала требования производные от нарушения прав потребителей не подлежащими удовлетворению, однако в случае признания их обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Холодов Б.В., Холодова И.В., представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случае наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью – страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела)

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по определению страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья заемщика-гражданина и предоставление застрахованному лицу (потребителю) необходимой информации о страховой услуге лежит на страховщике, на которого возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

На основании заявления ФИО1 от 16.09.2019 АО «Почта Банк» заключило с ним договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с кредитным лимитом в размере 347200 руб. со сроком возврата до 16.09.2021 под 11,9 процентов годовых.

16.09.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховании, которым выразил согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с Таблицей видов спорта и с таблицей № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в редакции от 28.12.2018 условий страхования по программе «Забота» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Срок страхования – 60 месяцев.

Выгодоприобретателем назначен сам страхователь ( в случае его смерти – наследники).

В качестве страховых рисков подлежащих возмещению из числа перечисленных в пункте 4.2. условий страхования по программе определены: смерть, в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подп. «а» п.3.2.1 Правил), временное расстройство здоровья в результате несчастного случая ( подп. «б» п.3.2.1 Правил); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил).

16.09.2019 ФИО1 дано распоряжение АО «Почта Банк» на оплату суммы страховой премии в размере 67200 руб. за счет кредитных денежных средств.

В подтверждении заключения договора страхования ФИО1 выдан полис № № по программе «Забота», где в соответствии с вышеприведенными и указанными в заявлении страхователя перечислены риски – страховые случаи, дополнительно определена страховая сумма (общая) по всем страховым случаям, на весь срок действия – 560 000 руб. Кроме того внесено подтверждение застрахованного об ознакомлении и получение памятки страхователю, в которой разъяснены отдельные условия договора.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Холодовой М.В. и самостоятельные требования третьих лиц Холодовой И.В., Холодова Б.В. к БУЗ ВО «ВГБ № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 умер в стационаре БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». При разрешении вопроса о деликтной ответственности, установив вину персонала БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в смерти ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»                        № от 04 октября 2021 года следует, что при оказании          БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» ФИО1 12 мая 2020 года медицинской помощи выявлены недостатки:

- в заключительном клиническом диагнозе <данные изъяты> недостаточно обоснованно рассматривается как сопутствующая патология, поскольку есть основания рассматривать ее как конкурирующую патологию;

- нет назначений в отношении установления причины анемии: консультация хирурга, ультразвуковое исследование органов живота и малого таза;

- назначение в лечении препарата <данные изъяты> не является достаточно обоснованным;

- несвоевременно начато лечение анемии – <данные изъяты>;

- нет сведений о проведении анализа мочи и ЭКГ;

- нарушение ведения медицинской документации.

Ухудшение состояние здоровья ФИО1 в период оказания медицинской помощи в больнице проявилось в прогрессировании <данные изъяты>, что было обусловлено неблагоприятным течением <данные изъяты>

Имеется причинно-следственная связь (косвенная) между недостатками оказания 12 мая 2020 года медицинской помощи ФИО1 и наступлением летального исхода. Проведение своевременного и полного обследования пациента, а также выполнение в более ранний срок лечения <данные изъяты> – восполнение дефицита объема циркулирующей крови повышали вероятность наступления благоприятного исхода.

Прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 не установлена.

Данные выводы в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ носят при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер, сторонами не оспариваются.

Давая официальное толкование понятию страховой случай Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указал, что страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними. Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно (вопрос № 15).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при разрешении вопроса о признании события страховым случаем в силу определенности понятия страхового риска (статья 942 ГК РФ) во внимание следует принимать наличие именно прямой причинно – следственной связи.

Согласно справке нотариуса от 25.11.2020 единственным наследником умершего является истец по настоящим требованиям Холодова М.В.

Уведомлением от 02.02.2021 № № АО «СОГАЗ» уведомило Холодову М.В. об отсутствии обязанности выплатить страховую выплату, поскольку событие, в результате которого умер ФИО1 (смерть в результате заболевания) не предусмотрено в качестве страхового риска, соответственно страховым случаем не является.

Согласно разделу 2 пункту 2.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции утвержденной 28.12.2018, под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (пю3ю4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12., 3.2.15 Правил). Несчастные случаи, произошедшие в результате террористического акта, считаются включенными в договор страхования, если его условиями не предусмотрено иное.

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

травмы, под которыми понимаются: телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожения, переохлаждения организма ( за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; ранение перелом ( за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава ( за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышц, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 Правил); ушиб мозга; асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока. Договором страхования может быть предусмотрено, что к несчастным случаям относятся укусы змей, насекомых ( в том числе пауков и клещей) которые привели к возникновению иных патологических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока. Указанные последствия укусов змей, насекомых относятся к несчастным случаям, только если это прямо предусмотрено договором страхования (пункт 2.2.1);

отравления, под которыми понимаются: случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентирии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями; случайное острое отравление лекарственными препаратами. При этом для застрахованных лиц в возрасте от 11 лет (включительно) к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача; для застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 11 лет – любые случаи отравления лекарственными препаратами (пункт 2.2.2);

пищевая токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентирии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования (пункт 2.2.3);

причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций. К неправильным медицинским манипуляциям относится манипуляции, при которых медицинским работниками допущены установленные судом отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование ( из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12., 3.2.15 Правил). Указанные в настоящем пункте события признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования (пункт 2.2.4).

Под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления, которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п. 3.2.5 – 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.12.14, 3.2.15 настоящих Правил). Под диагностированием заболевания понимается впервые диагностированное заболевание и/или если это прямо предусмотрено договором страхования: обострение хронического заболевания, и/или заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания (пункт 2.3).

Согласно полису, выданного ФИО1, его заявления перечнем страховых рисков, действительно предусмотрена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, вообще в целом все предусмотренные риски связаны с несчастным случаем, события, обусловленные заболеванием, на страхование не принимались. Сама по себе информативность полиса, полученного ФИО1 с включением наименования «Смерть в результате несчастного случая» в общедоступном понимании позволяет создавать правильное восприятие характеристик страхового риска, исключая, по мнению суда, его отождествление с риском «Смерть в результате заболевания».

Застрахованный с таким содержанием страховой защиты согласился, был информирован, об ограниченном количестве рисков, о чем поставил соответствующую подпись в полисе. Более того, как пояснил свидетель, допрошенный в судебном заседании, сын застрахованного, Холодов Б.В., отец – ФИО1 повторно обращался за разъяснениями по вопросам страховки, к объяснениям по поводу неполучения на руки Правил и Условий страхования суд относится критически, поскольку они противоречат, заверениям которые подписал умерший при оформлении полиса.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования была в доступной форме предоставлена информация о том, что смерть в результате несчастного случая и смерть в результате заболевания разные страховые риски, размер страховой премии по ним различается в сторону увеличения при страховании риска заболеваний.

Доводы представителя истца о необходимости квалифицировать смерть ФИО1 как несчастный случай, возникший в результате неправильных медицинских манипуляций, суд отклоняет, поскольку учет косвенной вины при разрешении вопросов возмещения регламентированных договором страховых отношений законодательством не предусмотрен, в силу толкования данного Верховным Судом Российской Федерации, такую форму причинной связи между событием и возникшим последствием следует учитывать при разрешении вопросов о компенсации неимущественных прав граждан.

Представленный страховой компанией расчет страховой премии по страховому полису, таблицы страховых тарифов свидетельствуют, что размер страховой премии при включении в страхование дополнительного риска «причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций» возрастал на 14 %. С учетом объяснений представителя истца об отсутствии у умершего сведений о своем заболевании, вполне логичным, по мнению суда, является отказ страхователя от увеличения объема страховых рисков, безусловно влекущего, увеличение расходов на оплату страховой премии.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований Холодовой М.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в том числе взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает, они подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Холодовой М. В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022