Решение по делу № 33-2801/2024 от 01.02.2024

Судья Мельситова И.Н. 33-2801/2024

(1 инст.)№ 2-262/2023

УИД 61RS0007-01 -2022 -006415-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.В. к ООО «Аполлон-Строй» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Аполлон-Строй» к Егоровой О.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аполлон-Строй» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 21.05.2022 между Егоровой О.В. и ООО «Аполлон-Строй» заключен договор поставки строительных материалов стоимостью 290000 руб.

При подписании договора истец передала ответчику предоплату по договору в размере 140000 руб.

04.06.2022 истец внесла 115000 руб. в счет оплаты по договору поставки.

Поскольку ответчик не представил платежные документы истцу, отказал в предоставлении спецификации к договору, то остаток денежных средств по договору должен был быть передан ответчику после подписания договора на выполнение работ.

При этом, материалы по договору поставки по состоянию на 06.10.2022 истице не переданы, ответчик 04.06.2022 предпринял попытку изъять и уничтожить оригинал договора и расписки в получении денег у истицы, что подтверждается отсутствием намерений ответчика исполнять обязательства по договору, а также намерений возвратить Егоровой О.В. денежные средства, оплаченные по договору.

Требования истицы о возврате денежных средств, в том числе досудебная претензия направленная ответчику по юридическому и фактическому адресу, остались без удовлетворения по причине уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции.

По состоянию на 31.10.2022 исполнителем работы по договору не выполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным п 2.7 договора, взыскать с ООО «Аполлон-Строй» в пользу истца Егоровой О.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 255 000 руб., неустойку в размере 255 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

ООО «Аполлон-Строй» иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Егоровой О.В о взыскании в его пользу задолженности по договору поставки от 21.05.2022 в размере 35 000 руб. указывая на исполнение ООО «Аполлон-Строй» своих обязательств по договору поставки, товар был доставлен Егоровой О.А. в соответствии с п. 2.1 договора, однако уплатить остаток отказалась, акт приема-передачи неподписала, напретензию не отреагировала.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований Егоровой О.В. к ООО «Апполон-строй» о признании недействительным п. 2.7 договора поставки от 21.05.2022 недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судом отказано.

Суд взыскал с Егоровой О.В. в пользу ООО «Аполлон-строй» денежные средства в размере 35 000 руб.

Взыскал с Егоровой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

Не согласившись с решением суда, Егорова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Не приняты во внимания доказательства истцовой стороны, а именно показания свидетелей,письменные доказательства, подтверждающие приобретение строительного материала для возведения беседки в сторонней организации. Полагает, что показания свидетелейК.Ю.И., М.М.С., М.В.В. согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания актов приема-передачи, а также их направление истцу с требованием о подписании, что подтверждает, по мнению истца, факт непередачи материала по договору поставки. Также подтверждением неисполнения условий договора являются попытки ответчика изъять у истца и уничтожить все документы по договору поставки, что судом было проигнорировано.

В поданных письменных возражениях ООО «Аполлон-Строй» опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу ООО «Аполлон-Строй» поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Егоровой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Апполон-Строй» - директора Коваленко Б.В., представителя по доверенности Болгова И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.05.2022 между Егоровой О.В. и ООО «Аполлон-Строй» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы в соответствии со спецификациями в собственность покупателя, в 15-дневный срок с момента, полной оплаты товара, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Стоимость товара по настоящему договору составила 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик, допустивший не допоставку обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 7 дней с момента обнаружения недостатков.

При подписании договора истец передала ответчику предоплату по договору в размере 140 000 руб., 04.06.2022 истец внесла 115 000 руб. в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается договором и распиской и не отрицалось сторонами.

По состоянию на 31.10.2022 по утверждению Егоровой О.В. исполнителем работы по договору не выполнены, требования истицы о возврате денежных средств, в том числе досудебная претензия направленная ответчику по юридическому и фактическому адресу, остались без удовлетворения по причине уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчиком выполнены все обязательства по договору, был изготовлен и доставлен весь материал необходимый для монтажа беседки, предусмотренной договором, а истец не оплатила оставшуюся часть в размере 35 000 руб.

При этомЕгорова О.И. утверждала, что были доставлены и установлены только столбы и материалы для столбов, а 10.06.2022 ответчик приехал на легковой машине без стройматериалов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.06.2022 ответчиком доставлена часть материала для беседки, а 10.06.2022 доставлен кровельный материал.

Однако, при подписании акта приема-передачи между сторонами возник конфликт, входе которого истец отказалась подписывать данный акт и производить доплату без предоставления дополнительных документов.

По ходатайству Егоровой О.В. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 874 от 17.08.2023 качество и стоимость поставленного по договору от 21.05.2022, заключенному между Егоровой Е.В. и ООО «Аполлон-Строй» материала с учетом идентификации его по материалам дела и фактически представленным истцом к осмотру в текущем конструктивном состоянии строительных элементов навеса (беседки) составляет 173 290 руб. (по договорной цене).

    Поставленный по договору поставки от 21.05.2022 материал соответствует условиям договора и его количеству и наименованиям в части объёма и количества материала, представленного к осмотру.

Согласно накладной ООО «Аполллон-Строй» от 10.06.2022 к осмотру не представлен и не идентифицирован материал:-брус сосна 1 сорт 25х100- 51,5 погонный метр, брус сосна 1 сорт 40х100- 58,4 погонных метров., деревянная стропильная ферма, брус сосна 50х150 (основании, стойки, укоснины 5000 м – 4шт.

    Иной материал экспертам не представлен.

    Строительный материал, используемый при возведении беседки в ее текущем исполнении в части качества соответствует предъявленным требованиям. При этом выявленные пороки древесины квалифицируются как трещины усушки. Указанные дефекты не являются критическими. И не влияют на прочность конструкции. Трещины образовались после изготовления пиломатериалов и до момента их монтажа на стадии хранения, что квалифицируется как ненадлежащее хранение.

    Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

    Согласно данным в материалах дела и товарной накладной от 10.06.2022 представленного материала достаточно для возведения навеса с габаритным размерами 5х5 м (указанного в спецификации к договору). Конструкции ферм кровли треугольной формы, представленные на фото и видеоматериалов более подходят для двускатной или вальмовой кровли, при этом в зависимости от конструктивных решений и объема строительно-монтажных работ, конструкции могут быть изменены и использованы для других конструктивных элементов.

Из акта осмотра с замечаниями, сделанными Егоровой О.В. и Коваленко, следует, что к осмотру эксперту предоставлялась беседка и ее конструкции в существующем виде. Иные материалы, и конструкции экспертом не исследовались. Егорова их на исследование эксперту не представила, ссылаясь на то, что они не являются предметом спора, поскольку ответчик не передал ей документацию, подтверждающею передачу ей материала.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.И. и И.А.С. подтвердили доставку материала ответчиком истцу.

    Из объяснений Егоровой О.В. данных в ходе производства по ее заявлению, поданному ею в ОП -7, отобранных 10.06.2023 следует, что 04.06.2022 был привезен материал, и начата заливка столбов. Она внесла 115 000 руб. о чем была выдана расписка. 07.06.2022 она потребовала у ответчика смету, так как он привез стройматериал на двускатную беседку. 10.06.2022 директор ООО «АПОЛЛОН-Строй» Коваленко Б.В. приехал с рабочими выгрузил стройматериал, она потребовала смету и произошёл конфликт.

    Из представленных сторонами фото и видеоматералов следует, что пиломатериал кровельный материал был приобретен ООО «Аполлон-Строй», и произведена его подготовка, резка по размерам и обработка, а также доставка и выгрузка за переделами двора истца по ее указанию.

    Разрешая исковые требования Егоровой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 432, 433, 450, 454, 455, 485 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 26.1 Закона о защите прав потребителей, и исходил из отсутствия доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушения п. 2.7 договора прав истца, как потребителя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 255 000 руб., неустойки в размере 255 000 руб.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиков прав истца как потребителя, то суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 13, 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая встречные требования об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аполллон-Строй» о взыскании недоплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 руб. не оплаченных по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ,и учитывая конкретные обстоятельства дела, уклонение истца от предоставления иного материала и конструкций к осмотру эксперта, что не позволило эксперту их исследовать и определить относятся они или нет к материалы поставленному по договору, полагал возможным с учетом совокупности иных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком были в полном объеме выполнены условия договора и поставлен материал, достаточный для изготовления беседки, и более.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта о недоказанности факта передачи истцу материалов по договору поставки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела, фото видеоматериалов, показаний свидетелей, справки ИП Шендяева (л.д.88) следует, что 04.06.2022 ООО «Аполон-строй» был доставлен истцу пиломатериал, а 10.06.2022 кровельный материал, что согласуется с пояснениями ответчика по делу.

Также из представленных сторонами фото и видеоматералов следует, что пиломатериал кровельный материал был приобретен ООО «Аполлон-Строй», и произведена его подготовка, резка по размерам и обработка, а также доставка и выгрузка за переделами двора истца по ее указанию.

Как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения данного дела по существу, часть привезенного им стройматериала была использована истцом при изготовлении и монтаже иных конструкций и настаивал при производстве экспертизы на их осмотре и исследовании, что свидетельствует запись, выполненная ею собственноручно в акте осмотра.

    При этом, данные конструкции экспертом в рамках проведения судебной экспертизы не исследовались, ввиду отказа Егоровой О.И. в их предоставлении для осмотра, со ссылкой на то, что они не относятся к предмету спора.

При этом экспертом определено, что конструкции ферм кровли треугольной формы, представленные на фото в зависимости от конструктивных решений и объема стрительно-монтажных работ, конструкции могут быть изменены и использованы для других конструктивных элементов.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что совокупностью материалов, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, опровергаются доводы истца о том, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору купли-продажи (поставки навеса).

Также не нашел подтверждение и опровергается заключением судебной экспертизы утверждение апеллянта о том, что при монтаже беседки использовался иной материал, не тот который поставлен ООО «Аполлон-Строй».

Вопреки доводам апеллянта показания свидетелей К.Ю.И., М.М.С., М.В.В. в совокупности противоречат имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы.

Указания апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от подписания акта приема-передачи, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено в процессе рассмотрения данного дела по существу истец отказалась от подписания акта-приема передачи, после внесения аванса и дополнительной суммы в размере 115 000 руб. «за поставленный материал», требуя предоставления дополнительных документов, а в последующем вообще отрицая поставку ответчиком ей какого-либо материала.

Ссылки апеллянта о том, что подтверждением неисполнения условий договора являются попытки ответчика изъять у истца и уничтожить все документы по договору поставки, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были.

При таких основаниях, доводы апеллянта о неисполнении ответчиком условий договора не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, включая заключение экспертизы, которые обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком были в полном объеме выполнены условия договора и поставлен материал, достаточный для изготовления беседки.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.