Решение по делу № 33-2009/2013 от 26.04.2013

Судья - Омарова М.А. Дело №33-2009/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала    22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 М.Б. на определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО10 М.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростра», МВД по РД о возмещении страховых выплат и неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО11 М.Б. и его адвоката ФИО12 Т.Х., полагавших определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

ФИО13 М.Б. обратился в суд с иском к МВД по РД, ОАО «Ростра» гор.Москва и Коммерческому банку Аксания Траст г.Москва о взыскании страховых выплат в размере № рублей и неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала <дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования приведенного выше заочного решения, мотивированным тем, что судом он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является уважительной причиной пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО14 М.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сославшись на отсутствие оснований. Выводы суда являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности пропуска срока для обжалования определения суда от <дата> истец ссылался на то, что решение суда ему было направлено не надлежащим образом и им было получено только в сентябре 2012 года. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы им подана <дата>.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела, усматривается и судом установлено, что в
судебном заседании от <дата> ФИО15 М.Б. и его
представитель ФИО16 Т.Х. принимали участие, однако в

предусмотренные законом сроки апелляционная жалоба на решение суда им не подана. С заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда ФИО17 М.Б. в суд обратился только <дата>, хотя копия решения суда им было получено еще в сентябре 2012 года.

Какие-либо доказательства, из которых следует уважительность причины пропуска процессуального срока, ФИО18 М.Б. или его представителем в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.334 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменений, частную жалобу ФИО19 М.Б. - без удовлетворения.

/

Председательствующий Судьи: