Решение от 06.05.2022 по делу № 2-343/2022 (2-6544/2021;) от 08.11.2021

№2-343/2022 (2-6544/2021)              19RS0001-02-2021-009925-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 6 мая 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова ФИО11 к Коваленко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

с участием: истца – Рыжова Д.Е. и его представителя Якушевич Ю.С., ответчика – Коваленко О.А. и ее представителя Бискаева О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов Д.А. обратился к Коваленко О.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Nissan Laurel г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика 22.10.2021 г., гражданская ответственность которой не была застрахована. Просил взыскать с Коваленко О.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 110 302 руб. 89 коп., убытки в виде: расходов на оплату услуг комиссара, оплату телеграммы и оценке ущерба, в размере 5 466 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настояли на требованиях, просили, при расчете суммы ущерба учесть досудебное экспертное заключение, выразив свое несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик и ее представитель, возражая относительно исковых требований, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просили к судебным расходам, заявленным истцом применить требования разумности, и в случае частичного удовлетворения требований, принцип пропорциональности, взыскав при этом с истца расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчицей на сумму 8 000 руб., а также понесенные расходы на представителя в размере 3 500 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 22.10.2021 г. в 17-50 час. в г. Абакане в районе дома по ул. Пушкина, 201/2 на кольцевой развязке, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Laurel г/н №, под управлением Рыжова Д.Е. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением Коваленко О.А.

Постановлением инспектора ГИБДД Коваленко О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.4 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ, а именно, ответчик, при выезде с перекрестка на которого организовано круговое движения, заблаговременно не заняла крайнее правое положение.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Рыжов Д.Е. указал, что он двигался на автомобиле Nissan Laurel г/н № по кольцевой развязке по средней (второй полосе), в это время автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, двигаясь по крайней левой полосе, совершил выезд на его полосу и совершил столкновение.

Согласно объяснений Коваленко О.О., данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что она двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н № по второй полосе кольцевой развязке, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Мира. При повороте направо в заднюю правую часть ее автомобиля совершил наезд автомобиль Nissan Laurel.

В судебном заседании ответчик Коваленко О.А. не оспаривала свою вину в ДТП, дополнительно пояснила, что первоначально она двигалась по первой полосе, затем, намеревалась совершить маневр поворота направо (на ул. Мира), она выехала с первой полосы на вторую в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по второй полосе.

Из схемы ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль VOLKSWAGEN совершая маневр, выехал с первой полосы на вторую, по которой двигался автомобиль Nissan. Место удара расположено на второй (средней) полосе движения. На месте ДТП организовано круговое движение по трем полосам. Схема ДТП подписана и не оспорена участникам ДТП.

Сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению были зафиксированы механические повреждения автомобилей. В частности, на автомобиле Nissan были повреждены детали кузова расположенные в передней левой части автомобиля, на автомобиле VOLKSWAGEN зафиксированы повреждения задней правой части кузова.

Оценив материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, схему ДТП, фотоснимки с места ДТП, локализацию механических повреждений полученных автомобилями, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO Коваленко О.А., совершая маневр поворота направо с крайне левого положения, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, пересекла траекторию движения автомобиля Nissan Laurel под управлением Рыжова Д.А., двигавшегося в попутном направлении по кольцу, в результате создав помеху движению данному транспортному средств, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Пояснения водителей – участников ДТП, данные в судебном заседании суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, которыми, в том числе, зафиксированы: траектория движения транспортных средств, место столкновения, характер и локализация повреждений и которые в своей совокупности свидетельствуют то том, что в данной дорожной ситуации, именно нарушение Коваленко О.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - не занявшей крайнего правого положения при повороте направо, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Пояснения данные Коваленко О.А. сотрудникам полиции суд признает в недостаточной мере достоверными, поскольку в случае попутного движения по средней полосе двух транспортных средств, автомобилю ответчика не могли быть причинены зафиксированные повреждения кузова, так как при таком расположении автомобилей указанные части кузова, не находятся в зоне досягаемости для автомобиля Nissan.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Коваленко О.А. в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно приложению к административному материалу, следует, что Коваленко О.А. является собственником автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №, то есть сотрудниками ГИБДД была установлена законность владения Коваленко О.А. автомобилем на дату ДТП. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность Коваленко О.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, постановлением сотрудника ГИБДД она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № являлась Коваленко О.А. она же управляла данным автомобилем и является непосредственным причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последней заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» №р/21 выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel г/н №, без учета износа составляет 110 302 руб. 69 коп.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы ООО «АПОС» № на автомобиле Nissan Laurel г/н № на момент ДТП уже имелись некоторые механические повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП. Для устранения повреждений относящихся к ДТП необходимо произвести следующий объем работ: бампер передний – ремонт, окраска, фара противотуманная левая –замена, блок –фара левая – полировка, фонарь боковой повторителя указателя поворота передний левый – замена. Всего объем материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, составляет сумму без учета износа – 22 908 руб.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части суммы ущерба, сторона истца никаких мотивированных доводов не привела, ходатайств, заявлений о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявила.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «Абакан-Оценка» не может быть принято судом для определения размера ущерба, поскольку данная экспертиза проводилась не в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, без извещения сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 22 908 руб.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подтвержденные квитанцией признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 2 000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 466 руб. которые подтверждаются кассовыми чеками.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на выполнение обязанности по извещению сторон и на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию пропорциональной удовлетворенной части требований с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 20,76%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочных работ на сумму 415 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 96 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 152 руб., и в пользу ответчика с истца подлежат взыскною аналогичные расходы в размере 2 773 руб. 40 коп.

Оснований для снижения судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку указанная сумма является разумной, соотносится с объемом оказанных услуг, длительностью судебного разбирательства и важностью защищенного права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом суд учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов на представителя поскольку представитель ответчика принял участие только в одном непродолжительном по времени судебном заседании, в котором не исследовался значительный объем доказательств, свидетели не допрашивались. В связи с чем суд полагает разумными и подлежащими возмещению истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС», оплата произведена Коваленко О.А. в полном объеме на сумму 8 000 руб.

Поскольку правило о распределении судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям распространяется и на указанное требование, в связи с чем, с Рыжова Д.Е. в пользу Коваленко О.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 339 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 908 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 152 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 339 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░