Решение по делу № 7-494/2017 от 09.02.2017

Дело № 7-494/2017 Судья: Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопца Владимира Викторовича по жалобе его защитника Сидоровой Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Челябинский механический завод» (далее - ОАО «ЧМЗ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 ФИО3 Н.А. просит отменить указанные решение и постановление. Указывает на то, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЧМЗ» и ИП ФИО7, являлось техническое обслуживание систем Bystronik Bystar, проведение диагностики неисправностей и их последующее устранение, а не приобретение указанных систем. Кроме того, в 2012 году также был заключен договор на аналогичный предмет, в связи с чем указанные договоры могут расцениваться как элемент Инструкции по эксплуатации и обслуживанию газоочистных и пылеулавливающих установок от 05.04.2012г. Судом не учтен факт наличия вины ИП ФИО9 в правонарушении, совершение которого вменяется ФИО1 Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неотражении в тексте решения требования заявителя о применении п.2.9 КоАП РФ, а также в неуказании в резолютивной части решения сведений о порядке и сроках его обжалования.

Поскольку копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), то при подаче ДД.ММ.ГГГГ жалобы на это решение срок его обжалования пропущен не был, а основания для разрешения содержащегося в жалобе ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Сам ФИО1 и его представитель ФИО3 Н.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, в письменных пояснениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своё отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Росприроднадзора по <адрес> ФИО8, изучив доводы жалобы и письменных пояснений подателя жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 занимает должность <данные изъяты> ОАО «ЧМЗ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным по предприятию за охрану окружающей среды, соблюдение требований природоохранного законодательства.

Как установлено судьей районного суда, подтверждается материалами дела, ОАО «ЧМЗ», в силу технологической необходимости осуществляющее выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, допустило нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, выразившиеся в отсутствии инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа на установку очистки газа технологического оборудования Bystronic Bystar 4025, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ЗО Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Пунктом 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ и действующих по настоящее время, предусмотрено, что на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций. При изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа.

Также указанной нормой установлены требования к содержанию Инструкции.

Судья районного суда проверил и обоснованно отвефг представленную Инструкцию по эксплуатации и обслуживанию газоочистных и пылеулавливающих установок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ofca распространяет свое действие сугубо на эксплуатацию и обслуживание инерционных циклов типа СИОТ. Кроме того, дата заключения договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение установки Bystronic Bystar 4025 свидетельствует о том, что она фактически не могла быть учтена в рассматриваемой инструкции.

Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧМЗ» и ИП ФИО7, представленные к нему акты выполненных работ, а также предложения по изменению №, по смыслу п. 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа не являются Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию газоочистных и пылеулавливающих установок от ДД.ММ.ГГГГ либо её элементом.

Судьей районного суда также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМЗ» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что выразилось в отклонениях от план-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выброса и в непроведении производственного экологического контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, за превышение которых субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) следует, что в 2015 году ОАО «ЧМЗ» не произведен инструментальный контроль выбросов загрязняющих веществ: № (ЭЦ №) - по веществам: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бензапирен; № (ЗЦ №) - по веществам:

железо оксид, марганец; № (РМЦ №) - по веществам: железо оксид и корунд белый.

Судья районного суда, проверив доводы заявителя, представившего договор на разработку технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ЧМЗ» и ИП ФИО9, акты выполненных работ к нему, пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовые отношения между ИП ФИО9 и ОАО «ЧМЗ» является внутренним делом двух хозяйствующих субъектов, а обязанность по своевременному предоставлению актуальной редакции проекта ПДВ лежит на ОАО «ЧМЗ».

Вина самого ОАО «ЧМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (Дело № Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и виновность в том должностного лица -технического директора ОАО «ЧМЗ» ФИО1, ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного

правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований экологического законодательства, возможного

влияния этих нарушений на экологическую обстановку, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении судья областного суда не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа соответствует минимальной санкции ст. 8.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Своё право на обжалование принятых по делу постановления и решения ФИО1 реализовал.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, допущено не было. Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы основаниями к его отмене служить не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Прокопца Владимира Викторовича Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: