Решение по делу № 2-882/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-882/2024

УИД     59RS0042-01-2024-002230-21                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                         23 октября 2024 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

помощника судьи Аликиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Колесниковой Марии Владимировны к Матвееву Алексею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Матвеева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указано, что 29.05.2017 решением Чернушинского районного суда с Матвеева А.А. в пользу АКБ «Проинвестбанка» взыскана сумма денежных средств в размере 223 267,42 рублей, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено, с актом о невозможности взыскания 01.08.2017. Для дальнейшего исполнения исполнительный документ не предъявлялся. 13.10.2023 между ИП Колесникова М.В. и АКБ «Проинвестбанка» был заключен договор уступки прав требования <№>. Задолженность ответчика не погашена. Ответчик обязательства не исполнил. Истец, на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты, за период с 30.06.2017 по 20.08.2024, в сумме 135 692,36 рублей, и судебные расходы: по оплате государственной пошлина 3 913,85 рублей, почтовые расходы 72 рубля.

Истец ИП Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, решением Чернушинского районного суда от 29.05.2017 исковые требования АКБ «Проинвестбанка» к Матвееву А.А. удовлетворены, суд взыскал задолженность по кредитному договору <№> от 02.07.2013, по состоянию на 29.05.2017, в размере 218 234 рубля 58 копеек; судебные расходы в сумме 5032 рубля 84 копейки, всего 223 267 рулей 42 копейки. (дело 2-575/2017 л.д. 59-61).

13.09.2023 между ИП Колесникова М.В. и АКБ «Проинвестбанка» был заключен договор уступки прав требования <№> (л.д.8-12), к ИП Колесниковой М.В. перешли права требования по кредитному договору <№> от 02.07.2013. (л.д.8-12)

На основании решения Чернушинского районного суда от 29.05.2017 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно письма ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 01.10.2024 исполнительное производство в отношении Матвеева А.А. отсутствует. (л.д.42)

Согласно письма ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2023, исполнительное производство <№>-ИП ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 01.08.2017, окончено 06.11.2018 на основании ст. 46 закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства уничтожены, копии документов предоставить невозможно. (дело 2-575/2024 л.д. 95)

Определением Чернушинского районного суда от 13.12.2023 заявление ИП Колесниковой М.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения. Судом не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, судом признано отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением ИП Колесникова М.В. обратилась в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не установил оснований для удовлетворения заявления и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего нет оснований для удовлетворения требования о замене взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа. Определение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию, на основании решения суда от 29.05.2017, истек. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию п. 2 ст. 207 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец понес судебные расходы, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колесниковой Марии Владимировны к Матвееву Алексею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                подпись        О.А. Мень