Решение по делу № 2-629/2024 от 16.04.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-629/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001061-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     11 июня 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е. В. к Потылицыну И. П., АО ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Потылицыну И.П., АО ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании с АО ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Террано», г/н №, и под её управлением, и автомобиля марки «Рено Меган», г/н №, под управлением Потылицына И.П., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Потылицын И.П. не имел полиса ОСАГО, однако на указанный автомобиль, на дату ДТП имелся полис ОСАГО предыдущего владельца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» отказали ей в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решениями Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении её требований о взыскании со Страховщиков страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>,00 рублей. За составление отчета об оценке уплатила <данные изъяты>,00 рублей. Семенова Е.В. просит взыскать с Потылицына И.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>,00 рублей, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты>,00 рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>,00 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к АО ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с указанных ответчиков неустойку и штраф.

Истец Семенова Е.В., ответчик Потылицын И.П., представители ответчиков АО ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Хохлов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Потылицына Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семеновой Е.В., ответчика Потылицына И.П., представителей ответчика АО ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, Потылицын И.П., управляя автомобилем «Рено Меган», г/н №, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог приближающемуся справа автомобилю «Ниссан Террано», г/н № под управлением Семеновой Е.В., произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Потылицына И.П., как владельца транспортного средства «Рено Меган», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

При этом, на дату дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства «Рено Меган», г/н №, имелся действующий договор ОСАГО серии ТТТ № АО «ГСК «Югория», на предыдущего владельца, однако Потылицын И.П. в числе лиц допущенных к управлению данным транспортным средством в страховом полисе не указан.

Гражданская ответственность Семеновой Е.В. как владельца транспортного средства «Ниссан Террано», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Семенова Е.В. обратилась с заявлениями в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» направили Семеновой Е.В. уведомления об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Страховщиками отказано в удовлетворении досудебных претензий Семеновой Е.В. о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Семеновой Е.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Семеновой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сведений об оспаривании указанных решений Финансового уполномоченного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Рено Меган», г/н №, приобретен Потылицыным И.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потылицына И.П., как владельца транспортного средства «Рено-Меган», г/н № не была застрахована, наличие договора ОСАГО на предыдущего владельца транспортного средства не влечет для Страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования Семеновой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, а также производные требования о взыскании неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом, по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, Потылицын И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п. 13.11 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 500 рублей.

Сведений о признании незаконным указанного постановления по делу об административном правонарушении, его отмене, материалы дела не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло возле <адрес> в <адрес>, Потылицын И.П. двигался на автомобиле «Рено Меган» по двору со скоростью около <данные изъяты> км/ч, из-за поворота выехал автомобиль «Ниссан Террано» под управлением Семеновой Е.В., Потылицын И.П. стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потылицыным И.П. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства нарушения им требований п. 13.11 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству «Ниссан Террано», г/н №, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства «Ниссан Террано», г/н №, Семеновой Е.В. в материалах дела не содержится, ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Потылицына И.П., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП не установлено.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потылицына И.П., как владельца транспортного средства «Рено Меган», г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу Семеновой Е.В., не была застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. обратилась в ООО «ЭПЦ «Защита» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «ЭПЦ «Защита» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>,00 рублей, с учетом износа – <данные изъяты>,00 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Террано» г/н № материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем ответчиком Потылицыным И.П. не заявлено.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭПЦ «Защита» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, у суда не имеется. Заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, с Потылицына И.П. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», г/н №, без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Семеновой Е.В. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей, указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика Потылицына И.П. в пользу истца Семеновой Е.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Е. В. к Потылицыну И. П. о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Потылицына И. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Семеновой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е. В. к АО ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.