Решение от 21.07.2022 по делу № 12-37/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-37/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба                                21 июля 2022 г.

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием защитника Сергеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кронниковой О.С. от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

у с т а н о в и л :

ФИО постановлением мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кронниковой О.С. от 05 мая 2022 года освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что в действиях инспектора ДПС при проведении процессуальных действий, а именно при проведении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством нарушений не допущено.

В судебное заседание не явился ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, освобожденный от административной ответственности ФИО, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, заявившие о рассмотрении жалобы без их участия. Суд, учитывая надлежащее извещение, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора и ФИО

Выслушав мнение адвоката ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 возле <адрес> управлял автомашиной «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком Х519ХХ14, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи, по которому у ФИО замечаний не поступило (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2022, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО (0,91 мг/л), где с результатами освидетельствования согласился (л.д.4-5); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что в действиях инспектора ДПС при проведении процессуальных действий в отношении ФИО не было допущено нарушений являются необоснованными. Как следует из материалов дела и видеозаписи, приобщенной в материалах дела в нарушение требований пунктов 230-239 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права ФИО на получение полной информации о порядке освидетельствования и его последствиях.

Кроме того, в акте освидетельствования 14АО № 081217 были внесены исправления в части указания погрешности работы прибора, однако, указанное исправление никем не заверено и не доведено до сведения ФИО, что также является нарушением требований ч.ч. 3,4,4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление об освобождении ФИО от административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░: ░/░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                 ░░░░░░ ░.░.