Решение по делу № 33-5970/2010 от 24.06.2010

	Дело №33-5970/2010	судьяБаженоваТ.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Кроминой Н.Н., Кузнецовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Климиной Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2010 года по иску Климиной Л.В. к Кудашеву А.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Климина Л.В. обратилась в суд с иском к Кудашеву А.Г. о признании строения, расположенного на участке № 5 сада № 3 в СНТ «*****», возведенное Кудашевым А.Г. самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу и сносу туалета. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником земельного участка № 4, расположенного в СНТ «*****» сад № 3, ее участок граничит с участком ответчика. Ответчик на своем участке в период с 2007-2009 годах возвел строение площадью около 100 кв.м., сместив его местоположение в сторону ее садового участка. Данное строение возведено с нарушением правил и норм застройки, санитар но-бытовых и пожарных правил, и полностью затенило ее участок с юго-восточной стороны. Расстояние от строения до границы ее земельного участка составляет менее 1 метра. Кроме того, непосредственно с границей ее участка, в нарушении санитарных норм, ответчиком был возведен туалет из шлакоблока, который так же затеняет ее участок, своего согласия на возведение указанных построек она не давала. Из-за возведенных ответчиком построек не может использовать свой земельный участок по его функциональному назначению. В судебном заседании истец Климина Л.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом указали, что в настоящее время ответчиком произведен снос туалета, в связи с чем на требованиях о его сносе не настаивают.
	1

---

	Ответчик Кудашев А.Г. и его представитель исковые требования не признали, при этом пояснили, что недостроенное строение является баней. Все санитарные, строительные и противопожарные нормы были соблюдены. Просили взыскать с истца расходы на проведение экспертизы и за услуги представителя. Суд постановил решение, которым отказал Климиной Л.В. в удовлетворении требований. Взыскал с Климиной Л.В. в пользу Кудашева расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В кассационной жалобе Климина Л.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывала на то, что возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам, так как расстояние от строения до границы ее участка составляет менее 8 метров. Необоснованно суд взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме, так как ответчик произвел снос туалета, чем частично признал ее требования. Судом не была дана оценка экспертному заключению, которое является противоречивым, о производстве экспертизы не была извещена. Ссыпалась на то, что возведение ответчиком строения, без соответствующего разрешения и правил строительства (крыша дома ответчика попадает на ее участок) является самовольной постройкой и нарушением ее прав. В дополнениях к кассационной жалобе Климина Л.В. указала, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик вновь возвел туалет на прежнем месте. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела, Климина Л.В. является собственником земельного участка № 4 площадью 600 кв.м., а Кудашев А.Г. собственником земельного участка № 5 площадью 600 кв.м., расположенных в СНТ «*****» сад № 3. Кудашевым А.Г. на своем участке возведено строение, которое согласно кадастрового паспорта является нежилым зданием незавершенного строительством. Из заключения эксперта усматривается, что строение на садовом участке № 5 не противоречит нормам, предъявляемым к строениям, расположенным на садовых участках. Расстояние от строения на участке № 5 до дома на участке № 4 отвечает противопожарным и санитарным требованиям. Расстояние от границы участка № 4 до строения на участке № 5 составляет 1,25 м., что удовлетворяет требования СНиП 30-02-97*, при условии, что рассматриваемое строение является хозяйственной постройкой (баней) и не удовлетворяет требованиям данного СНиП, если строение является
	2

---

	садовым домом. Значение инсоляции территории садового участка № 4, попадающих в зону влияния существующего строения на участке № 5, находятся в пределах нормируемых значений. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке или дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Учитывая, что на возведение строений на садовых участках не требуется получения разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постройка, возведенная ответчиком на участке № 5, не является самовольной постройкой и обосновано отказал в иске о ее сносе, так как истицей не было представлено достаточных доказательств того, что возведением спорного строения были существенно нарушены ее права. Доводы кассационной жалобы о противоречивости имеющегося экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истицей не было представлено доказательств, опровергавших бы выводы эксперта. Климиной Л.В. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Ссылка истицы в жалобе на то, что она не была извещена о проведении экспертизы не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Ссылки в жалобе на СНиП 30-02-97*, которым установлено, что расстояние от строения - бани до границы ее участка должно составлять не менее 8 метров, основаны на неправильном толковании, так как данные нормы устанавливаются для соблюдения противопожарного расстояния между

---

	крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках. В своей жалобе Климина Л.В. указывает на то, что при возведении спорного строения ответчик допустил нарушения требований СниП, касающихся минимальных расстояний от возведенного строения до границ соседнего участка. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств того, что допущенными ответчиком несоответствия минимальных расстояний требованиям СниП были нарушены ее законные права и интересы. Как видно из заключения эксперта (л.д. 51-88), значения инсоляции территорий садового участка № 4 (принадлежащего истице), попадающего в зону влияния спорного строения, находятся в пределах нормируемых значений. Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. Спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему садовом участке, на его возведение не требуется получения разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Как усматривается из заключения эксперта, при возведении строения ответчиком не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно возведенное ответчиком строение не может быть признано самовольной постройкой. В пояснениях к кассационной жалобе истица указывает на то, что суд не рассмотрел ее требований о сносе туалета, после вынесения решения ответчик вновь возвел туалета. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, на день рассмотрения спора туалет ответчиком был снесен, в связи с чем истица не настаивала на своих требованиях о сносе туалета. Указанные в пояснениях к жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не лишают истца возможности обратиться за восстановлением своего нарушено права. Не могут служить основанием к отмене решения и доводы в жалобе о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд первой инстанции отказал Климиной Л.В. в удовлетворении требований, то обоснованно взыскал с истца Климиной Л.В. судебные расходы, понесенные ответчиком Кудашевым А.Г. при рассмотрении данного дела.
	4

---

	Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климиной Л.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	5