Решение по делу № 2-26/2023 (2-2356/2022;) от 12.05.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 50RS0049-01-2022-002954-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 января 2023 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.

с участием адвоката Морозова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлаевой Л. И. к Трепес Г. В., Румянцеву И. А. о признании договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Шлаева Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Трепес Г.В., Румянцеву И.А., уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Трепес Г.В. недействительным; признать договор купли-продажи указанного земельного участка и индивидуального жилого дома площадью 84,2 кв.м, КН №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трепес Г.В. и Румянцевым И.А., недействительным; применить последствия недействительности сделок в форме прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Трепес Г.В. на указанный земельный участок, Румянцева И.А. - на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 152-157) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлаевой Л.И. и Трепес Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 договора стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 500 000 руб. Истице денежные средства в соответствии с п.2.1 договора ответчиком не передавались. Считает, что обязанность покупателя по оплате полученного недвижимого имущества не исполнена. При заключении договора ответчик убедил ее, что не будет фактически принимать в собственность спорный земельный участок. Необходимость заключения договора купли-продажи обосновывалась ответчиком сокрытием данного имущества от возможного наложения на него взыскания в рамках исполнения удовлетворенных приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований к ФИО6, являющейся супругой сына истицы ФИО7 В необходимости совершения сделки ответчик убедил истицу и ФИО6, ссылаясь на наличие специальных знаний и опыта в области права. При подписании договора ответчик обязался совершить сделку по возвращению права собственности истице после окончания исполнительных действий в отношении ФИО6, чем и мотивировал отсутствие необходимости передачи денежных средств по договору. Так как у сторон отсутствовало намерение на фактическую передачу в собственность спорного земельного участка, последний фактически ответчику не передавался. Ответчик Трепес Г.В. после регистрации права собственности на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию ранее, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на нем строения, а именно индивидуального жилого дома, площадью 84,2 кв.м. Таким образом, ответчик, явно имея умысел на незаконное личное обогащение, ввел истицу в заблуждение относительно возможности наложения взыскания на принадлежащий ей земельный участок с КН №, действительной стоимостью 3 096 000 руб., воспользовавшись отсутствием у последней знаний в области права. Затем с целью реализации своих намерений ответчик сформировал у истицы мнение об отсутствии необходимости передачи ей денежных средств в связи с дальнейшим безвозмездным возвратом земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В дальнейшем для доведения до конца своих намерений подготовил текст договора купли-продажи земельного участка, который подписали совместно с истицей в помещении многофункционального центра государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право на индивидуальный жилой дом, площадью 84,2 кв.м, которому присвоен КН №, и адрес: <адрес>, то есть приобрел право собственности на строение стоимостью 2 034 000 рублей. Далее ответчик Трепес Г.В. продал по договору купли-продажи указанный земельный участок и жилой дом Румянцеву И.А. Считает, что она, истица, заключила с Трепес Г.В. договор купли-продажи земельного участка с КН № под влиянием обмана, в связи с чем указанный договор является недействительным. В свою очередь Трепес Г.В. заключил с договор купли-продажи спорного земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым И.А. не обладая правами собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи не подписывала. Ознакомившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что при подписании договора купли-продажи могла подписать чистый лист, который потом оформили в текст расписки. ФИО6 является ее невесткой, а ФИО7 сыном, они состоят в зарегистрированном браке на протяжении четырех лет. Она согласилась подписать договор купли-продажи, поскольку ФИО6 опасалась конфискации имущества, в том числе и спорного земельного участка, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело, ФИО6 попросила ее (истца) подписать договор купли-продажи земельного участка на один месяц, пояснила, что доверяет Трепес Г.В. На строительство спорного дома сын – ФИО7 брал кредит. Сделка имела формальный характер.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Морозов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что истец была ведена ответчиком Трепес Г.В. в заблуждение. Из плана знания, представленного ответчиком, усматривается, что дом был построен за две недели. Согласно заключению эксперта, дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Трепес Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 60), согласно которому установленную п.2 договора сумму в размере 1 500 000 руб. передал лично в руки продавцу Шлаевой Л.И., которая написала и передала ему расписку в получении ею денег за земельный участок в полном объеме в сумме 1 500 000 руб. Переданное по договору имущество - земельный участок был ему передан продавцом и принят им, что подтверждается п.3.1 договора. Таким образом, полностью исполнил обязанности покупателя в соответствии с условиями договора, расчеты были произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Также о воле и намерении истицы продать данный земельный участок свидетельствует то, что она лично принимала участие при продаже вышеуказанного земельного участка. Дата заключения сделки была назначена совместно на ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан лично истицей, документы на регистрацию в МФЦ сдавала сама Шлаева Л.И., денежные средства по договору передавались лично в руки Шлаевой Л.И. наличными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем, ответчик Трепес Г.В. пояснил, что с истцом его познакомила ФИО6, которая ему сообщила, что мама ее мужа – Шлаева Л.И. продает спорный земельный участок. До встречи с истцом, общался с председателем СНТ «Сентябрь», который пояснил, что по указанному земельному участку имеется большой долг по взносам. При встрече с истцом ею была заявлена цена договора в размере 1 500 000 руб. Осматривал земельный участок до его приобретения, рассматривал варианты покупки и других участков. Расписка о получении истцом денежных средств была написана ею до подписания договора в МФЦ. Денежные средства были переданы истцу около здания администрации городского округа Чехов. Текст договора и расписку подготавливал риелтор. Начал строительство дома после приобретения земельного участка. При заключении договора купли-продажи на спорном земельном участке имелся одноэтажный хозблок, обшитый фанерой и ДСП, по размеру 3х4 или 3х2. Нанял строителей, которые все снесли и ДД.ММ.ГГГГ. начали строить дом. Строительство длилось 25 дней. Договоры подряда на строительство дома не заключались. Оплату производил наличными денежными средства в общем размере 2 600 000 руб. Доказательств оплаты не имеется.

Представитель ответчика Трепес Г.В. по доверенности Панова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заключением эксперта установлено, что истец лично написала расписку о получении денежных средств по договору. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы Трепес Г.В. лично в руки истца, ответчиком был погашен долг по уплате взносов СНТ в размере 200 000 руб. Не имеется доказательств введения истца в заблуждение. При приобретении земельного участка на нем был расположен хозблок. Трепес Г.В. после приобретения земельного участка нанял строителей, которые построили дом на уже имеющемся фундаменте, заменили крышу. Чеков и квитанций, подтверждающих строительство, не сохранилось.

Ответчик Румянцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приезжал смотреть спорные дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанных объектов из дома с вещами выходили истец, ее невестка и ребенок. Сообщил истцу о намерении приобрести указанное имущество и о внесенной им предоплате. Истец пояснила, что желает приобрести спорный дом и земельный участок. Ключи от дома были переданы ему ФИО7, что его не смутило, поскольку в доме находились вещи его матери, т.е. Шлаевой Л.И. В настоящее время до конца дом не отделан. Приобрел спорное имущество за 2 500 000 руб. После приобретения земельного участка и дома, ФИО6 и ее супруг сообщили о намерении истца обращаться в суд с иском.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что была знакома с Трепес Г.В., который сообщил ей, что в Интернете имеется видео, порочащее ее (ФИО6) достоинство и необходимо 1 500 000 руб. для удаления данного видео. После чего Трепес Г.В. стал приезжать и требовать деньги, узнавал о наличии имущества; приезжал на спорный земельный участок, угрожал забрать участок. По просьбе Трепес Г.В., который обещал удалить порочащее ее видео, она уговорила истца подписать договор купли-продажи спорного земельного участка. Ответчик Трепес Г.В. обещал заключить данный договор на один месяц. В отношении нее (ФИО6) было возбуждено уголовное дело, в связи с чем она боялась, что ее имущество, в том числе принадлежащее свекрови Шлаевой Л.И., а именно спорный земельный участок, могут конфисковать. Все документы для совершения сделки подготавливал Трепес Г.В. При подписании договора не присутствовала, стояла в стороне. Денежные средства истцу переданы Трепес Г.В. не были, договор с истцом не читали. Было три экземпляра договора и как оказалось расписка, которую им показали при их выселении из дома. Ответчик Трепес Г.В. перестал отвечать на телефонные звонки. При заключении договора купли-продажи земельного участка, на нем располагался каркасный дом площадью 109 кв.м, в котором проживала ее семья, дом в установленном законом порядке не был зарегистрирован, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно покидать дом не желала, по данному поводу Трепес Г.В. обращался в полицию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что приходится сыном истцу. В ДД.ММ.ГГГГ строил дом на спорном земельном участке. в строительстве дома участвовала строительная бригада, денежные средства на строительство дома были переведены в три этапа, всего на строительство дома затратил 1 670 000 руб. На участке имеются две собачьи будки и забор. О заключении между Шлаевой Л.И. и Трепес Г.В. договора купли-продажи узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в данном доме с женой и ребенком. На протяжении последнего полугода в доме не проживает, съехал добровольно. У Шлаевой Л.И. не было намерения продавать спорный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Трепесом Г.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ. приезжал с ним смотреть спорный земельный участок, Трепес Г.В. намеревался строить на земельном участке дом. Участок был приобретен Трепес Г.В. за 1 500 000 руб. Известно, что бывшие хозяева не желали выезжать из дома. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь приезжал с Трепесом Г.В. на участок, вызывали полицию. Хозяева обещали выехать в течение трех дней и пояснили, что претензий не имеют. На земельном участке имелся забор, две собачьи будки, было подведено к дому электричество.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421, 424 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных материалов дела следует, что истцу Шлаевой Л.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 28). Как усматривается из указанного свидетельства, данный земельный участок был предоставлен Шлаевой Л.И. на основании постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлаевой Л.И. (продавцом) и Трепесом Г.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м (л.д. 141).

Согласно п. 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 500 000 руб. Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся в день подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Подтверждением передачи денежных средств является расписка.

Согласно п.3.1 договора объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32).

Передача ответчиком Трепес Г.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. истцу Шлаевой Л.И. подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной продавцом Шлаевой Л.И. (том 1 л.д. 61).

Истец в обоснование иска указывала на то, что ей денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб. переданы не были, расписку о получении денежных средств не подписывала. Полагала, что могла подписать чистый лист. При этом истец на оспаривала подлинность подписи в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и факт личной сдачи его на регистрацию в МФЦ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Трепес Г.В. пояснял, что и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны собственноручно Шлаевой Л.И. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы им непосредственно в руки продавцу Шлаевой Л.И.

Проверяя доводы истца о том, что расписку о получении денежных средств за проданный земельный участок она не подписывала и деньги не получала, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и расписки (том 1 л.д. 146-147), проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № (том 1 л.д. 152-180) запись «Шлаева Л. И.» и подпись от ее имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; запись «Шлаева Л. И.» и подпись от ее имени в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним и тем же лицом – Шлаевой Л. И.. Порядок нанесения реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен: первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись и подпись.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт Короткевич М.А. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, опровергло доводы истца Шлаевой Л.И. о том, что она не подписывала расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося по адресу: <адрес> от Трепес Г.В.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец при подписании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно подписала и чистый лист.

Данные доводы истца опровергаются выводами эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» согласно которым порядок нанесения реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушен: первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись и подпись.

Признавая несостоятельными доводы о безденежности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из факта передачи денежных средств по договору, подтвержденного распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ., подлинность подписи Шлаевой Л.И. в которой, как и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается заключением ООО «Организация независимой помощи обществу» №.

Вместе с тем, как усматривается из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области реестрового дела, а также не оспаривается истцом Шлаевой Л.И., документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. были представлены лично Шлаевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. в МКУ «МФЦ городского округа Чехов» Московской области (том 1 л.д. 48-59).

Оценивая доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что воля Шлаевой Л.И. была направлена на продажу земельного участка, с учетом изложенного доводы истца о безденежности договора основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Также истцом заявлено о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что обман заключается в том, что ответчик Трепес Г.В. убедил ее, что фактически не будет принимать в собственность спорный земельный участок, данная сделка будет заключена только на один месяц, по истечении которого данный земельный участок будет передан ей (истцу) в собственность. Необходимость заключения договора купли-продажи обосновывалась ответчиком Трепес Г.В. сокрытием данного имущества от возможного наложения на него взыскания в рамках исполнения удовлетворенных приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований к ФИО6, являющейся супругой сына истицы ФИО7

Вместе с тем, согласно п.4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. стороны заверяют, что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что из заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. со всей очевидностью следует, что действия истца по продаже земельного участка носили осознанный, целенаправленный характер.

Доказательств тому, что истец подписала спорный договор на иных условиях, на достигнутых между сторонами устных договоренностях, не представлено.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО6 и Трепесом Г.В. относительно причин заключения договора купли-продажи земельного участка не могут быть отнесены к обману в смысле положений ст. 179 ГК РФ.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Истица также усматривает обман в том, что ответчик якобы обещал ей через 2-3 месяца вернуть земельный участок, что и явилось причиной, побудившей ее заключить сделку. Однако наличие такого обязательства ответчика доказательствами не подтверждено.

Просьбы ФИО6 - супруги сына истицы о совершении оспариваемой сделки не свидетельствуют о наличии заблуждения, либо обмана, а явились лишь поводом к заключению сделки, характер и условия которой для истицы являлись очевидными.

Доводы истца о том, что в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Шлаевой Л.И. (том 1 л.д. 77-133) в отношении Трепес Г.В., были получены объяснения от последнего, не приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку не доказывают обман истца ответчиком при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трепес Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Довод истца в обоснование требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным о том, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, а именно каркасный дом, не отраженное в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Шлаева Л.И. не являлась титульным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности за ней в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировано. Отсутствуют правоустанавливающие документы Шлаевой Л.И. на жилой дом и в настоящее время.

Установлено, что после приобретения спорного земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Трепес Г.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,2 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 216-218).

В обоснование доводов истца о принадлежности ей расположенного на спорном земельном участке каркасного дома, представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по строительству дома со стенами из деревянного каркаса, а также на работы по устройству внутренних коммуникаций в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-215), заказчиком по которым является сын истца – ФИО7

Для проверки указанных доводов истца, по ходатайству представителя истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 13) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 30-116) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположен жилой дом с КН №

Экспертом указано, что исходя из представленных снимков, можно сделать вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ исследуемый земельный участок ещё не был освоен, не было ни забора, ни строений. А на снимке ДД.ММ.ГГГГ уже возведен забор и здание, далее, на снимке ДД.ММ.ГГГГ помимо всего прочего появились вольеры для собак. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что период постройки данного жилого дома, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на вопрос № экспертизы о соответствии технических характеристик жилого дома с КН № характеристикам строения, на строительство которого представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного сравнительного анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики исследуемого жилого дома с КН № по фактическим характеристикам строения на день исследования соответствуют характеристикам в данном договоре. Единственное, на что эксперт обращает внимание, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-215) по устройству внутренних коммуникаций из всех перечисленных коммуникаций по факту проведено только электричество.

Экспертом установлена итоговая рыночная стоимость земельного участка с КН 50:31:0050422:21 на ДД.ММ.ГГГГ., учитывая строения, на нем располагавшиеся, которая составляет 5 130 000 руб.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке был расположен жилой дом, площадью 84, 2 кв.м, право на который впоследствии было зарегистрировано за ответчиком Трепесом Г.В.

Право собственности ответчика Трепеса Г.В. на указанный жилой дом истцом Шлаевой Л.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Однако данные обстоятельства не могут оцениваться в качестве предусмотренных законом и приведенных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой положений подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, суд находит не состоятельными и не являющимися основаниями для признания данной сделки недействительной.

Доводы истца, что земельный участок был приобретен ответчиком по заниженной цене, суд признает несостоятельными, поскольку право установления цены договора, в силу диспозитивности действующего законодательства, принадлежит сторонам этого договора, а с учетом того, что договором предусмотрена цена земельного участка в размере 1 500 000 руб., что более кадастровой стоимости спорного земельного участка (675 730 руб.) в целом соответствует рыночной стоимости земельного участка.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, а также распиской о получении денежных средств продавцом Шлаевой Л.И., в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи земельного участка, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, принимая во внимание, что Шлаевой Л.И. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы - лишение права собственности под влиянием обмана. Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, учитывая, что доказательства о том, что ответчик Трепес Г.В. злоупотребил своими правами при покупке спорного земельного участка не представлено, установив, что земельный участок был продан непосредственно Шлаевой Л.И., суд приходит к выводу, что заявленный иск Шлаевой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Трепес Г.В. (продавцом) и ответчиком Румянцевым И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и индивидуального жилого дома с КН № общей площадью 84, 2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 139).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ответчиком Румянцевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 124-125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шлаевой Л.И. о признании указанного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд, учитывая те обстоятельства, что оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом Шлаевой Л.И. и покупателем Трепес Г.В. суд не находит, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник спорного недвижимого имущества Трепес Г.В. имел право на отчуждение, принадлежавшего ему на праве собственности имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шлаевой Л. И. к Трепес Г. В., Румянцеву И. А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме прекращения записей о праве собственности в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: