Решение по делу № 33-11724/2018 от 31.08.2018

Судья: Сериков В.А.     Гр. дело № 33-11724/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н. и Евдокименко А.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-26-го квартала» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2018г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать ООО «ЖЭУ 26-го квартала» до нового решения собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> применять в извещениях на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по статье «Содержание» тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в размере 16,87 руб.

Обязать ООО «ЖЭУ 26-го квартала» зачесть в счет будущих платежей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг Бондаренко И.Е. переплату по статье «Содержание» в размере 794 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в пользу Бондаренко И.Е. 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 26-го квартала» о признании незаконным повышения тарифа на содержание жилого помещения, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ 26-го квартала». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в апреле 2017 года, тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 16,87 руб. Данное решение общего собрания не оспаривалось, недействительным не признавалось. Со стороны управляющей организации никаких замечаний к результатам общего собрания представлено не было.

В соответствии со ст. 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вправе, при отсутствии решения применять минимально необходимый перечень работ и услуг, а также тарифы, установленные органами местного самоуправления для нанимателей и собственников жилья, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении по предложению управляющей компании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения (общего имущества).

Представители ответчика участие в общем собрании в апреле 2017 года не принимали, предложений о размере платы за содержание общего имущества не выдвигали. Однако, начиная с июля 2017 года ответчик в выставляемых квитанциях на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг указывает размер платы за содержание исходя из тарифа 17,94 руб., т.е. в большем размере, чем установлено общим собранием собственников многоквартирного. За период с июля 2017 года по апрель 2018 года переплата по данной статье составила 662, 33 руб. (17,94-16,87+1,07х61,90 кв.м.х10 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы переплаты, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Бондаренко И.Е. просила суд обязать ответчика до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> нового решения применять тариф по статье «содержание» в размере 16,87 руб., а также обязать ответчика вернуть ей переплаченную сумму в размере 794 руб. 79 коп. (за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из расчета: 17,94-16,87+1,07х61,90 кв.м.х12) или учесть ее в счет будущих платежей, а также возместить судебные расходы на представителей в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ЖЭУ 26-го квартала», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе представитель ответчика указывает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы по статье «содержание» в размере 16, 87 руб. Данное решение принято без учета мнения управляющей компании, экономически необоснованно, объективно не позволяет управляющей компании выполнить принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ Представители управляющей компании участия в общем собрании не принимали, последняя не была надлежащим образом уведомлена о его проведении. Судом не устанавливался факт соответствия тарифа действующим на 2018 г. ценам. Доказательств соответствия принятой суммы требованиям нормативно-правовых актов не представлено. Установленная на общем собрании плата недостаточна для покрытия расходов управляющей организации на выполнение безопасности при надлежащем содержании общего имущества. Считает, что фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления. Доводы управляющей организации поддержаны также контролирующими органами, в частности ГЖИ Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» по доверенности Малютина Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Бондаренко И.Е. и её представитель по доверенности Половкова О.С. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплен в ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

На основании ч.1, ч.2 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент установления тарифа), плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии ч.4 ст. 158 ЖК РФ (в редакции на момент установления тарифа), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакции, действующей на момент принятия решения общего собрания) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ 26-го квартала».

В соответствии с п.3.1.8 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе, при отсутствии решения применять минимально необходимый перечень работ и услуг, а также тарифы, установленные органами местного самоуправления для нанимателей и собственников жилья, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении по предложению управляющей компании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения (общего имущества).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, на котором принято решение, в том числе, об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на «содержание» общего имущества многоквартирного дома в размере 16,87 руб.

Данное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

При этом, судом установлено, что представитель ООО «ЖЭУ 26-го квартала» участия в общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал, управляющая организация не направляла собранию своих предложений относительно тарифов на содержание жилого помещения, экономического обоснования таких тарифов.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, а также положений договора управления многоквартирным домом, принимая во внимание, что размер оплаты за содержание жилья определен общим собранием собственников многоквартирного дома в пределах компетенции общего собрания, а также учитывая, что предложений общему собранию относительно размера тарифа и его экономического обоснования от управляющей организации не поступало, суд обоснованно исходил из того, что при выставлении квитанций на оплату содержания жилья и коммунальных услуг ООО «ЖЭУ 26-го квартала» должно руководствоваться решением общего собрания и применять тариф по статье «Содержание» в размере, установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере 16,87 руб.

Однако, как следует из материалов дела, при расчете размера платы за содержание имущества многоквартирного дома по указанному адресу ответчиком применяется тариф в размере 17,94 руб., т.е. в ином размере, чем установлен общим собранием собственников дома.

Доводы представителя ответчика о применении управляющей организацией минимального тарифа, установленного постановлением администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно не приняты судом во внимание.

Законные основания для применения тарифа, установленного органами местного самоуправления, отсутствуют, поскольку на общем собрании собственники многоквартирного дома № по <адрес> принято решение об установлении тарифа за содержание и ремонт МКД,

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, с учетом требований законодательства, суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика при расчете размера платы за содержание жилья применять тариф, установленный общим собранием собственником помещений многоквартирного дома в размере 16,87 руб., а также возвратить истцу переплату по статье «содержание» в размере 794 руб. 79 коп. в счет будущих платежей истца за содержание жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств осуществления истцом расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что принятие тарифа в размере 16,87 руб. за кв. м осуществлялось собственниками многоквартирного жилого дома без учета мнения управляющей организации, о проведении общего собрания управляющая компания не извещалась, установленный размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 16,87 руб., значительно меньше экономически обоснованных размеров платы, недостаточен для покрытия управляющей компании расходов на выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого собственниками помещений в многоквартирного дома решения, поскольку вопрос об установлении тарифов относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая компания не лишена права на оспаривание принятого решения. Однако, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме, управляющей компанией не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными.

Ссылки в жалобе на то, что собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения размера платы за содержание и ремонт помещений, не принимаются судебной коллегией во внимание. Право собственников принимать решение об установлении платы за содержание жилого помещения прямо предусмотрено ЖК РФ, а также непосредственно условиями договора. При этом, перечень условий, обязательных для включения в договор управления многоквартирным домом, закрепленный в ч.3 ст. 162 ЖК РФ, предусматривает указание в таком договоре на порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.3), тогда как сам по себе размер платы не указан в законе в качестве обязательного. Установление собственниками размера платы не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора управления многоквартирным домом.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 26-го квартала» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: