Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-1499/2022 - (8Г-37268/2021) [88-9921/2022] от 27.12.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0048-01-2020-003905-18

                    № 88-9921/2022

                            № 2-144/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалиани ФИО41, Копалиани ФИО42 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о сносе ветхого строения

по кассационной жалобе Копалиани ФИО43, Копалиани ФИО44 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истцов Клепикову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, третьего лица Карпухина А.Л., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копалиани М.П., Копалиани М.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором с учетом уточнений просили снести ветхое строение - сарай литер Г, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Саратов».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность произвести мероприятия по сносу сарая литер Г, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копалиани М.П., Копалиани М.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о сносе ветхого строения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, и неправильно толковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению, что нарушило право истцов и создало угрозу их жизни и здоровью. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копалиани М.М., Копалиани М.П., Фираго А.Б. являются собственниками жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им. ФИО10, <адрес>Д, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений домов индивидуальной жилой застройки, площадь 131 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им. ФИО10, <адрес>Д, с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 18 августа 2010 года и предоставлен истцам в общую долевую собственность на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 октября 2010 года № 6753-р.

Кроме того, по адресу: город Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 17, расположен многоквартирный дом, состоящий из жилых строений литер А, А1, Б, В, Е, год постройки - до 1917 года.

Актом технического состояния строения от 1 июня 1929 года подтверждается, что дворовая постройка (кирпичный сарай литер Г) входила в состав домовладения № 17 (15/17) по ул. Грошовая (им. Дзержинского Ф.Э.) города Саратов.

В карточке домовладения № 17 по ул. им. Дзержинского Ф.Э. города Саратова от 26 августа 1949 года указано, что на земельном участке домовладения расположен сарай литер Г (кирпичный), площадь застройки 28,08 кв.м.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 декабря 2020 года следует, что сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 17, литер Г, отсутствуют.

В ответ на запрос суда МБУ «Городское БТИ» сообщило, что сведения о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 17, в том числе сарай литер Г, отсутствуют.

Сторонами не отрицалось нахождение на спорном земельном участке кирпичного сарая. Из представленного в материалы дела отзыва третьих лиц следует о длительном пользовании ими спорной хозяйственной пристройкой (сарай).

Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков Саакяном А.А. 20 января 2021 года, хозяйственные постройки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060211:109, расположены на территории, находящейся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).

Распоряжением главы МО «Город Саратов» от 10 ноября 2020 года № 405-р на основании заключения межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года № 77Ф, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, лит. Б, В, Д, Е, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений необходимо произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения. Произвести снос указанного дома до 1 сентября 2022 года.

Комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» со сроком переселения до 31 августа 2025 года.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы ООО «СарСтройЭкспертиза» № 0430-2021-Э от 30 апреля 2021 года, на момент обследования земельный участок, на котором расположено нежилое строение (сарай) на кадастровом учете не состоит. Нежилое строение (сарай) литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, не является вспомогательным по отношению к какому-либо из объектов недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. Реконструкция нежилого строения (сарай) литер Г, не проводилась. Спорное нежилое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мероприятия по устранению опасности будут более дорогостоящими, чем снос строения (сарая). Забор (ограждение) земельного участка Копалиани М.П., Копалиани М.М. размещен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта строительства спорного гаража одновременно с многоквартирным домом, который в настоящее время признан аварийным, снос его не осуществлен, а также из того, что земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, однако, исходя из ветхости данной постройки, угрозы жизни, здоровью, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по сносу сарая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что спорный объект (сарай лит Г) является вспомогательным объектом к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, исковых требований к собственникам многоквартирного дома не предъявлялись, доказательств того, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Саратов» были произведены мероприятия по изъятию в установленном законом порядке объектов недвижимости, в частности принадлежащих третьим лицам, либо произведены мероприятия по их отселению из спорных помещений, в материалы дела истцами не представлено, как не представлено и доказательств осуществления иных действий по равноценному возмещению третьим лицам стоимости принадлежащих им объектов недвижимости в связи с признанием спорного многоквартирного дома аварийным, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное строение не принадлежит собственникам многоквартирного дома и надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Саратова основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 4 ░░. 37 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░░░46 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░