Решение по делу № 2-4458/2021 от 17.08.2021

УИД 48 RS 0001-01-2021-004917-83                     Дело № 2-    4458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021     года                                                                                                  г. Липецк

       Советский районный суд города Липецка в составе:

       председательствующего             Леоновой Е.А.

       при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по исковому заявлению        конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофееву Александру Сергеевичу, Дорофеевой Марине Аркадьевне     о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к    Дорофееву А.С. и Дорофеевой М.А.     о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что     29 мая 2013 года     между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 29 мая 2016 года с процентной ставкой    0, 09 % за каждый день. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Дорофеевой М.А. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме    408 817, 38 руб. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6725, 58 руб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дорофеев А.С. и представитель Дорофеевой М.А. по ордеру адвокат Кенс М.С. иск не признали, объяснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дорофеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

          Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации     при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Установлено, что        29 мая 2013 года     между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевым А.С. заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, т.е. до 29 мая 2016 года.

          Согласно пункту 1.3 договора     процентная ставка по договору составила     0, 09 % за каждый день.

        По условиям договора заемщик обязан до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере 13 209 руб.(л.д.13-16).

           Исполнение обязательств по возврату долга обязано поручительством Дорофеевой М.А., возникшим на основании договора № от 29 мая 2013, по условиям Дорофеева М.А. приняла обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 29 мая 2013 года (л.д. 18-20).

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Установлено, что по кредитному договору, заключенному сторонами, за период с 19 августа 2015 года по 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 408817, 8 руб., состоящая из суммы основного долга -107343, 78 руб., суммы процентров-201373, 14 руб., штрафных санкций -100100, 46 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 29 мая 2016 года.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что с заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 23 августа 2018 года. Судебный приказ отменен 7 марта 2019 года.

Срок судебной защиты в указанный период составляет 6 месяцев и 13 дней.

В последующем истец обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 19 апреля 2019 года.

Определением от 16 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на право представителя подписывать подавать исковое заявление в суд.

Определение вступило в законную силу 31 июля 2021 года (частная жалоба, поданная истцом на указанное определение возращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения).

Срок судебной защиты составил 2 месяца и 27 дней.

Таким образом, общий срок судебной защиты в данном случае составляет 9 месяцев и 10 дней.

Установлено, что после оставления иска без рассмотрения истец дважды обращался в Правобережный районный суд города Липецка с аналогичными требованиями.

Однако определениями судей Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2021 года 9 июня 2021 года иски возращены в связи с неподсудностью дела суду.

           Указанный период не подлежит включению в период срока судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек, поскольку в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В Советский районный суд города Липецк исковое заявление направлено 14 августа 2021 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, а потому задолженность по кредитному договору может быть взыскана за 3 года предшествовавшие дате обращения в суд +срок судебной защиты.

В данном случае это период рассчитывается в следующем порядке: 14 августа 2021 года -14 августа 2018 года (3-х летний срок исковой давности)+ 9 месяцев и 14 дней (срок судебной защиты истца).

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по 1 января 2018 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 31 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен, поскольку срок исковой давности по платежам по декабрь 2017 года включительно пропущен.

Указание истца на то, что задолженность подлежит взысканию по 15 апреля 2021 года, суд во внимание не принимает, поскольку, как указано выше, из расчета истца следует, что фактически задолженность рассчитана за период по 31 мая 2016 года, и та задолженность, которая образовалась по состоянию на 31 мая 2016 года    выставлена истцом и по состоянию на 15 апреля 2021 года, однако, в данном случае имеет место кредитное обязательство, предусматривающее исчисление в виде периодических платежей, а потому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

           При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска    конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к    Дорофееву Александру Сергеевичу, Дорофеевой Марине Аркадьевне     о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29 мая 2013 года      в сумме 408817, 38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6725, 58 руб.         отказать.

      Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.