Решение от 04.09.2023 по делу № 11-192/2023 от 23.08.2023

Дело №11-192/2023

Мировой судья: Налимова Н.В. (№2-3304/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО19 Михаила Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ФИО59 ФИО51 к ФИО20 ФИО38 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО39 подано заявление об отмене судебного приказа и возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены как поданные с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока на их подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО40 повторно подано заявление об отмене судебного приказа и возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены как поданные с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока на их подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО41 вновь подано заявление об отмене судебного приказа и возражения относительно его исполнения с просьбой о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В частной жалобе ФИО24 ФИО42 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о судебном приказе он узнал уже после возбуждения исполнительного производства, после чего обратился на судебный участок, получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ранее не получал, а как только получил, сразу подал возражения.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно представленным материалам дела судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отмене судебного приказа были поданы ФИО25 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении обжалуемого определения оставлены без внимания.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходила из отсутствия доказательств, указывающих на уважительные причины, по которым должник был лишен возможности подачи возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы ФИО26 ФИО44 о том, что он не знал о вынесении судебного приказа и копию приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признала недостаточными и неубедительными.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.2 указанной статьи решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении должнику копии судебного приказа на бумажном носителе по месту его регистрации в установленный 5-дневный срок материалы дела не содержат.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судьи в обжалуемом определении указала на получение ФИО27 ФИО45 копии судебного приказа в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, достоверных сведений этому материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется уведомление АО Почта России о вручении заказного почтового отправления, направленного в адрес ФИО28 ФИО46 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующее сопроводительное письмо и (или) реестр, в котором имеется указание на содержание направленной корреспонденции, отсутствует, в своем заявлении о восстановлении срока на подачу возражений ФИО29 ФИО47 указывает, что копию судебного приказа по электронной почте не получал, каких-либо достоверных сведений о получении ФИО30 ФИО48 копии судебного приказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, а выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока являются необоснованными.

Кроме того, в своем заявлении об отмене судебного приказа ФИО31 ФИО49 выражает несогласие с наличием у него задолженности по членским взносам в заявленном взыскателем размере, в том числе в связи с неправильным расчетом, ввиду чего требование ФИО60 ФИО52 о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Поскольку подача возражений относительно исполнения судебного приказа в установленном порядке является достаточным основанием для отмены судебного приказа, при этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ взыскателю разъясняется право на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32 ░░░50 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░61 ░░░53 ░ ░░░33 ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░62 ░░░54 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░