Решение от 19.05.2022 по делу № 1-58/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-58/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 мая 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шилова Н.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого Непомнющего А.В.,

защитника-адвоката Федорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Непомнющего А.В., <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непомнющий А.В. совершил два тайных хищения, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> года в дневное время Непомнющий А.В., находясь на земельном участке с кадастровым номером <№> в районе <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А. металлический противовес от экскаватора-погрузчика ЭО-2626, государственный регистрационный знак <№>, весом 300 кг стоимостью 7200 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в конце <дата> года в дневное время Непомнющий А.В., находясь на земельном участке с кадастровым номером <№> в районе <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий А. аккумулятор «Тюмень» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Непомнющий А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, <дата> года около 11 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№> в районе <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий потерпевшему А. телевизор «Rolsen» стоимостью 2000 рублей, затем прошли в помещение, используемое потерпевшим под ферму, расположенное на указанном участке, откуда тайно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее А.: сварочный аппарат «EDONLV 200» с проводом общей стоимостью 700 рублей и сварочную маску стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый Непомнющий А.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в период предварительного следствия.

Из показаний Непомнющего А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что он работает на ферме у А., проживает в его вагончике. В середине <дата> года он продал двум мужчинам хранившийся на территории фермы противовес от экскаватора-погрузчика, принадлежащего А., через несколько дней признался А.у в совершении кражи, в <дата> года продал К. принадлежащий А. аккумулятор «Тюмень», хранившийся в вагончике, позже признался А. в совершении кражи, <дата> года по предложению С. вместе с ним из вагончика похитили принадлежащий А. телевизор, затем из помещения фермы похитили принадлежащий А. сварочный аппарат с проводом и сварочную маску, с указанным имуществом уехали в Череповец, сварочный аппарат С. со своими знакомыми сдал, телевизор оставили в комнате С. в общежитии, позднее он (Непомнющий А.В.) добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 160-163, 211-214, т.2 л.д. 24-27).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года Непомнющий А.В. сообщил о хищении сварочного аппарата и телевизора (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года Непомнющий А.В. сообщил о том, что в <дата> года похитил и продал металлический противовес массой 300 кг (т. 1 л.д. 100).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года Непомнющий А.В. сообщил, что в конце <дата> года похитил и продал аккумулятор (т. 1 л.д. 131).

Вина Непомнющего А.В. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего А. о том, что он арендует ферму, расположенную в <данные изъяты>, в <дата> года и в <дата> года Непомнющий А.В. похитил принадлежащее ему имущество, в <дата> года Непомнющий А.В. со С. похитили его имущество. Перечень и стоимость похищенного имущества,указанного в обвинительном заключении, подтверждает. После совершения хищений подсудимый сообщал ему о преступлениях, говорил, где находится имущество, аккумулятор и сварочный аппарат он (А.) выкупил, телевизор ему вернули сотрудники полиции, которым о месте нахождения телевизора сообщил Непомнющий А.В., материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля К. о том, что в <дата> года он купил у Непомнющего А.В.аккумулятор. Позже к нему приехал А., сообщил, что аккумулятор принадлежит ему. Он отдал А. аккумулятор, А. вернул ему оплаченные за аккумулятор деньги;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в <дата> года в комиссионный магазин, где он работал продавцом, мужчины принесли для продажи сварочный аппарат, провод к нему, маску, он купил данное имущество, которое позднее А. выкупил в магазине;

- показаниями свидетеля Г..,оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года он с П. находился по адресу: <дата>, к общежитию, на автомобиле такси приехали С. со своей сожительницей, Непомнющий А.В. с женой,все находились в состоянии алкогольного опьянения. Из автомашины они перенесли в комнату С. сварочный аппарат с проводом,маску для сварочных работ, телевизор. Непомнющий А.В. и С. попросили помочь продать имущество, после чего он с П. и С. сдали сварочный аппарат с проводом, сварочнуюмаску за 800 рублей в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. о хищении Непомнющим А.В. в <дата> года принадлежащего ему металла весом около 300 кг (т.1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, на котором расположена ферма в районе <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому около здания фермы стоит экскаватор-погрузчик, противовес отсутствует (т.1 л.л. 96-98);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости металлолома в <дата> года (т. 1 л. д. 103);

- копиями документов на экскаватор-погрузчик (т. 1 л.д.119-123);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. о хищении в <дата> года с территории фермыпринадлежащего ему аккумулятора стоимостью 3 000 рублей (т.1 л.д. 128);

- справкой ПКП «<данные изъяты>», согласно которой стоимость аккумулятора«Тюмень» на 55 ампер составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 149);

- заявлением потерпевшего А. о хищение <дата> года его имущества из вагончика, расположенного в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом выемки у Непомнющего А.В. телевизора «Rolsen» (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра территории фермы в <данные изъяты>, а также вагончика от <дата> года (т. 1 л.д. 41-44);

- протоком выемки у потерпевшего А. сварочного аппарата «EDONLV 200», кассового чека от <дата> года (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом выемки у свидетеля Р. DVD с записью с камер видеонаблюдения от <дата> года (т. 1 л.д. 170-171);

- протоком выемки у потерпевшего А. маски для проведения сварочных работ, провода от сварочного аппарата, аккумулятора «Тюмень» (т. 1 л.д. 197-200);

- справкой ТЛ «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телевизора «Rolsen» составляет 2000 рублей, стоимость сварочного аппарата «EDONLV200» - составляет от 800 до 1000 рублей, стоимость сварочной маски - составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 209).

Изъятые при проведении следственных действий предметы осмотрены (т. 1 л.д. 70-72, 176-178, 201-202), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив все представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с признательными показаниями Непомнющего А.В., каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания Непомнющего А.В. виновными в совершении преступлений.

Действия Непомнющего А.В. по фактам хищенийот <дата> года, в конце <дата> года суд квалифицирует каждое по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку<дата> года, а также в конце <дата> года, осознавая, что действует тайно, похитил имущество потерпевшего, причинил ему материальный ущерб.

Действия Непомнющего А.В. по факту хищения имущества <дата> года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимыйи лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, договорившись о совершении преступления, осознавая, что действуют тайно, похитили имущество, принадлежащее А., причинив потерпевшему материальный ущерб.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Непомнющий А.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим,к административной ответственности с <дата> года не привлекался; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, возмещение ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное в совокупности, влияние назначаемого наказанияна исправление подсудимого, условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Непомнющему А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ,с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Достаточных оснований для применения к подсудимому иного вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у Непомнющего А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ на менее тяжкую.

Приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от <дата> года в отношении Непомнющего А.В. возможно исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░,░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░»░░ ░░,░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «EDONLV 200», ░░░░░░░░░ «Rolsen»,░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░.

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░