Решение по делу № 33-7301/2017 от 31.05.2017

Судья Рязапова О.Н. Дело № 33-7301/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием истца Соловьева А.И., ответчика Чикаловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чикаловой Т.И.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года

по иску Соловьева А. И. к Чикаловой Т. И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, и по встречному иску Чикаловой Т. И. к Соловьеву А. И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.И. обратился в суд с настоящим иском к Чикаловой Т.И., указывая, что в их общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого - находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом и земельный участок состоят из двух независимых частей, находящихся в пользовании каждой из сторон, однако Чикалова Т.И. отказывается произвести раздел общего имущества.

Указывая на приведенные обстоятельства Соловьев А.И. первоначально просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, определив ему в собственность здание состоящее из жилой комнаты № 1 под литерой А площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 11,4 кв.м., коридора - комнаты № 4 площадью 4,9 кв.м., земельный участок площадью 468 кв.м., согласно чертежу земельных участков и иных частей земельный участок: ЗУ2 по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 18, н17; определить в собственность Чикаловой Т.И. здание состоящее из жилой комнаты № 5 литер А1 площадью 17,8 кв.м., кухни - комнаты № 6 площадью 8.0 кв.м., котельной комнаты № 7 площадью 2,5 кв.м., хозяйственные постройки: литер а коридор площадью застройки 14.3 кв.м., литер а1 коридор площадью застройки 4,4 кв.м., литер 1 крыло площадью застройки 2,8 кв.м., литер Г крытый двор площадью застройки 42,4 кв.м., литер Г1 сарай     площадью застройки 9,5 кв.м., лит Г2 крытый двор площадью застройки 14,2 кв.м., литер Г3 баня площадью застройки 9,0 кв.м., литер Г4 предбанник площадью застройки 5,4 кв.м., земельный участок площадью 468 кв.м., согласно чертежу земельных участков и из частей земельный участок: ЗУ 1 по точкам 1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 10, 11, 12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный жилой дом и земельный участок состоит из двух абсолютно независимых половин.

Истец имеет в фактическом владении и пользовании часть жилого дома и земельного участка состоящие из: (согласно технического паспорта): жилой комнаты № 1 под литером А, площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 11,4 кв.м., коридора -комнаты № 4 площадью 4,9 кв.м., 1/2 долю земельного участка составляющую 468 кв.м., согласно чертежу земельных участков и их частей земельный участок :ЗУ 2 по точкам н2, нЗ, н4, н5,н 6, н7, н8, н9, 18, н17.

Ответчик имеет в фактическом владении и пользовании часть жилого дома и земельного участка, а также хозяйственные постройки состоящие из: (согласно технического паспорта) жилую комнату № 5 под литером А1, площадью 17,8 кв.м., кухню - комнату № 6 площадью 8,0 кв.м., котельную комнату № 7 площадью 2,5 кв.м.. Хозяйственные постройки: Литер а коридор площадь застройки 14,3 кв.м., литер a l коридор площадь застройки 4,4 кв.м., литер 1 крыльцо площадь застройки 2,8 кв.м., литер Г крытый двор площадь застройки 42.4 кв.м., литер Г1 сарай площадь застройки 9.5, лит. Г2 крытый двор площадь застройки 14,2 кв.м, литер ГЗ баня площадь застройки 9,0 кв.м., литер Г4 предбанник площадь застройки 5,4 кв.м. 1/2 долю земельного участка составляющую 468 кв.м., согласно чертежу земельных участков и их частей земельный участок :ЗУ 1 по точкам 1, н2, нЗ, н4, н5,н 6, н7, н8, н9, 10, 11, 12.

Фактическая площадь земельного участка, используемая сторонами и огороженная забором, составляет 936,0 кв.м., поэтому истец первоначально просил произвести раздел земельного участка по фактическому его использованию.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил произвести раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта по варианту № 2 приложения 5 и 6 от 12.04.2016 г.; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению геодезических работ в размере 6000 руб., доверенность и выписки - 2000 руб., изготовление техпаспорта - 2500 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Чикалова Т.И. обратилась в суд к Соловьеву А.И. со встречным иском, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцом и ответчиком, разделить жилой дом в натуре пол слкдующему варианту:

Выделить в собственность Чикаловой Т. И. обособленный объект недвижимого имущества - здание, состоящее из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.(№ 5 по техническому паспорту), кухни площадью 8,0 кв.м. (№6), котельной площадью 2,5 кв.м. (№7), коридора а площадью 14,3 кв.м., коридора al площадью 4,4 кв.м., крыльцо 1 площадью 2,8 кв.м. и хозяйственно-бытовые постройки крытый двор Г площадью 42,4 кв.м., сарай Г1 площадью 9,5 кв.м., крытый двор Г2 площадью 14,2 кв.м., баня площадью 9,0 кв.м., предбанник Г4 площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Соловьева А. И. обособленный объект недвижимого имущества - здание, состоящее из жилой комнаты 7,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., коридора 4,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Чикалову Т.И. обязанность провести работы по заделыванию проемов между жилой комнатой №5 и коридором №4 и между коридором №4 и коридором лит. а в жилом доме по адресу: <адрес>;

Возложить на Соловьева А. И. обязанность произвести устройство тамбура к жилому дому лит. А со стороны комнаты № 3 в жилом доме по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>;

Обязать Чикалову Т. И. и Соловьева А. И. произвести работы по переоборудованию инженерных систем с целью создания их автономности для каждой изолированной части дома самостоятельно.

Прекратить право общей долевой собственности Соловьева А. И. и Чикаловой Т. И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Чикаловой Т. И. в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Соловьева А. И. земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Чикалова Т.И. фактически пользуется помещениями которые просит выделить в свою собственность, а также хозяйственные постройки.

В фактическом пользовании ответчика Соловьева А.И. находятся следующие помещения: литер А - жилая комната площадью 7,6 кв.м. (№1), жилая комната площадью 15,8 кв.м. (№2), жилая комната площадью 11,4 кв.м. (№ 3). Также в пользовании ответчика находится коридор площадью 4,9 кв.м. (№4). Указанные половины жилого дома, которыми раздельно пользуются истец и ответчик, имеют отдельные входы.

Также Чикалова Т.И. просила по встречному иску раздить в натуре земельный участок, исходя из общей площади 800 кв.м. (по 400 кв.м. каждому собственнику), что соответствует правоустанавливающим документам и ее варианту раздела.

В суде первой инстанции истец Соловьев А.И. иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель истца Соловьева А.И. - Дмох О.Е. позицию своего доверителя поддержал в полном объем, в удовлетворении иска Чикаловой Т.И. просил отказать.

Ответчик Чикалова Т.И. и ее представитель Комарова Т.Н. иск по варианту Соловьева А.И. не признали, иск уточнили и просили прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и Чикаловой Т. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде вновь образованных объектов недвижимости - зданий, согласно варианту раздела № 1, указанному в приложении № 2 к заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.04.2016 года № 1316/04-2.

Представитель третьего лица администрации Балахнинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года постановлено прекратить право общей долевой собственности Соловьева А. И. и ФИО2 на жилой дом общей площадью 68 кв.м и земельный участок общей площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома общей площадью 68 кв.м. и земельного участка общей площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> натуре по варианту № (приложения № и 6) заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Соловьевым А. И., право собственности на вновь образованный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилая комната 1 площадью 7,6 кв.м., жилая комната 2-15,8 кв.м., жилая комната 3-11,4 кв.м., коридор 4-4,9 кв.м., общей площадью 39,7 кв.м., коридор лит. «а» стоимостью 533144,00 руб.

Признать за Чикаловой Т. И., право собственности на вновь образованный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилая комната 5 площадью 17,8 кв.м., кухня 6-8,0 кв.м., котельная 7-2,5 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м., коридор «а1» площадью застройки 4,4 кв.м., крыльцо «1» площадью застройки 2,8 кв.м., крытый двор «Г» площадью застройки 42,4 кв.м., сарай «Г1» площадью застройки 9,5 кв.м., крытый двор «Г2» площадью застройки 14,2кв.м, баню «Г3» площадью застройки 9,0 кв.м, предбанник «Г4» площадью застройки 5,4 кв.м, стоимостью 558120,00 руб..

Вход Соловьева А.И. в образуемую часть осуществляется через имеющиеся дверные проемы в жилом доме лит. «А» и коридоре лит. «а» с обустройством дополнительного входа (дверного проема).

Вход Чикаловой Т.И. в образуемую часть, осуществляется через имеющиеся дверные проемы в незарегистрированном пристрое и жилом пристрое лит «А1» (помещение «кухни №6»), также через крыльцо и коридор лит. «а1».

Для осуществления раздела жилого дома необходимо проведение работ по переоборудованию:

- Соловьеву А. И. заделать дверной проем между жилой комнатой № 5 и коридором № 4 и обустроить дополнительный дверной проем (с установкой дверного блока) в коридоре лит. «а».

- Чикаловой Т. И. заделать дверной проем между коридором лит. «а» и коридором лит. «а1».

Соловьеву А.И. и Чикаловой Т.И. переоборудовать инженерные системы с целью их автономности для каждой изолированной части дома.

Признать за Соловьевым А. И. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> указанием координат поворотных точек:

X 539103,01 Y 2197768,02

X 539138,66 Y 2197786,15

X 539134,54 Y 2197794,26

X 539126,60 Y 2197790,23

X 539123,79 Y 2197795,76

X 539118,80 Y 2197793,22

X 539120,11 Y 2197790,64

X 539117,76 Y 2197789,41

X 539119,22 Y 2197786,39

X 539099,15 Y 2197775,61

X 539103,01 Y 2197768,02.

Признать за Чикаловой Т. И., право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанием координат поворотных точек:

X 539129,60 Y 2197803,98

X 539093,94 Y 2197785,85

X 539099,15 Y 2197775,61

9 X 539119,22 Y 2197786,39

8 X 539117,76 Y 2197789,41

7 X 539120,11 Y 2197790,64

6 X 539118,80 Y 2197793,22

5 X 539123,79 Y 2197795,76

4 X 539126,60 Y 2197790,23

3 X 539134,54 Y 2197794,26

12 X 539129,60 Y 2197803,98.

Взыскать с Чикаловой Т. И. в пользу Соловьева А. И. разницу отклонения от идеальных долей общей стоимости домовладения в сумме 12488,00руб., расходы по судебно - технической экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10000 руб., всего 37488,00 руб., в остальной части иска отказать.

В иске Чикаловой Т. И. к Соловьеву А. И. в части раздела жилого дома по варианту № 1 приложение № 2 и земельного участка приложение № 3 заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.04.2016г. № 131/04-2 – отказать.

    Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года в порядке ст. 200 ГПК РФ, были исправлены технические описки в решении суда от 07 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик Чикалова Т.И. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несогласии с выводами суда относительно выбранного варианта раздела жилого дома и земельного участка в натуре. По мнению ответчика, суд первой инстанции приняв решение о разделе домовладения по Варианту № 2, передав в собственность Соловьева А.И. коридор (литера а) фактически изменил сложившийся между сторонами порядок пользования помещениями, при этом суд не учел, что у истца на момент рассмотрения дела в суде уже существует оборудованный входной тамбур согласно варианта № 1 экспертизы. Кроме того, согласно произведенного раздела, проход Соловьева А.И. в выделенную часть дома будет производиться через коридор Литер а, вход в который будет осуществляться по земельному участку, разделенному и переданному ответчику, что нарушит права ответчика и породит дополнительный спор.

Также заявитель жалобы указала, что исходя из требований Соловьева А.И., помещение коридор (литер а), в настоящий момент используемый ответчиком необходим ему для организации, в том числе, котельной во вновь образуемом здании. При этом в материалах дела отсутствует заключение специалиста либо эксперта о возможности переоборудования коридора (Литер а) в котельную. Решение суда не содержит подробного описания того, какие инженерные системы существуют в домовладении сторон, какие инженерные системы необходимо переоборудовать и каким образом, является ли его переоборудование с технической точки зрения возможным и безопасным.

Кроме того, заявитель считает, что сторонами не выполнены мероприятия обеспечивающие автономность коммуникационных систем жилого дома. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения требований сторон о разделе жилого дома и вынесение положительного решения. Кроме того, доводом жалобы служит не согласие ответчика с определением общей площади разделяемого жилого дома и земельного участка, которая не соответствует правоустанавливающим документам и фактической площади земельного участка. В результате раздела земельного участка часть жилого дома и строение оказались за пределами границ земельного участка от точки 2 до точки 1. Просит судебную коллегию решение суда отменить, в удовлетворении иска Соловьеву А.И. отказать, свои встречные исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде, апелляционной инстанции заявитель жалобы ответчик Чикалова Т.И. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, мотивировав их тем, что она не согласна с вариантом раздела жилого дома и земельного участка выбранного судом, при этом варианте меняется установившийся между сторонами порядок пользования жилым домом. Фактически площадь земельного участка, которым пользуются истец и ответчик больше чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка перед его разделом не устанавливались, он стоял на кадастровом учете без определения границ. Раздел земельного участка был произведен не по фактическим границам, а по документальным. Площадь земельного участка 800 кв.м. не соответствует реальной площади земельного участка.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ей встречных требований по предложенному варианту раздела.

Истец Соловьев А.И. пояснил, что с решением суда он согласен, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Чикаловой Т.И. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, судом неправильно применены нормы материального закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Соловьева А.И. и Чикаловой Т.И., доля в праве каждого из их ?. Право собственности истца и ответчика возникло в порядке наследования к имуществу Соловьевой Н. К..

Право собственности истца и ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, 28 апреля 2015 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4,5).

Судом установлено, что истец Соловьев А.И. зарегистрирован в спорном жилом доме, но проживает по другому адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 1316/04-2 от 12.04.2016 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд пришел к выводу о разделе указанного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка в натуре, исходя из того, что стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка.

Учитывая, что истцу для отопления выделенной ему части жилого дома необходимо оборудовать газовую котельную, судом в собственность истца передана часть жилого дома с находящимся в ней коридором.

Вариант раздела земельного участка определен с учетом варианта раздела жилого дома, включая также часть участка под жилым домом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд, разрешая спор между сторонами, не в полной мере учел указанные требования и толкование материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 1316/04-2 от 12.04.2016 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, указанный жилой дом лит. «А», включая жилой пристрой лит. «А1», оборудованы электроснабжением и газоснабжением.

При определении вариантов раздела жилого дома эксперт не учитывал стоимость работ по реконструкции систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, поскольку для расчетов требуется разработанная проектная документация, которая выполняется специализированной организацией.

Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возможность раздела систем газоснабжения, отопления, электроснабжения жилого дома истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку истец и ответчик (истец по встречному иску) не представили доказательств возможности раздела инженерных коммуникаций жилого дома, раздел дома в натуре не может быть признан правомерным, а решение суда в части разрешения требований истца о разделе жилого дома в натуре законным и подлежит отмене.

Учитывая, что раздел земельного участка определен с учетом раздела жилого дома, включает раздел земельного участка часть из которого находиться под жилым домом, решение суда в данной части также не может быть признано обоснованным и законным.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта № 1316/04-2 от 12.04.2016 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и кадастрового паспорта земельного участка <адрес> № <данные изъяты> от 24.03.2015 г., следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, определить расположение земельного участка экспертным путем не представляется возможным. Координаты местоположения фактических границ земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, отсутствуют, как и иная информация необходимая для определения местонахождения границ, данного земельного участка (отсутствуют привязки строений к границам участков, размеры строений).

В ходе проведенного экспертного обмера земельного участка по фактическим границам, было установлено, что фактическая площадь исследуемого спорного земельного участка составляет 935,2 кв.м..

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, раздел земельного участка был проведен по общей площади земельного участка указанной в правоустанавливающих – 800 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании собственников жилого дома составляет 935,2 кв.м..

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что границы спорного земельного участка при его разделе определены с нарушением норм действующего законодательства, а именно без учета фактически существующих границ участка, обозначенных на местности как заборами, так и строениями сторон, определенная в результате раздела граница земельного участка передаваемого ответчику Чикаловой Т.А., проходит по фактически существующим и существовавшим на момент проведения экспертного обмера постройкам, что является нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ), расхождение в площади составляет 135,2 кв.м.. Данный участок не может быть сформирован как отдельный земельный участок в целях его дальнейшего предоставления либо распоряжения им иным способом.

Отменяя решение суда и разрешая требования Соловьева А.И. по существу, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме заявленных требований.

Встречные исковые требования Чикаловой Т.И. о разделе жилого дома и земельного участка, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.И. о разделе жилого дома и земельного участка было отказано в полном объеме, не подлежит взысканию с Чикаловой Т.И. в пользу Соловьева А.И. разница отклонения от идеальных долей общей стоимости домовладения в сумме 12488 рублей,

С учетом того, что требований об установлении фактических границ спорного земельного участка по настоящему делу не заявлено, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права разрешить данный вопрос либо во несудебном порядке путем проведения межевания в соответствии с установленном законом процедурой либо в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соловьева А.И. по данному делу отказано полностью, то понесенные по делу судебные расходы по судебно-технической экспертизе, расходы на представителя, возмещению не подлежат. В данной части решение суда также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года, частично было отказано в удовлетворении требований Соловьева А.И. к Чикаловой Т.И. о взыскании расходов на проведение оплаты геодезических работ, оформление технического паспорта, удостоверение нотариальной доверенности, а также в удовлетворении встречных исковых требований Чикаловой Т.А. к Соловьеву А.И. в части раздела жилого дома по варианту № 1 приложение № 2 и земельного участка приложение № 3 заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.04.2016 г. № 131/04-2, в данной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Апелляционную жалобу Чикаловой Т. И. удовлетворить частично.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований Соловьева А. И. к Чикаловой Т. И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева А. И. к Чикаловой Т. И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикаловой Т. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи