Решение по делу № 33-2712/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                             РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-486/2021

судья Максимов А.А.

дело № 33-2712                                                                 поступило 16.07.2021г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Хетерхеевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии

            по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Россети Сибири» Сачек Валентины Евгеньевны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица Карцевой М.В., ответчика Хетерхеевой Л.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец Акционерное общество «Читаэнергосбыт» просил взыскать с Хетерхеевой Л.В. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2020г. в сумме 62 442 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины – 2 073 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии по адресу: <...>, <...> <...>.

27.02.2020г. сетевой организацией в отношении Хетерхеевой Л.В. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, которое выразилось в несанкционированном подключении провода в обход прибора учета.

Ответчик на уведомление о необходимости погашения задолженности, рассчитанной на основании постановления Правительства России ... от 6.05.2011г., не отреагировала. В этой связи задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хетерхеева Л.В., её представитель Хетерхеев Ю.А. иск не признали. Пояснили, что с февраля 2020г. в доме по <...> они не проживают, но за электроэнергию оплачивали, суммы платежей были разными. Из бытовых приборов использовали теплые полы, масляные обогреватели, бойлер, электроплиту и чайник. В январе-феврале 2020г. имело место большое потребление электроэнергии, т.к. забыли выключить теплые полы. Уведомление о составлении акта получили 27.02.2020г., ввиду позднего времени в офис ПАО «МРСК Сибири» поехали на следующий день, но разговора с сотрудником не получилось. С согласия Хетерхеевой Л.В. их стали снимать, акт был готов, дата (27.02.2020г.) была уже проставлена, его подписать отказались. При установке на опоре на другой стороне дороги прибора «Матрица» они не присутствовали, доступа к нему не имеют. За данный прибор они ответственности не несут, не доказано, что именно ими перекинуты провода.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Россети Сибири» Сачек В.Е. просит отменить решение суда. В жалобе указано, что акт от 27.02.2020г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверка по дому, принадлежащему ответчику, проводилась 7.02.2020г., в ходе которой было выявлено несанкционированное подключение провода в обход прибора учета путем подключения выходного провода с прибора учета по фазам В и С к вводному проводу напрямую через вводной автомат помимо прибора учета. Т.к. в этот день Хетерхеевой Л.В. дома не было, ей было направлено уведомление о необходимости явиться для составления акта, однако, 27.02.2020г. последняя не пришла, в связи с чем акт был составлен в её отсутствие. При этом факт подключения проводов в обход прибора учета подтвержден сделанной видеозаписью. Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Карцева М.В. доводы жалобы поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хетерхеева Л.В. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на добросовестность своих действий.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из дела следует, что ответчик Хетерхеева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> <...>.

7.02.2020г. сотрудниками сетевой компании ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

В ходе проверки сотрудниками было выявлено несанкционированное подключение провода в обход прибора учета путем подключения выходного провода с прибора учета по фазам В и С к вводному проводу напрямую через вводной автомат помимо прибора учета.

27.02.2020г. в отношении Хетерхеевой Л.В. был составлен акт ... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, произведен расчет объема потребления электрической энергии к вышеназванному акту.

Согласно расчету, объем потребленной электроэнергии составил 22 080 кВт/час. на сумму 62 442 руб. 24 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплатить 62 442 руб. 24 коп. отказалась, гарантирующий поставщик электроэнергии, с которым Хетерхеева Л.В. состоит в договорных отношениях, предъявил настоящий иск.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства, представленные сторонами, районный суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции усмотрел недостатки акта от 27.02.2020г. и нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, допущенные 7.02.2020г. при проведении проверки и при составлении акта от 27.02.2020г.

Суд принял во внимание, что ответчик не была заблаговременно извещена о необходимости явиться в офис сетевой организации для составления акта. Данный документ, когда 28.02.2020г. пришла Хетерхеева Л.В., уже был оформлен, готов, что видно из видеозаписи. Сам акт содержит неточности в периоде расчета, в нем отсутствует указание даты предыдущей проверки прибора учета. В акте от 7.02.2020г. не отражены сведения о втором сотруднике, проводившем проверку, в нем не зафиксирован факт отсутствия пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета.

Также суд учел, что при плановом характере проверки прибора учета у ПАО «МРСК Сибири» имелась реальная возможность заранее поставить в известность потребителя о её проведении, чтобы обеспечить её участие в ходе проверки и исключить возможность злоупотреблений со стороны проверяющих лиц.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные районным судом, не являются существенными, недостатки оформления актов от 27.02.2020г. и от 7.02.2020г. следует отнести к малозначимым, не влияющим в данном случае на существо спора. Уведомление ответчика о плановой проверке не было обязательным условием её проведения, поскольку у работников ПАО «МРСК Сибири» имелся свободный допуск к прибору учета, расположенному на опоре возле дома Хетерхеевой Л.В.

Требование же об извещении потребителя об осуществлении проверки предусматривалось в случае отсутствия у проверяющих лиц доступа к прибору учета, что следовало из п.177 (в редакции, действовавшей на февраль 2020г.) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 4.05.2012г. ....

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, третьим лицом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика. В подтверждение заявленных требований, в подтверждение несанкционированного подключения провода в обход прибора учета была представлена видеозапись, произведенная 7.02.2020г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», которая была просмотрена, как районным судом, так и судом второй инстанции.

Из неё видно, что видеозапись была начата с момента, когда один из проверяющих, находясь на опоре, стал откручивать болт на крышке ящика, в котором находится прибор учета «Матрица».

Между тем, на видеозаписи не зафиксированы действия проверяющих лиц в момент их подхода к опоре, подъема к месту нахождения прибора учета, что подтверждало бы последовательность их действий и исключало бы вероятность изменения схемы со стороны данных лиц. Имеющаяся в деле запись позволяет усомниться в безупречности действий сотрудников сетевой организации, которые располагали возможностью до начала ведения видеозаписи вмешаться в работу прибора и в содержимое ящика.

Как верно отмечено районным судом, проверяющими нигде не отражено отсутствие пломбы на приборе учета, которая ранее была установлена, о чем свидетельствует акт Ф ... проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 9.02.2019г. (т.1 л.д.150).

Поэтому, по мнению коллегии, не опровергнут довод ответчика о том, что она не имела технической возможности повлиять на работу прибора учета, который находится в собственности сетевой компании и который расположен на значительной высоте (6-7 метров) от земли.

Хетерхеева Л.В. пояснила, что оплата по показаниям прибора производилась регулярно, в жилом доме они не жили и не живут, что может указывать на то, что потребление электроэнергии не было значительным, интерес в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с целью понижения показаний потребления энергии у последней отсутствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, недобросовестность поведения ответчика, допущение ею безучетного потребления электрической энергии, и позволяющие взыскать с Хетерхеевой Л.В. сумму, предъявленную истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности обжалуемого судебного акта, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии: