Решение по делу № 2-179/2018 от 04.12.2017

КОПИЯ:

Дело в„– 2-179/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                         24 апреля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Галины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лихачевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 158 721 руб. 48 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа» гос.номер <***>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТО к ИП Бондарь К.В., которым были проведены работы по ремонту автомобиля на сумму 428 029 руб. 15 коп., оплаченные страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после проведения ремонтных работ. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, а именно, подрамник имеет трещину, не является новым, также проводка моторного отсека не заменена, а подвергнута ремонтному воздействию. Таким образом, истец полагает, что ремонтные работы во исполнение договора страхования были произведены ненадлежащим образом. Согласно расчетам ООО «Эксперт 174», размер причиненного истцу ущерба составляет 158 721 руб. 48 коп., который истец просит взыскать со страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, согласно условиям договора страхования, страховщик обязан возмещать ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы, которая согласована сторонами договора страхования в размере 50 000 руб., при том, что суммарно страхователем были оплачены работы на сумму 450 124 руб. 15 коп. Таким образом, страховщик полагает, что страхователь неосновательно обогатился за его счет на сумму 400 124 руб. 15 коп., которую и просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, просила отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, просила отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо ИП Бондарь К.В., его представитель первоначальный иск полагали необоснованным, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Третье лицо Попов А.В. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа» гос.номер <***> Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора сторонами согласован размер страховой суммы по риску «ущерб» в размере 50 000 руб., при этом, страховая сумма является агрегатной. По условиям договора выплата страхового возмещения производится посредствам выполнения ремонтных работ на СТО по направлению страховщика. Размер страховой премии составляет 29 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, случившегося по вине управлявшего автомобилем истца водителя Попова А.В., автомобиль истца получил повреждения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТО к ИП Бондарь К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания ремонтных работ на СТО у ИП Бондарь К.В. автомобиль истца был возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. При принятии автомобиля замечаний относительно качества выполненных работ не заявлено (л.д. 18, 95).

Также из материалов дела следует, что по факту выполненных работ ИП Бондарь К.В. выставлен счет ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 428 029 руб. 15 коп. и были оплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации у автомобиля выявлены недостатки, а именно, трещина в подрамнике. Также истец утверждает, что ИП Бондарь К.В. в ходе ремонтных работ не заменил подрамник на новый, а установил на ее автомобиль бывший в употреблении подрамник, кроме того, истец полагает, сто вместо замены проводки моторного отсека на новую, ИП Бондарь К.В. произвел ремонт указанного элемента, что недопустимо. В добровольном порядке ИП Бондарь К.В. устранить недостатки отказался.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составляет 158 721 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере, определенном ООО «Эксперт 174». В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплаты не произвело.

Для выявления наличия недостатков, о которых заявлено истцом, а также для определения причин их возникновения, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность проведения ремонтных работ на подрамнике и проводке моторного отсека, требуется замена указанных элементов. Также эксперт установил, что в ходе проведения ИП Бондарь К.В. ремонтных работ на автомобиль истца была произведена замена жгута проводов моторного отсека в сборе с блоком предохранителей на новые. Кроме того, эксперт указал, что установить, была ли произведена замена подрамника на новый не представляется возможным, производителем подрамника, установленного на автомобиле истца на момент осмотра экспертом является фирма «Jorden», определить оригинальность подрамника не представляется возможным.

В ответ на запрос суда, эксперт предоставил справку о том, что выявленные трещины на подрамнике могут является следствием как следствием некачественного металла, так и возникнуть в результате нештатных ударных нагрузок, вследствие ДТП.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению истца, ИП Бондарь К.В. надлежащим образом выполнил ремонтные работы в части замены проводки моторного отсека, произведя замену указанного элемента на новый.

Относительно утверждения истца о том, что ИП Бондарь К.В. установил на автомобиль бывший в употреблении неоригинальный подрамник, либо вопреки технологии производил ремонтные работы на подрамнике, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ИП Бондарь К.В. счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ООО ТД «Автологист.ПРО» подрамник (балка подвески передняя) производство Республики Корея с каталожным номером №

Каталожный номер названного элемента соответствует тому, что указан в квитанции к заказ- наряду, на основании которой страховщик производил оплату, а также совпадает с каталожным номером детали, приведенным в отчете ООО «Эксперт 174», который предоставил суду истец (л.д. 16, 22 оборот, 188).

Как пояснил суду ИП Бондарь К.В., указанный элемент приобретен им именно для установки на автомобиль истца.

Также ИП Бондарь К.В. предоставлены суду фотографии, сделанные в ходе ремонтных работ, производимых на автомобиле истца. Как пояснил суду ИП Бондарь К.В. фотосъемка является обычной практикой при поступлении заказа на крупные суммы, с тем, чтобы по требованию заказчика имелась возможность наглядно продемонстрировать процесс производимых ремонтных работ.

На представленных суду фотографиях имеется изображение нового подрамника с маркировкой «Киа», изображение нового подрамника, установленного на автомобиль истца в ходе проведенных работ, на котором также просматривается наличие маркировки «Киа».

Из пояснений ИП Бондарь К.В., что после передачи автомобиля по окончании выполненных работ, приблизительно в июне 2017 года, к нему обращался Попов А.В., как доверенное лицо истца, и просил произвести ремонт подрамника. В процессе общения Попов А.В. пояснил, что он уже обращался в ремонтные организации, которыми были выполнены ремонтные работы ходовой части автомобиля, в том числе и подрамника, производили сварочные работы на подрамнике. В ремонте Попову А.В. было отказано по причине того, что подрамник уже подвергался ремонтному воздействию в иных ремонтных мастерских.

Тот факт, что подрамник подвергался ремонтному воздействию после проведения ремонта автомобиля ИП Бондарь К.В. не оспаривалось стороной истца. При этом, ни какой информации о том, кем и какие именно работы производились суду не представлено, имелась ли у лиц, производивших ремонтные работы необходимая квалификация также не известно.

Также суд учитывает, что автомобиль был принят после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Длительное время находился в эксплуатации, что не оспаривается истцом и следует из экспертного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что судебный эксперт исследовал то состояние автомобиля, которое он имел на момент осмотра, с установленным подрамником. При этом, определить является ли подрамник тем самым, что был установлен ИП Бондарь К.В. или же был заменен на иной в процессе эксплуатации на иной, в частности, производства фирмы «Jorden», экспертным путем невозможно.

Учитывая пояснения ИП Бондарь К.В., представленные им доказательства, а также принимая во внимание тот, что истцом не оспаривался факт проведения ремонтных работ иными организациями уже после того, как автомобиль был возвращен ИП Бондарь К.В. владельцу, суд полагает недоказанным утверждение истца о том, что ИП Бондарь К.В. установил бывший в употреблении подрамник, либо вопреки технологическим требованиям оказывал на подрамник ремонтные воздействия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о возмещении ущерба за счет страховщика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован размер страховой суммы по риску «ущерб» в размере 50 000 руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора выплата страхового возмещения производится посредствам выполнения ремонтных работ на СТО по направлению страховщика. Размер страховой премии составляет 29 680 руб.

При этом, страховая сумма по риску «ущерб» является агрегатной, иными словами, суммарный размер стоимости ремонтных работ, оплачиваемых страховщиком за период действия договора, не может превышать 50 000 руб. вне зависимости от количества наступивших страховых случаев.

Условия договора в указанной части не оспаривались в судебном порядке, не признаны судом недействительными, доказательств обратного у суда не имеется.

Судом установлено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений автомобиля истца составила 22 095 руб. Ремонтные работы были оплачены страховщиком ООО «Истен Моторс» - организации, производившей ремонт автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107).

Таким образом, страховщиком за период действия договора страхования фактически были оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца на сумму 450 124 руб. 15 коп. (22 095 + 428 029,15), что превышает размер страховой суммы по риску «ущерб», которая была определена сторонами при заключении договора равной 50 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя Лихачевой Г.М. о том, что последняя не знала о наличии ограничения суммарной стоимости ремонтных работ, оплачиваемых страховщиком в качестве страхового возмещения.

Договор содержит подписи сторон, из текста договора определенно представляется возможным установить размер страховой суммы по всем рискам: «хищение» 780 000 руб., «ущерб» на условиях полной гибели 780 000 руб., «ущерб» 50 000 руб. и «медицинская помощь для водителя» 100 000 руб.

Кроме того, представитель страховщика пояснил, что данный вид договора, условно именуемого «Ничего лишнего», предполагает существенно меньший размер страховой премии, при сравнении с договорами, которые предусматривают размер страховой суммы по риску «ущерб» равной действительной рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик фактически оплатил ремонтные работы 450 124 руб. 15 коп., что превышает установленный договором лимит страховых выплат на 400 124 руб. 15 коп. (450 124,15 – 50 000).

Следовательно, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Лихачева Г.М. неосновательно обогатилась за счет ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 124 руб. 15 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу страховой организации.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Лихачевой Г.М., основания для взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу Лихачевой Г.М., последняя обязана оплатить эксперту за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лихачевой Галины Михайловны отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой Галины Михайловны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 400 124 руб. 15 коп.

Взыскать с Лихачевой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: