Решение от 16.07.2015 по делу № 11-360/2015 от 16.06.2015

Дело № 11-360/2015                                                     16 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афонина М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которым решено:

«иск Афонина М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афонина М. Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> в качестве компенсации морального вреда <адрес> штраф в размере <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> судебные расходы в размере <адрес> почтовые расходы в размере <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>

Афонину М. Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Афонин М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <адрес> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>, в качестве компенсации морального вреда <адрес>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <адрес>, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Афонина М.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, то ответчик освобожден от уплаты штрафа, неустойки согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2. Ссылается на то обстоятельство, что было истцом представлено заключение эксперта, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, поэтому ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указал на завышенный размер судебных расходов. Также полагал необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и изготовлении копии экспертного заключения, поскольку экспертное заключение не является допустимым доказательством. Кроме того, указывает на незаконность взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, так как направление заявления почтовым отправлением была личная инициатива истца.

Представитель истца Афонина М.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Федоров С.Е., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Федорова С.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля средства <адрес> застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <адрес>, величина утраты товарной стоимости - <адрес>.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом расходы заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере <адрес> рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно включены в состав убытков истца.

На основании изложенного с уд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <адрес>

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <адрес> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на общую сумму <адрес>

У суда апелляционной инстанции сомнения указанные документы не вызывают.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.94 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 67 <адрес>, расходов по изготовлению копий документов в сумме <адрес> рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░