Решение по делу № 33-8244/2022 от 09.03.2022

Судья Татаров В.А.	дело № 33-8244/2022УИД 50RS0048-01-2020-006085-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Игнатьева Д.Б., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2020 по иску Сечкиной М. А. к Минаевой А. А. о взыскании задолженности по оплате по договору ренты,

по апелляционной жалобе Минаевой А. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Минаевой А.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Минаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате по договору ренты, указав, что 21 июля 2003 г. между сторонами, а также Якутовой И.Н., умершей 21 февраля 2009 г., был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец и ее покойная сестра Якутова И.Н. передали в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать рентные платежи в размере десяти МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент заключения сделки составляло 1 000 руб. в месяц каждой в течение ее жизни, а также оплатить расходы, связанные с похоронами. Рентные платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. 21 июля 2020 г. Сечкина М.А. направила в адрес Минаевой А.А. претензию с предложением о выплате задолженности в размере 462 173 руб.

Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору ренты от 9 июля 2003 г. за период с октября 2015 г. по сентябрь 2020 г. в размере 483 809 руб.

Сечкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена ее представитель требования поддержала.

Минаева А.А. и ее представитель иск не признали, пояснив, что выплаты с учетом индексации производятся своевременно, в двукратном размере, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Минаевой А.А. в пользу Сечкиной М.А. взыскана задолженность по договору пожизненной ренты от 9 июля 2003 г. за период с августа 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 139 407 руб.

С Минаевой А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 988,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минаевой А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик с представителем поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2003 между Сечкиной М.А., Якутовой И.Г. (получатели ренты) и Минаевой А.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты <данные изъяты>4, в соответствии с которым получатели ренты передают в собственность плательщику ренты принадлежащую Сечкиной М.А. и Якутовой И.Г. по праву равнодолевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за 300 000 руб., которые получатели ренты получили от плательщика ренты до подписания договора у нотариуса.

Одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно, ежемесячно, выплачивать получателям ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляло 1 000 руб. в месяц каждому в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами (пункт 7 договора ренты).

Также договором пожизненной ренты предусмотрено, что плательщик ренты оплачивает налоги на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, в том числе по оплате за электроэнергию, газ, теплоснабжение, а также оплате абонентской платы за установленный в квартире телефон.

Получатель ренты Якутова И.Н. умерла 21 февраля 2009 г.

Сечкина М.А. неоднократно обращалась в суд с исками о признании договора пожизненной ренты недействительным, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в исках было отказано, размер рентных платежей не изменялся.

14 августа 2018 г. Сечкина М.А. направила Минаевой А.А.. претензию с требованием перечислить денежные средства, необходимые для ремонта жилого помещения, включая денежные средства по оплате услуг МГТС за три года предшествующих претензии, а также возмещение расходов на погребение Якутовой И.Н..

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 196, 199, 200, 583, 597, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите, в связи с чем, ее размер связан с соответствующей величиной прожиточного минимума.

Отменяя первоначально постановленное апелляционное определение, оставившее указанное решение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что из исковых требований не следует, что истец заявляла требования об изменении в судебном порядке пункта 7 договора пожизненного содержания в части определения размера рентных платежей; а также, что положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) не распространяются на правоотношения по договору пожизненной ренты, предусматривающему возмездное отчуждение имущества.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из решения суда первой инстанции, денежные выплаты, которые производила ответчик не обеспечивают достойного уровня жизни истицы и противоречат статье 7 Конституции Российской Федерации, а также нарушают требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ежемесячных рентных платежей должен был быть изменен и установлен исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с учетом роста соответствующей величины.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Тем не менее, материалы дела не содержат изменение (уточнение) исковых требований Сечкиной М.А., из которых следовало бы, что истец, кроме требований о взыскании задолженности по договору ренты, заявляла требования об изменении в судебном порядке пункта 7 договора пожизненного содержания в части определения размера рентных платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер рентных платежей должен определяться в размере, установленном пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (пункт 1).

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (пункт 2).

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ), суды не учел, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 9 июля 2003 года предусмотрена передача квартиры за плату - 300 000 руб. (пункт 1 договора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 года N 155-О на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства, который не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 743-О и от 14 мая 2013 года N 692-О и др.).

При этом - с учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), - данное законоположение не может рассматриваться и как нарушающее указанные в жалобе иные конституционные права заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору ренты от 9 июля 2003 г. за период с октября 2015 г. по сентябрь 2020 г. в размере 483 809 руб.

При этом, поскольку в суд с иском истец обратилась 7 августа 2020 г., за период с октября 2015 г. по июль 2017 г., истцом пропущен срок исковой давности, как верно указал суд.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела расчета (т.1 л.д. 56), а также квитанций о почтовых переводах истцу и перечислениях Минаевой А.А. на счет Сечкиной М.А. (т.1 л.д. 102), за спорный период, по которому не пропущен срок исковой давности, Минаева А.А. осуществляла рентные платежи в пользу истца в следующих суммах (помимо ежемесячного перечисления 500 руб. за телефон): за август 2017 – январь 2018 – по 7550 руб. ежемесячно и дополнительно в декабре 2017 – 5000 руб., февраль 2017 – 7910 руб., с марта 2018 по декабрь 2018 – по 7830 руб. ежемесячно, с января 2019 по декабрь 2019 – по 8200 руб. ежемесячно, с января 2020 по октябрь 2020 – по 8500 руб. ежемесячно.

Ответчиком также представлен расчет по индексации рентных платежей (т.2 л.д. 102-105), согласно которому сумм 2000 руб., предусмотренная в качестве ренты на момент заключения договора в 2003 г. в результате индексации к июлю 2017 г. составляет сумму 7550 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан соответствующим уровню инфляции на основании данных Мосстат о росте потребительских цен в г.Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по рентным платежам за спорный период времени, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сечкиной М. А. к Минаевой А. А. о взыскании задолженности по оплате по договору ренты – отказать.

Апелляционную жалобу Минаевой А. А. – удовлетворить.

Председательствующий

судьи