Решение по делу № 33-5523/2022 от 28.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года по делу № 33-5523/2022

Судья Клабукова Н.Н. № 2-1403/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 01.04.2008, от 01.03.2011, от 01.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 заявили самостоятельные требования к ФИО3 о признании указанных договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ФИО3 может реализовать принадлежащее ей имущество.

Определением суда от 25.10.2022 указанное ходатайство удовлетворено, на имущество ФИО3 наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 57691351,00 рублей.

Представитель ФИО4 по доверенности – адвокат ФИО1 с определением суда не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что истцом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости принятия таких мер и обосновывающих опасения относительно возможности исполнения решения суда в будущем. Отмечает, что между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займа, подтверждающие сумму долга и процентов; ответчик в полном объеме признает исковые требования, уклоняться от исполнения обязательств не намерен; в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 ежемесячно в значительных суммах получает доход от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества, а также информация из банков о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО3, которые в совокупности подтверждают наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт, в том числе в добровольном порядке; существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем не выявлено. Полагает, что указанные обстоятельства безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки. Указывает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества существенно затрагивают интересы третьих лиц ФИО4 и ФИО5, за которыми решением суда по гражданскому делу № 2-25/2022 (2-3507/2021) признаны доли в праве общей собственности на данное имущество в порядке наследования. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела ранее уже были приняты и действуют обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, что позволяет признать избыточным принятие обеспечительных мер в отношении имущества по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд счел обстоятельства, на которые ссылался истец, свидетельствующими о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая характер и предмет спора, размер цены исковых требований (57691351,00 рублей), суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о возможном возникновении затруднений исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, допускаемая возможность отчуждения объекта недвижимости иному лицу являются достаточными основаниями для применения обеспечительных мер.

Доводы в частной жалобе о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда и по смыслу статьи 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества должника, принятая судом на основании определения от 25.10.2022, является гарантией защиты прав истца, направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, а также на реальное и полное восстановление имущественных прав, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, прав ответчика не нарушает.

Аргументы о том, что ответчик признает иск, не намерен уклоняться от исполнения обязательств, у него имеется реальная возможность исполнить судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение или невыполнение ответчиком соответствующих действий находится вне воли третьего лица, подавшего рассматриваемую частную жалобу. Однако, наступление соответствующих обстоятельств может явиться в будущем достаточным основанием для отмены обеспечения иска в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска не лишен права внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Соответственно, указанная норма в дальнейшем допускает возможность защиты интереса лица, которое было чрезмерно стеснено обеспечительной мерой в виде ареста имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, наложенные, по утверждению заявителя частной жалобы, в рамках гражданского дела № 2-25/2022 (2-3507/2021), не препятствуют принятию мер в обеспечении иска по рассматриваемого спору. Обеспечительные меры в рамках конкретного спора сохраняют свое действие до исполнения конкретного решения суда. Следовательно, обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-25/2022 (2-3507/2021) не имеют возможности в полной мере обеспечить реализацию механизма исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, арест недвижимого имущества имеет иное правовое содержание, отличное от правового содержания запрета производить отдельные регистрационные действия в отношении такого имущества, в связи с чем в любом случае отсутствуют основания для вывода о повторности или тождестве обеспечительных мер, принятых по настоящему делу и по делу № 2-25/2022 (2-3507/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника в числе прочего может применяться при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Содержание понятия ареста раскрывается в части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Статья 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество существенно затрагивает интересы ФИО4 и ФИО5, за которыми решением суда по гражданскому делу № 2-25/2022 (2-3507/2021) признаны доли в праве общей собственности на данное имущество в порядке наследования, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку судом установлена только стоимость имущества ФИО3, подлежащего аресту (в пределах цены иска), в то время как его конкретный состав должен определяться судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом сведений о долях должника в праве общей собственности, позиции должника и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение указанной обеспечительной меры не нарушает баланса прав участников судебного разбирательства, поскольку не лишает потенциальных сособственников арестованного имущества права владения и пользования спорным имуществом до принятия судом решения по делу.

Также следует отметить, что процессуальным законодательством предусмотрен порядок защиты прав собственника при необоснованном наложении ареста на его имущество (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы заключаются в приведении апеллянтом собственной оценки содержания ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.