Решение по делу № 2-2372/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                     14 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройиндустрия» к Титовой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Титовой Т. В. к ООО «Стройиндустрия» о признании права собственности,

установил:

ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Т.В., указывая на следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 (дело № А13- 4158/2017) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства УМВД РФ по Вологодской области предоставлены сведения о наличии в собственности истца транспортного средства LEXUS RX350, г/н №, (VIN)№, 2014 года выпуска.

Право собственности ООО «Стройиндустрия» на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № от 30.12.2016, ПТС №

В настоящее время указанным транспортным средством незаконно владеет и пользуется бывший работник ООО «Стройиндустрия» - Титова Т.В., занимавшая до сентября 2017 года должность заместителя директора по правовым вопросам.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) № 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Стройиндустрия», и обязать передать его с ключами и документами на него ООО «Стройиндустрия» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

Титова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на транспортное средство LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска. В обоснование указывая, что 30.12.2014 между ООО «Стройиндустрия» и ею заключен договор купли- продажи, согласно которому право собственности на автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретенный ООО «Стройиндустрия» в 2014 году с участием инвестора ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», обремененный договором лизинга от 15.12.2014 №, переходит к ней после оплаты ею стоимости в размере 2 400 000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства будут вноситься Т.В. Титовой в кассу предприятия до 30.12.2017. После исполнения обязательства по оплате автомобиля, сверки расчетов платежей, автомобиль переходит в собственность истца по акту приема-передачи. Во исполнение договора ею внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 544 043 рубля 61 копейка, оплата ТС ею произведена полностью.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стройиндустрия» по доверенности Погодина О.Ю. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласна, представила письменные пояснения на иск.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Титова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддерживает, считает результаты экспертизы не достоверными.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Стройиндустрия» является собственником автомобиля LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № от 30.12.2016, заключенного им с АО «МИК», актом приема-передачи, ПТС №.

Согласно ч. 1 ст. 19 переход права собственности на предмет лизинга ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

    Стороны таким образом достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора лизинга № от 15.12.2014, и урегулировании взаимных обязательств.

    Соглашением от 30.12.2016, АО «МИК» и ООО «Стройиндустрия» подтвердили, что по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть с 30.12.2016 договор лизинга № от 15.12.2014, лизиногополучатель ООО «Стройиндустрия» передал лизингодателю АО «МИК» по акту приема-передачи в день расторжения договора лизинга автомобиль LEXUS RX350, г/н №.

Впоследствии в этот же день заключен договор купли-продажи от 30.12.2016.

По данным ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 19.12.2017, собственником автомобиля LEXUS RX350, г/н №, с 17.12.2015 является ООО «Стройиндустрия».

04.12.2017 Титовой Т.В. истцом предложено передать ТС, комплект ключей и документы на транспортное средство в добровольном порядке ООО «Стройиндустрия», что не исполнено.

Суд приходит к выводу о неправомерности владения Титовой Т.В. данным ТС. Доказательств законности владения данным транспортным средством суду не представлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доводы, приведенные Титовой Т.В. в опровержение заявленных требований, указанных ею во встречном иске, суд считает несостоятельными.

Так, в материалы дела представлен Титовой Т.В. договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2014 и акт сверки платежей по договору от 30.12.2014, датированный 30.12.2016, на которых Титова Т.В. основывала свои встречные требовании (с указанием суммы оплаченных денежных средств по договору в размере 2 544 043 рубля 61 копейка, со ссылкой на акт сверки платежей по договору).

Согласно данному договору от 30.12.2014, ООО «Стройиндустрия» обязуется передать в собственность покупателя Титовой Т.В. автомобиль LEXUS RX350, г/н №.

Цена автомобиля составляет 2 400 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, покупатель производит оплату автомобиля частями путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок до 30.12.2017.

Датой полной оплаты автомобиля считается день внесения окончательного платежа от цены автомобиля.

По итогам расчетов осуществляется сверка платежей, после которой составляется акт приема - передачи ТС.

Согласно п. 1.2 автомобиль приобретен продавцом ООО «Стройиндустрия» с участием инвестора ЗАО «МИК» и обременен договором лизинга от 15.12.2014 №.

Договор лизинга заключен 15.12.2014, срок лизинга с 15.12.2014 по 31.12.2016. Отчуждение данного ТС в период действия договора лизинга третьему лицу Титовой Т.В., противоречит действующему законодательству, без заявления лизингодателя отчуждение предмета лизинга невозможно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Стройиндустрия» для проверки достоверности договора купли – продажи и акта сверки платежей в части установления периодов их изготовления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Заключением экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 24.07.2018 установлено следующее. Время изготовления представленных документов: договора купли – продажи транспортного средства от 30.12.2014, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и Титовой Т.В., и акта сверки платежей от 30.12.2016 по договору от 30.12.2014, дате их составления («30.12.2014»; «30.12.2016») - не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО5 на договоре с 23.11.2017 по 24.02.2018; TOC <данные изъяты> исследуемая подпись от имени Титовой Т.В. на договоре - с 31.10.2017 по 10.02.2018; исследуемая подпись от имени ФИО5 на акте - с 08.11.2017 по 12.02.2018; исследуемая подпись от имени Титовой Т.В. на акте - с 24.10.2017 по 11.02.2018. Печатный текст на представленных документах нанесен электрофотографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). Решение вопроса по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом - с использованием физико- химических методов невозможно в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик. Представленные на исследование документы имеют характерные признаки внешнего механического воздействия, которое оказывалось на их лицевые поверхности после изготовления. Характерных признаков внешних агрессивных воздействий на документы иных видов (высокотемпературное, световое, химическое, влажностное и прочее) – не выявлено.

Суд при вынесении решения принимает данное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Данное заключение судом оценено наряду с доказательствами по делу и у суда сомнений не вызывает, оценено по правилам оценки доказательств, согласуется с иными доказательствами по делу.

Представленное Титовой Т.В. заключение специалиста АНО «Столичная лаборатория исследования документов» № от 10.08.2018, рецензия на заключение экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 24.07.2018 судом оценено.

Данное заключение специалиста носит рекомендательный характер, конкретных категоричных выводов не содержит, не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недостоверным.

Таким образом, суд считает установленным, что дата, указанная в договоре купли-продажи ТС от 30.12.2014 и акте сверки расчетов от 30.12.2016 не соответствует дате их изготовления, документы имеют признаки внешнего механического воздействия.

    Кроме того, согласно представленным Титовой Т.В. приходным кассовым ордерам, по которым она считает, что производила оплату ТС, в основании платежа указано: возврат подотчетных сумм, а не оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2014.

    Общая сумма произведенных оплат по указанным ордерам не соответствует общей стоимости транспортного средства (общая стоимость транспортного средства - 2 400 000 рублей, представленные Титовой Т.В. приходно-кассовые ордера содержат данные на общую сумму 2 544 043 рубля 61 копейка, л.д.123).

    Указанные выше доказательства подтверждают принадлежность спорного автомобиля ООО «Стройиндустрия».

При таких обстоятельствах по делу суд считает требования ООО «Стройиндустрия» об истребовании из незаконного владения Титовой Т.В. автомобиля LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащего ООО «Стройиндустрия», и передаче его с ключами и документами на него ООО «Стройиндустрия» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Титовой Т.В. о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стройиндустрия» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Титовой Т. В. автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) № 2014 года выпуска, обязав Титову Т. В. передать ООО «Стройиндустрия» данное транспортное средство, ключи и документы на него в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования Титовой Т. В. к ООО «Стройиндустрия» о признании права собственности на автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Л.Н. Данилова

                                                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018